Решение по делу № 2-65/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солтон                                                                                                            17 мая 2018 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Илларионова С.А.,

при секретаре Оторове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженко О.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Богомолову А.А., Богомоловой И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, встречному иску Богомоловой И.В. и Богомолова А.А. к Боженко О.Б. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и земельным участком

У С Т А Н О В И Л :

Боженко О.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в Солтонский районный суд с иском к Богомолову А.А.,           Богомоловой Т.А. и Богомоловой И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленного требования указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилой <адрес> в <адрес>. В указанную квартиру в 2006 году был проведен водопровод путем присоединения к централизованному водопроводу на основании постановления Администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края от 14.11.2006 года № 121 «О разрешении проведения водопровода в жилой дом Боженко А.П.». Водопровод был проведен в соответствии с утвержденным планом, врезка принадлежащего соистцам водопровода в централизованную сеть была осуществлена около <адрес> в <адрес>.

Указанный водопровод проходит под полом квартиры ответчиков Богомоловых, которые самостоятельно, без ее разрешения произвели врезку в принадлежащий ей водопровод, перекрыв краном подачу воды в <адрес> в <адрес>, в связи с чем принадлежащая истцам квартира не снабжена холодной водой, что создает истцам препятствия в полноценном использовании принадлежащим им имуществом, отправлении естественных надобностей (приготовления пищи, уборки, осуществления ежедневных гигиенических процедур).

Неоднократные просьбы к ответчикам о возобновлении подачи холодной воды в квартиру Боженко О.Б. оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ просила возложить на ответчиков восстановить подачу холодной воды по принадлежащему ей водопроводу, путем открытия крана, подающего воду, находящегося под квартирой ответчиков.

В ходе рассмотрения дела Боженко О.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 уточнила заявленные требования, оставив неизменными основание иска, просив возложить на ответчиков Богомолова А.А. и Богмолову И.В. обязанность восстановить подачу холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес>, восстановив целостность трубы водопровода, проходящей под квартирой № <адрес>, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что их действиями, связанными с ограничениями в подаче холодной воды, им причинены моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью использования принадлежащего им жилого помещения.

Богомолова И.В. и Богомолов А.А. не согласившись с вышеуказанными требованиями, обратились к Боженко О.Б. со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и земельным участком, указав, что они являются собственниками <адрес> в <адрес> и прилегающего к нему земельного участка. Ответчик Боженко О.Б. без согласования с ними провела по принадлежащему им земельному участку водопровод, а также не согласовала его проведение под полом <адрес> вышеуказанного жилого дома, что создает им препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом - проводить работы по благоустройству земельного участка, производить на нем строительные работы и т.д. Часть водопровода, проходящего через подпольное помещение <адрес> в <адрес> была ими демонтирована в декабре 2017 года в связи с угрозой затопления принадлежащей им квартиры, так как труба холодного водоснабжения, идущая в квартиру Боженко О.Б. под квартирой № перемерзла, а ответчица после произошедшего в <адрес> в <адрес> пожара в указанный период времени в ней не проживала. В связи с наличием технической возможности присоединения <адрес> в <адрес> к системе централизованного водоснабжения в обход принадлежащего им земельного участка, отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих право Боженко О.Б. на проведение водопровода в том виде как он был проведен в <адрес> 2006 году, истцы по встречному иску, руководствуясь положениями ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 40,42, 76 ЗК РФ просили возложить на Боженко О.Б. обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой № и № в <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа водопровода, проходящего под квартирой № в <адрес> в <адрес> и под землей земельного участка до места его подключения к центральному водопроводу, а также взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины, услуг специалиста и представителя.

Ответчик Богомолова И.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, просив о его проведении в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Третьи лица Богомолова Т.А. и Рудакова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о чем имеются почтовые уведомление и телефонограмма.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц участвующих в деле, представителя истцов по встречному иску Бочановой Е.А., представителя Боженко О.Б. - Бедареву А.А., суд приходит к следующим выводам.

В ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Как следует из пунктов 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеназванного закона органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

К отношениям по отпуску питьевой воды в соответствии со ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

С учетом указанных положений закона обязательным условием для заключения договора на отпуск питьевой воды является непосредственное присоединение объекта (помещения, в котором проживает истец) к коммунальным сетям водоснабжения, находящимся на обслуживании в ресурсоснабжабщей организации.

Как установлено в судебном заседании, истец Боженко О.Б. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, являются сособственниками <адрес> в <адрес> - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру каждая, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 10,11).

Вышеуказанный жилой дом является многоквартирным блокированной застройки и не имеет единой системы водоснабжения (общего водовода) от центральной сети водоснабжения. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, пояснившими в ходе рассмотрения дела по существу, что каждый из владельцев жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, самостоятельно в разные периоды времени проводил холодное водоснабжение, а также подтверждается выводами, содержащимися в заключении специалиста по результатам обследования жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 208-212).

Постановлением администрации Солтонского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Боженко А.П. выдано разрешение на проведение водопровода протяженностью 40 метров от трассы МУП «ПУЖКХ» к жилому дому по                          <адрес>. (л.д. 69).

На основании вышеуказанного постановления, 14.11.2006 года районным отделом по делам строительства и архитектуры администрации <адрес> выданы план и разрешение № на прокладку водопровода от централизованной сети водоснабжения к вышеуказанной квартире. При этом, согласно утвержденного плана прокладки водопровода, последний подводится к многоквартирному жилому дому № по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, являющейся выездом в <адрес> (л.д. 70-71).

Согласно поэтажному плану квартир №№, 2, 6, находящихся в <адрес> в <адрес>, представленному по запросу суда из Солтонского ПУ Бийского отделения сибирского филиала АО «Ростехинвернаризация - федеральное БТИ», <адрес>, расположенная в указанном многоквартирном доме не имеет комнаты первого этажа, выходящей на <адрес> в <адрес>.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в пояснениях инженера Солтонского ПУ Бийского отделения сибирского филиала АО «Ростехинвернаризация - федеральное БТИ» ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля в рамках настоящего гражданского дела.

Ответчики Богомолов А.А. и Богомолова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками <адрес> в <адрес>. Квартира № в <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Рудаковой Н.А. - матери ответчицы Богомоловой И.В. и была приобретена последней у ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из филиала ФГБУ «ФКП Россрестра» по <адрес>, правообладателем <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка с кадастровым номером 33:44:140005:85, расположенного по вышеуказанному адресу является Богомолова И.В. (л.д. 186-191).

Из пояснений ответчиков Богомолова А.А. и Богомоловой И.В., данных в предварительном судебном заседании следует, что с момента приобретения квартиры и регистрации Рудаковой Н.А. права собственности в отношении <адрес>, последние постоянно проживают в ней, неся бремя содержания вышеуказанным жилым помещением. При этом ответчики присоединили указанный объект недвижимости к принадлежащей им квартире, посредством установки дверного проема в стене смежных комнат <адрес>, а также произвели в нем ремонт и используют данные объекты как единое жилое помещение, в связи с чем Богомолов А.А. и Богомолова И.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлись фактическими владельцами <адрес> при наличии юридического собственника - Рудаковой Н.А.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в 2006 году водопровод в <адрес> в <адрес> был заведен посредством прокладки трубы водовода под полом <адрес>, имеющей выход на <адрес> в <адрес> и являющейся смежной к комнате истцов, расположенной на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома.

С учетом вышеизложенного, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что существующий порядок водоснабжения <адрес> в <адрес> был утвержден компетентным органом, в связи с чем, является самым оптимальным, разработан и осуществлен под техническим надзором архитектора района, что свидетельствует о том, что между собственниками квартир № и № вышеуказанного жилого дома (Боженко и ФИО12), на момент проведения спорного водопровода, сложился порядок пользования последним, согласно которому истцы пользовались центральным водопроводом через ввод, находящийся в подполье <адрес>. Документов, подтверждающих возражения прежнего собственника <адрес> в <адрес> относительно указанного способа подключения жилого помещения истцов к центральному водопроводу в 2006 году в материалах дела не имеется. При этом сам факт проведения водопровода в <адрес> через подпольное помещение <адрес> в <адрес>, свидетельствует о том, что прежний собственник <адрес> - ФИО12 не возражала против такого способа водоснабжения холодной водой квартиры истцов Боженко О.Б. и ФИО2

С учетом вышеизложенного, не принимаются судом во внимание пояснения           ФИО13 и ФИО14, истребованные сотрудниками полиции в рамках проверки, проведенной по заявлению Богомоловова А.А.

Кроме того, на основании договора возмездного оказания услуг от 17.04.2014 года, ООО «Энерго-ресурс», являющееся ресурсоснабжающей организацией, поставляющей холодную воду в квартиру истца Боженко О.Б., произвело монтаж прибора учета холодной воды в <адрес> в <адрес>, на основании показаний которого, истец Боженко О.Б. производила оплату за фактически потребленную холодную воду (л.д. 102-107, 147). Указанное в свою очередь свидетельствует о том, что истцы по первоначальному иску на законном основании пользовались водопроводом, проведенным в их квартиру, являясь потребителями данного вида услуги. При этом оказание таковой ресурсоснабжающей организацией, не было бы возможно в случае несоблюдения истцами требований подключения <адрес> в <адрес> к системе центрального водоснабжения.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по подаче холодной воды в квартиру истца, не свидетельствует об отсутствии такового между ними, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 540 ГК РФ, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом, в случае несоблюдения со стороны истца установленного порядка подключения к центральной системе водоснабжения, невыполнение требований изложенных в постановлении о разрешении проведения водопровода, являлось бы основанием для отказа ресурсооснабжающей организации в предоставлении услуги по холодному водоснабжению <адрес> в <адрес>, а следовательно и в заключении вышеуказанного договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что собственник <адрес> в <адрес> на законных основаниях, в установленном законом порядке в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении администрации                      <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанного и утвержденного на его основании архитектором района плана и разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, провел водопровод от колодца центральной системы водоснабжения в указанную выше квартиру.

Из ответа, представленного по запросу суда из ООО «Энерго-Ресурс» следует, что, к балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации относится центральная магистраль водопровода. Границей распределения балансовой принадлежности между собственниками водопроводов, идущих к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес>, в том числе и к <адрес> указанного жилого дома, является распределительный колодец, расположенный около <адрес> в <адрес>. При этом водопровод, идущий от распределительного колодца к <адрес> в <адрес>, принадлежит собственнику указанного жилого помещения. Иного подключения водопровода к <адрес> в <адрес> не имеется (л.д. 34).

Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что жилые помещения, как истца по первоначальному иску, так и ответчиков Богомоловых, имеют самостоятельные водопроводы, которые не являются совместной собственностью владельцев жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Данное обстоятельство подтверждается структурной схемой водоснабжения квартир № и № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а также соответствующими постановлениями администрации Солтонского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № соответственно (л.д. 68-71, 97-99).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что собственником водопровода, проложенного от распределительного колодца центральной магистрали водоснабжения по               <адрес> в <адрес> до <адрес>, являются Боженко О.Б. и ФИО2, которые в силу положений ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Из объяснений истца Боженко О.Б., данных в судебном заседании следует, что с декабря 2017 года и по настоящее время она вместе с дочерью не может пользоваться холодным водоснабжением в принадлежащей ей квартире через проведенный в 2006 году водопровод, поскольку ответчики Богомолов А.А. и Богомолова И.В. ограничили подачу холодной воды, нарушив целостность принадлежащего ей водопровода, проходящего в подпольном помещении <адрес> в <адрес>. Неоднократные просьбы к ответчикам восстановить подачу холодной воды в принадлежащую ей квартиру оставлены без удовлетворения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Из ответа, полученного по запросу суд из ООО «Энерго-Ресурс» следует, что в ходе осмотра системы водоснабжения квартиры истца установлено отсутствие следов вмешательства на вводе от общей точки подключения (колодец) к центральной магистрали водопровода, идущего к <адрес> в <адрес>. При этом в подпольном помещении под квартирой № указанного многоквартирного жилого дома обнаружен отрезок трубы длинной около 1,5 метра, идущий из <адрес>.

Техническим актом, составленным ресурсоснабжающей организацией ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при осмотре подпольного помещения под квартирой № по <адрес> водопровод не обнаружен. Так же указано, что каких-либо разрешений, связанных с проведением работ по ограничению подачи холодного водоснабжения через водопровод, идущий в <адрес> в <адрес>, в том числе и на его части, идущей под полом <адрес> указанного жилого дома ресурсоснабжающая организация кому-либо, в том числе ответчикам Богомоловым не выдавала (л.д. 28, 29).

Из пояснений свидетеля ФИО16, работающего слесарем в ООО «Энерго-Ресурс» и присутствовавшего при осмотре подпольного помещения <адрес> следует, что им был обнаружен полуторометровый отрезок металлопластиковой трубы, выходящей из жилого помещения - <адрес> в <адрес>. При этом точка ввода водопровода из земли под квартирой № указанного жилого дома им обнаружена не была.

Как пояснил в предварительном судебном заседании ответчик Богомолов А.А., в декабре 2017 года, с целью исключения возможности размораживания водопровода, идущего в <адрес> в <адрес> им совместно с супругой Богомоловой И.В. было принято решение по отключению квартиры истца Богомоловой О.Б. от системы холодного водоснабжения, путем демонтирования части трубы водопровода, идущего в вышеуказанную квартиру через подпольное помещение <адрес> вышеуказанного жилого дома. С этой целью, находясь в подполе <адрес>, он рассоединил соединительный фитинг трубы водопровода идущего в квартиру истицы, отрезал часть трубы и на оставшийся отрезок последней со стороны ввода в подпольное помещение поставил заглушку, послед чего данный конец трубы закопал в землю подпола квартиры.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по первоначальному иску Богомолова А.А. и Богомоловой И.В. по ликвидации водоснабжения в <адрес> в <адрес> являлись неправомерными, в связи с чем защита нарушенного права истцов должна быть осуществлена путем возложения на ответчиков Богомолова А.А. и Богомоловой И.В. обязанности восстановить подачу холодной воды в <адрес> в              <адрес> посредством восстановления целостности трубы водопровода, проходящего под квартирой № <адрес> в <адрес>.

Между тем, требования Боженко О.Б. и ФИО2 к Богомолову А.А. и Богомоловой И.В. в части взыскания компенсации морального вреда суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истцы Боженко О.Б. и ФИО2 не представили доказательств нарушения ответчиками их личных неимущественных прав, как и доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчиков.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда истцам не имеется, поскольку при нарушении имущественных прав, когда на это не имеется прямого указания в законе, моральный вред за их нарушение не может быть компенсирован.

Доводы ответчиков Богомоловых содержащиеся как в возражениях на иск Боженко О.Б. так и во встречном исковом заявлении о том, что труба водопровода в подпольном помещении <адрес> в <адрес> может повлечь неблагоприятные последствия для собственника и фактических владельцев указанного жилого помещения в виде затопления квартиры в случае порыва трубы водовода, не может служить самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с недоказанностью в установленном законом порядке того обстоятельства, что данный водопровод с момента его проведения и до момента нарушения его целостности ответчиками находился в аварийном состоянии, которое могло повлечь вышеуказанные неблагоприятные последствия. Таким образом, предполагаемая угроза нарушения прав ответчиков по первоначальному иску материалами дела не подтверждается и основана на их субъективном мнении, что в свою очередь не свидетельствует о вынужденном характере действий последних, связанных с нарушением целостности трубы водопровода под квартирой № <адрес> посредством ее демонтажа в подпольном помещении данной квартиры. При этом у ответчиков, в случае возникновения обстоятельств на которые ими указывается выше, имелась возможность в установленном порядке перекрыть подачу холодного водоснабжения в квартиру истцов Боженко через централизованный колодец, а не производить демонтаж данной системы, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права Богомоловой И.В. и Богомолова А.А. со стороны истцов Боженко.

Не может быть принят во внимание и довод истцов по встречному иску                 Богомоловой И.В. и Богомолова А.А. о нарушении их права как сособственников земельного участка, расположенного в <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, право общей долевой собственности             Богомолова А.А. и Богомоловой И.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу возникло у последних только ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>. При этом из содержания вышеуказанного договора следует, что отчуждаемы земельный участок не определен какими либо публичными сервитутами (л.д. 90-91). Кроме того, в принадлежащей Богомоловым <адрес> ответчики проживают более 18 лет, зарегистрировав свое право собственности на нее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в случае прокладки трубы водопровода по земельному участку, находившемуся до ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности, последние имели возможность в установленном порядке и период времени оспорить действия Боженко в указанной части, но не возражали против этого. С момента проведения водопровода и пользования им истца по первоначальному иску прошло более 12 лет, а поводом для демонтажа части водопроводной трубы под квартирой № в <адрес> в <адрес>, стали конфликтные отношения между сторонами по настоящему спору. В данном конкретном случае, оспаривание законности постановления органа власти, на основании которого было выдано разрешение на проведение водопровода в <адрес> в <адрес>, с помощью негаторного иска не возможно.

Факт отсутствия государственной регистрации обременения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> проложенным подземным водопроводом в квартиру истцов, также сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Богомоловой И.В., в момент его покупки и не свидетельствует о самовольности данной постройки.

Доводы ответчиков Богомоловых о том, что спорный водопровод является самовольно возведенными и нелегальным, так как разрешение на строительство такового в соответствии с «Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 года, выдается только правообладателю земельного участка, намеренного подключиться к сетям инженерно-технического обеспечения, не может быть принят во внимание поскольку, последнее было выдано собственнику <адрес> в <адрес> компетентным органом, а данный объект недвижимости (указанная выше квартира) и земельный участок, расположенный под ней, выступают совместно, что согласуется с положениями под. 5 п. 1 ст. 1 и п. 4 ст. 35 ЗК РФ, основанными на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

То обстоятельно, что разрешение на проведение водопровода в <адрес> выдавалось в 2006 году на имя Боженко А.П., а не Боженко О.Б. не имеет для дела юридического значения, поскольку последние на тот период времени состояли в браке и приобретаемое имущество находиться в общей совместной собственности супругов, услугами водоснабжения также пользовались все члены семьи Боженко О.Б., в связи с чем, каждый из них мог обратиться с таким заявлением в компетентный орган. При этом несостоятельны доводы и о том, что постановление администрации Солтонского сельсовета № 121 от 14.11.2006 года не имеет юридической силы, поскольку последнее вступило в законную силу и на его основании Боженко А.П. были выданы разрешительные документы на основании которых и был возведен спорный водопровод в <адрес> в                  <адрес>.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, встречное исковое заявление                Богомоловой И.В. и Богомолова А.А. к Боженко О.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом не усматривается нарушение прав истцов по встречному иску со стороны ответчика Боженко О.Б.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем в ее пользу с ответчиков Богомолова А.А. и Богомоловой И.В. подлежат взысканию судебные расходы по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боженко О.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на Богомолова А.А. и Богомолову И.В. обязанность восстановить подачу холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес>, восстановив целостность трубы водопровода, проходящей под квартирой № <адрес> в <адрес> Алтайского каря.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Богомолова А.А. и Богомоловой И.В. в пользу Боженко О.Б. государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Встречное исковое заявление Богомоловой И.В. и Богомолова А.А. к Боженко О.Б. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и земельным участком оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня оглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Солтонский районный суд Алтайского края.

Судья:                                                                                                                С.А. Илларионов