Решение от 28.07.2022 по делу № 8Г-5910/2022 [88-6509/2022] от 15.06.2022

                                                               Дело № 88-6509/2022

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                       28 июля 2022 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Алексеевой Г.Н. на определение мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 28.02.2022, апелляционное определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2022 об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.10.2021 по гражданскому делу №2-2238/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк» к Алексеевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        у с т а н о в и л :

            01.10.2021 мировым судьей судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) выдан судебный приказ о взыскании с Алексеевой Г.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредиту.

         11.02.2022 Алексеева Г.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

         Определением мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 28.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2022, в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.10.2021 отказано.

          В кассационной жалобе Алексеевой Г.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, ссылаясь на то, что направленный по почте судебный приказ она не получала, получила его по письменному заявлению – 04.02.2022.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

          В силу ст. 128 ГПК РФ возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть поданы в течение десяти дней со дня получения приказа.

          Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

          В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа, однако обязан в этом случае обосновать невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 229.5 АПК РФ) (пункт 33 Постановления N 62).

         В пункте 34 названного Постановления N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

        Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Указанные положения процессуального закона возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, бремя доказывания невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, лежит на должнике.

        Как следует из материалов дела, 01.10.2021 мировым судьей судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) выдан судебный приказ о взыскании с Алексеевой Г.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб.

        Копия судебного приказа сопроводительным письмом от 01.10.2021 направлена в адрес должника по надлежащему адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и в кредитном договоре в качестве места жительства должника (заемщика) (Республика С(Я), <адрес>) и согласно уведомлению получена Алексеевой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Этот же адрес указан заявителем в качестве его места жительства в кассационной жалобе.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Поскольку возражения Алексеевой Г.Н. поступили с пропуском установленного законом десятидневного срока, при этом документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, как установлено судом, не представлено, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

           Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

           Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она была взыскана решением Вилюйского районного суда РС(Я) от 18.05.2016 и погашены истцом, являлись предметом проверки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

           Как видно из материалов дела, решением Вилюйского районного суда РС(Я) от 18.05.2016 задолженность по кредитному договору № взыскана по состоянию на 29.03.2016, кредитный договор не расторгался, тогда как судебным приказом от 01.10.2021 задолженность взыскана за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          При этом судом были отклонены доводы заявителя о погашении задолженности, поскольку доказательств фактической выплаты взысканного долга не представлено, постановление судебного пристава-исполнителя, на которое ссылался должник, свидетельствует о выплате задолженности по иному судебному решению.

          Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л:

                 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 28.02.2022, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 26.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░