Решение по делу № 2-1363/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-1363/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года                                                                                        город Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителя истца Кириллова Сергея Эдуардовича Колбашова Андрея Александровича,

представителя ответчика Колбеева Антона Сергеевича Живаева Владимира Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Сергея Эдуардовича к Колбееву Антону Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Сергей Эдуардович обратился в суд с иском к Колбееву Антону Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, мотивировав его следующим.

03.02.2017 Кириллов Сергей Эдуардович и Колбеев Антон Сергеевич заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска. Автомобиль принадлежал Колбееву А.С. на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области. За проданный автомобиль истец заплатил ответчику 800000 рублей, что указано в п. 3 вышеуказанного договора. 08.08.2017 истец продал данный автомобиль Гвоздеву Владимиру Михайловичу (в настоящее время договор не сохранился), продажа подтверждается карточкой учета транспортного средства. В июне 2018 года Гвоздев В.М. обратился к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи. Причиной данного требования явилось вступившее в законную силу решение Таганского районного суда города Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющегося предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и Семеновым А.Н. Существо вышеуказанного решения суда заключается в том, что первый покупатель – Семенов А.Н. - приобрел спорный автомобиль «Тойота Камри» в кредит, а машину отдал в залог банку, однако перестал выплачивать ежемесячные платежи и продал автомобиль. Последним собственником транспортного средства стал Гвоздев Владимир Михайлович. После неудачной попытки обжалования решения суда Гвоздев В.М. обратился к Кириллову С.Э. с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. 27.06.2018 Кириллов С.А. (истец) и Гвоздев В.М. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому истец вернул Гвоздеву В.М. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 800000 рублей. В п. 4 договора купли-продажи от 03.02.2017, заключенного между истцом и ответчиком, закреплено обязательство продавца о передаче автомобиля, который до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Неисполнение продавцом этой обязанности дает право покупателю требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Ответчик не выполнил данное требование, что подтверждается вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы по делу № 02-0008/2018. Транспортное средство на момент продажи находилось в залоге у АО «Тойота Банк». Примечательно, что ответчик продал истцу автомобиль после того, как Таганский районный суд зарегистрировал исковое заявление банка (18.01.2017). В решении Таганского районного суда указано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. На требование истца от 25.07.2018 о расторжении договора купли-продажи ответа не поступило.

На основании вышеизложенного истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 03.02.2017, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 800000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11200 рублей.

В ходе рассмотрения дела предмет иска был изменен истцом: ссылаясь на положения ст. 178 и ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, просит признать указанную сделку (договор купли-продажи автомобиля от 03.02.2017) недействительной и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 800000 рублей, полученных по договору купли-продажи, а также уплаченную истцом государственную пошлину.

Истец Кириллов С.Э. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Колбашов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, возражал против заявлений ответчика о злоупотреблении истцом своим гражданским правом, применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения между истцом и Гвоздевым В.М. соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Ответчик Колбеев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о нем в установленном законом порядке, направил в суд для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Живаев В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в письменных и устных пояснениях по делу указал следующее. Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля является Гвоздев В.М. Заключенное между Гвоздевым В.М. и Кирилловым С.Э. соглашение о расторжении договора купли-продажи не предусматривает перехода права собственности на данный автомобиль к Кириллову С.Э., а лишь указывает на обязанность Гвоздева В.М. возвратить Кириллову С.Э. денежные средства в размере 800000 рублей. К тому же, данное соглашение о переходе права собственности на данный автомобиль не зарегистрировано в установленном законом порядке в органах ГИБДД. На учете автомобиль до сих пор числится за Гвоздевым В.М. Ответчик полагает, что Гвоздев В.М. передал документы, ключи и автомобиль истцу на незаконных основаниях, так как не имеет права распоряжаться им, и у истца отсутствуют основания для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, так как он не является собственником спорного автомобиля и не может возвратить его обратно ответчику, что приведет к неосновательному обогащению истца. Непринятие истцом мер по выяснению факта существования залога движимого имущества может квалифицироваться как недобросовестность приобретателя: 06.08.2015 сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, были внесены в реестр залогов путем направления соответствующего уведомления; договор между истцом и ответчиком заключен 03.02.2017, то есть когда данные о залоге уже были общедоступными. К тому же, Кириллов С.Э., являясь ответчиком по делу, которое завершилось вынесением решения Таганского районного суда г. Москвы, не оспаривал, возражений относительного того, что ему не было известно о залоге не представлял. Пояснения представителя истца о том, что обычным гражданам недоступна база ГИБДД с целью установления собственника автомобиля, являются неверными и направлены на введение суда в заблуждение относительно обстоятельств дела, так как на официальном сайте ГИБДД в открытом доступе содержится подробная информация об автомобиле. 26.04.2016 Колбеев А.С. приобрел у Семенова А.Н транспортное средство <данные изъяты> выпуска 2012 года, являясь добросовестным покупателем. Он поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД, никаких ограничений, препятствующих постановке его на учет, не возникло. Колбеев А.С. распоряжался своим имуществом – оплачивал налоги, страховал и, воспользовавшись                     своим правом собственника, продал его истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 03.02.2017. Данный договор зарегистрирован в органах ГИБДД. Согласно официальным сведениям с сайта Автотека-сервис по проверке автомобиля по VIN-номеру в период владения истцом автомобилем было зафиксировано два ДТП, расчет выплат составлял в пределах 500000 рублей каждая, что превышает стоимость автомобиля. Из решения Таганского районного суда г.Москвы усматривается, что владельцем спорного автомобиля зарегистрирован Гвоздев В.М. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 08.08.2017 за 200000 рублей, что также подтверждается имеющимся в материалах настоящего гражданского дела договором купли-продажи. Следовательно, заключенное соглашение о расторжении договора купли-продажи между Гвоздевым В.М. и Кирилловым С.Э. и возврате денежных средств в размере 800000 рублей, может расцениваться как фиктивное соглашение, составленное для введение суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела. С требованием о признании сделки недействительной ответчик также не согласен. Основания недействительности сделки предусматриваются ст. ст. 168-179 ГК РФ – недействительность сделки означает ненаступление того результата, который имели в виду лица, совершающие сделку, а наступление результата, предусмотренного законом. Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля истец за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, то есть не предпринял всех разумных мер для выяснения полномочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него была, в связи с чем истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Отчуждение заложенного имущества не является основанием для признания сделки его купли-продажи недействительной, поскольку закон не содержит подобного запрета. Залог при этом сохраняется. Требуя признания сделки недействительной, истец не указывает, на основании чего она должна быть признана недействительной, и к ней должны быть применены последствия недействительной сделки. Исходя из того, что истец не указывает признаков ничтожности или оспоримости сделки, но выступает с иском о признании сделки недействительной решением суда, можно сделать вывод о том, что он считает сделку оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Указанный срок начинает течь с 03.02.2017, то есть с даты вышеуказанного договора. На основании изложенного ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказать истцу в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гвоздев В.М., Семенов А.Н., АО «Тойота Банк», УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, с согласия сторон дело рассматривается судом в отсутствие указанных третьих лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гвоздева В.М. Введенский И.Е. однократно участвовал в судебном заседании, поддержал требования истца о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате истцу денежных средств в сумме 800000 рублей, указав, что истцом Гвоздеву В.М. переданы денежные средства именно в указанной сумме за возращенный автомобиль; почему в представленной органом ГИБДД копии договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2017 фигурирует цена договора - 200000 рублей, однозначно пояснить не смог, полагал, что данный автомобиль не мог столько стоить, реальной является его цена 800000 рублей. Согласно объяснениям его представителя, Гвоздев В.М. знал о рассмотрении гражданского дела № 2-08/18 Таганским районным судом г. Москвы, пытался обжаловать принятое решение, подав апелляционную жалобу, однако ему не был восстановлен срок для обжалования, и решение суда вступило в законную силу.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Ивановской области Отвечалова Р.Ф., Слатин Е.А. в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия, разрешение процессуальных вопросов оставили на усмотрение суда, какой-либо позиции по существу спора не изложили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, представленных истцом документов и объяснений представителя истца, 03.02.2017 между истцом Кирилловым С.Э. и ответчиком Колбеевым А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области (далее – спорный договор, спорный автомобиль).

Суду представлена истцом только копия спорного договора, однако факт его заключения сторонами не оспаривался и подтверждается отметками в вышеуказанном паспорте транспортного средства, а также представленными по запросу суда УМВД России по Ивановской области заверенной копией спорного договора и сведениями из карточки учета транспортного средства по состоянию на 10.07.2019.

По условиям спорного договора автомобиль продан ответчиком истцу за 800000 рублей (п.3 договора).

Судом на основании представленных УМВД России по Ивановской области сведений о произведенных в отношении спорного автомобиля регистрационных действиях и карточек учета транспортных средств, копий договоров купли-продажи, а также информации, представленной представителем АО «Тойота банк» БКБ «Русколлектор» установлено, что спорный автомобиль был продан ООО «ТЦ Шереметьево» Семенову А.Н. по договору № от 04.08.2015, заключенному в <адрес>, по цене 1085000 рублей (зарегистрирован за покупателем ДД.ММ.ГГГГ); затем Семеновым А.Н. продан ответчику Колбееву А.С. по договору купли-продажи транспортного средства от 12.04.2016, заключенному в <адрес>, по цене 250000 рублей (зарегистрирован за покупателем ДД.ММ.ГГГГ); затем ответчиком Колбеевым А.С. продан истцу Кириллову С.Э. по спорному договору купли-продажи транспортного средства от 03.02.2017, заключенному в <адрес>, по цене 800000 рублей (зарегистрирован за покупателем ДД.ММ.ГГГГ); затем истцом Кирилловым С.Э. продан третьему лицу Гвоздеву В.М. по договору купли-продажи транспортного средства от 08.08.2017, заключенному в <адрес> (копия которого у истца не сохранилась) по цене 200000 рублей – согласно заверенной МО МВД России «Вичугский» копии указанного договора (зарегистрирован за покупателем ДД.ММ.ГГГГ).

Истец утверждает, что спорный автомобиль был продан им Гвоздеву В.М. по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства от 08.08.2017 по цене 800000 рублей, что не отрицалось представителем третьего лица Гвоздева В.М. в судебном заседании, не давшим при этом однозначного объяснения разночтениям в цене договора.

Как следует из решения Таганского районного суда г. Москвы от 01(10).02.2018 по делу № 2-08/18 (незаверенная копия которого представлена в материалы дела истцом, по неоднократным запросам суда принявшим решение судом не представлена, в связи с чем суд также руководствуется размещенной на официальном сайте Таганского районного суда г. Москвы информацией и распечатанной с него копией судебного акта), данным решением суда были удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк» к Семенову А.Н., Кириллову С.Э., Гвоздеву В.М.: с Семенова А.Н. взысканы денежные средства по кредитному договору от 04.08.2015 в сумме 747050,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8704,82 рублей, всего взыскано 755755,42 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, являющийся предметом залога по договору от 04.08.2015, заключенному между АО «Тойота Банк» и Семеновым А.Н. и принадлежащим Гвоздеву В.М. с установлением начальной продажной цены в размере 870000 рублей; с Гвоздева В.М. в пользу АО «Тойота Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 1500 рублей, всего взыскано 7500 рублей; с Семенова А.Н. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1965,82 рублей; в иске АО «Тойота Банк» к Кириллову С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Из существа указанного решения следует, что спорный автомобиль был приобретен Семеновым А.Н. за счет целевых кредитных средств, предоставленных АО «Тойота Банк» на приобретение автотранспортного средства, с условием передачи приобретенного автомобиля в залог банку по договору о залоге, заключенному между кредитором и заемщиком. Невозвращенные своевременно заемщиком Семеновым А.Н. банку кредитные денежные средства были взысканы с него судом, а на спорный автомобиль, принадлежащий на момент вынесения решения суда Гвоздеву В.М., обращено взыскание путем продажи на публичных торгах.

При этом, разрешая спор и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из отсутствия оснований считать прекращенным залог автомобиля вследствие последующей продажи его заемщиком Кириллову С.Э., Гвоздеву В.М., поскольку 06.08.2015 сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр залогов путем направления банком соответствующего уведомления.

Таким образом, Кириллов С.Э., привлекавшийся к участию в данном деле в качестве ответчика, фактически не был признан судом добросовестным приобретателем спорного автомобиля, вследствие чего суд, также как и в отношении Гвоздева В.М., не усмотрел оснований для прекращения залога автомобиля.

Истец просит суд признать спорный договор недействительной сделкой (полагая ее оспоримой) по основаниям ст.ст. 173.1 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть по мотиву совершения сделки покупателем (истцом) под влиянием заблуждения и отсутствия у продавца (ответчика) полномочий на совершение сделки без согласия залогодержателя (банка), применить последствия ее недействительности в виде возврата истцу ответчиком денежных средств в размере стоимости автомобиля, переданного по сделке - 800000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ни Кириллов С.Э., ни Гвоздев В.М., ни Колбеев А.С. фактически не знали о нахождении спорного автомобиля в залоге на момент его приобретения, поэтому, поскольку доказательств обратного суду не представлено, и соответствующие объяснения сторон ими не опровергнуты (в своих позициях они ссылались лишь на момент, когда противная сторона должна была узнать о залоге), суд полагает, что истец и ответчик одинаково не были осведомлены об обстоятельствах заключения спорной сделки в части предмета сделки: свободы его от прав третьих лиц.

Таким образом, истцом (покупателем) Кирилловым Э.С., оспаривающим сделку по мотиву его заблуждения, не доказано, что продавец Колбеев А.С., передавая ему автомобиль по спорному договору, знал о том, что на совершение данной сделки необходимо согласие залогодержателя.

Стороны спорной сделки, исходя из того, что доказательств обратного суду не представлено, находились в равной известности относительно обстоятельств ее заключения.

Истец и ответчик также в равной степени имели возможность узнать о залоге спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ведущегося Федеральной нотариальной палатой, информация в который была официально внесена 06.08.2015 АО «Тойота Банк» на основании заключенного с Семеновым А.Н. договора залога от 04.08.2015, в связи с чем, если исходить из осведомленности сторон о том, что предмет сделки находился в залоге у АО «Тойота Банк», данная сделка тем более не может считаться совершенной под влиянием заблуждения Кириллова С.Э. относительно ее существа и предмета.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, при этом по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п.п. 78, 80 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Из представленной суду информации Родниковского РОСП УФССП по Ивановской области следует, что спорный автомобиль находится в розыске в рамках возбужденного в отношении должника Гвоздева В.М. исполнительного производства № на основании исполнительного листа № № от 29.06.2018, выданного Таганским районным судом г. Москвы, об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО «Тойота Банк».

АО «Тойота Банк», в ответе на запрос суда, в свою очередь, подтвердило факт того, что спорный автомобиль им не найден и не реализован.

Истцом в лице его представителя в ходе рассмотрения дела было сообщено суду, о том, что ему известно о месте нахождения автомобиля: он находится на охраняемой автостоянке по адресу: <адрес>, куда был помещен Гвоздевым В.М., впоследствии передавшим истцу данную информацию, ключи и документы на автомобиль; представлены фотографии автомобиля, сделанные супругой истца. В итоговом судебном заседании представитель истца сообщил суду о том, что судебным приставом-исполнителем организовано изъятие спорного автомобиля.

Таким образом, при заявленном истцом применении последствий недействительности ничтожной сделки возможность двусторонней реституции по правилам ст.167 ГК РФ утрачена, поскольку истец (в силу обращенного на спорный автомобиль взыскания в пользу залогодержателя) не может обеспечить его возврат ответчику при получении от последнего денежных средств в размере стоимости спорного автомобиля.

Кроме того, исходя из предусмотренных в п. 6 ст. 178 ГК РФ правовых последствий признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, заблуждавшаяся сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков только, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона; в противном случае сама должна возместить другой стороне сделки реальный ущерб, обусловленный признанием сделки недействительной.

Сам факт того, что Кириллов С.Э. продал в дальнейшем спорный автомобиль Гвоздеву В.М., не зная (согласно объяснениям истца) о нахождении его в залоге у банка, подтверждает вывод суда о том, что стороны спорной сделки одинаково были неосведомлены о наличии прав залогодержателя на спорный автомобиль, в связи с чем возлагать на Колбеева А.С. ответственность за возникшее у Кириллова Э.С. заблуждение относительно предмета сделки и взыскивать с него убытки в размере стоимости незаконно отчужденного автомобиля оснований не усматривается.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанное обстоятельство имеет место в рассматриваемом случае вследствие перепродажи спорного автомобиля истцом Гвоздеву В.М.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика о недобросовестности поведения истца при заявлении требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (равно как и первоначально заявленных требований о расторжении спорного договора и взыскании по нему денежных средств) также вследствие заведомой невозможности правомерной передачи истцом заложенного имущества, на которое обращено взыскание в пользу залогодержателя, ответчику в случае удовлетворения такого иска.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что фактическая стоимость спорного автомобиля (составляющая по сути размер убытков, подлежащих возмещению в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности по правилам п. 6 ст. 178 ГК РФ) явно отличается от цены спорного договора, учитывая, что спорный автомобиль в период нахождения его в собственности истца (порядка пяти месяцев) дважды попадал в ДТП (26.03.2017 и 14.07.2017), в связи с чем ему был причинен существенный ущерб, подтверждаемый размерами страховых выплат ПАО СК «Росгосстрах», и в настоящее время не восстановлен, что подтверждается фотографиями, сделанными 23.10.2019 представителем ответчика Живаевым В.В. в месте нахождения автомобиля и представленными им суду, что не отрицалось представителем истца.

При этом ранее спорный автомобиль передавался по сделкам за гораздо меньшую цену: 200000 рублей, 250000 рублей.

По смыслу норм ст. ст. 199, 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Ответчиком заявлено о пропуске вышеуказанного специального срока исковой давности по требованию истца о признании оспоримой сделки недействительной, при этом ответчик полагает, что соответствующий срок исковой давности начал течь с момента совершения спорной сделки – 03.02.2017, учитывая, что на момент ее совершения сведения о залоге автомобиля имелись в открытом доступе в реестре залогов.

Истец в лице его представителя утверждает, что о залоге спорного автомобиля не знал вплоть до момента обращения к нему Гвоздева В.М. за расторжением договора купли-продажи спорного автомобиля и заключением соглашения о его расторжении 27.06.2018; судебных извещений из Таганского районного суда г. Москвы не получал, в судебных заседаниях не участвовал, узнал о решении суда только от Гвоздева В.М., когда тот обратился к нему с вышеуказанным требованием.

     Обстоятельства извещения ответчика Кириллова С.Э. в ходе рассмотрения Таганским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-08/18 суду неизвестны, однако официальная информация о движении дела размещалась на официальном сайте суда, в том числе там официально опубликовано решение суда от 01.02.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме.

Исходя из презумпции исполнения Таганским районным судом г. Москвы вышеуказанных требований закона, текст решения суда по гражданскому делу № 2-08/18 был официально опубликован не позднее 10.03.2018 (учитывая разночтения в датах указанного решения).

Истец обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с рассматриваемым иском 25.03.2019.

Оценивая доводы сторон о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истец, действуя разумно и добросовестно, как участник гражданского оборота, при заключении спорной сделки мог и должен был убедиться в отсутствии прав третьих лиц на приобретаемый автомобиль, то есть должен был узнать о нарушении своего права уже на момент ее заключения – 03.02.2017, при этом, являясь одним из ответчиков по иску АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль, наряду с Гвоздевым В.М. (который точно знал о рассмотрении Таганским районным судом г. Москвы), и явно общаясь с последним по актуальному для обоих вопросу обращения взыскания на предмет заключенной между ними сделки, он в любом случае должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 10.03.2018 вследствие публикации вышеуказанного решения суда.

Таким образом, учитывая, что с вышеуказанных моментов, когда истец должен был узнать о нарушении своего права (явно зная о том, кто является ответчиком по рассматриваемому иску), прошло более одного года, срок исковой давности по требованию истца о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности следует считать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Кириллова С.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кириллова Сергея Эдуардовича к Колбееву Антону Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2017, применении последствий недействительности данной сделки, взыскания уплаченных по договору денежных средств, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2019