Решение по делу № 33-7/2023 (33-1534/2022;) от 29.07.2022

Судья – Ионов И.А.                                                         Дело №2-85/22 – 33-7/23

УИД 53RS0022-01-2021-007568-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года                                                                 Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционные жалобы ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Ф.Н.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 года по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к П.К.А., П.Г.Р., Т.А.А. и Ф.Н.С. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Ф.Н.С. о взыскании убытков в размере 1062210 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ответчица работала в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в должности <...> в <...>. В соответствии с должностной инструкцией она должна была идентифицировать клиентов Банка, однако умышленно проигнорировала свои обязанности, что повлекло хищение денежных средств со счета клиента и причинение истцу материального ущерба.

В дальнейшем по ходатайству Банка к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.К.А., П.Г.Р. и Т.А.А. В обоснование требований к вышеназванным лицам указано, что <...> П.К.А., имея умысел на хищение чужих денежных средств, обратилась в отделение Банка, предъявила <...> Ф.Н.С. поддельный паспорт на имя ФИО8 и, получив доступ к банковскому счету последней, похитила денежные средства, находящиеся на счете в общей сумме 1000013 руб. 42 коп. По указанному событию СУ УМВД России по <...> <...> было возбуждено уголовное дело <...>, в ходе расследования которого стало известно, что поддельный паспорт был изготовлен ФИО9, который направил П.К.А. с данным паспортом к <...> Ф.Н.С., при этом получателем похищенных денежных средств являлся П.Г.Р.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 года иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к П.К.А. удовлетворен. С П.К.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы убытки в размере 1062210 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13511 руб. В удовлетворении искового заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к П.Г.Р., Т.А.А., Ф.Н.С. отказано. Этим же решением с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Ф.Н.С. взысканы расходы на представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований к П.Г.Р. и ФИО9, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подало апелляционную жалобу указав, что ФИО9 являлся организатором преступления, а П.Г.Р. – получателем похищенных денежных средств, однако доказательства причастности данных лиц к совершению хищения, собранные в рамках уголовного дела, необоснованно отклонены судом.

Ф.Н.С. также подала апелляционную жалобу, указав, что взысканные в ее пользу расходы по оплате услуг представителя необоснованно занижены.

В возражениях на апелляционную жалобу Банка Т.А.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Возражения на апелляционную жалобу Ф.Н.С. подали П.К.А. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца ФИО10, ответчика Ф.Н.С. и ее представителя ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <...> от <...> (т. 1, л.д 260) возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации в связи с тем, что <...> в неустановленное время неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, представляясь ФИО8, обратилось в отделение Банка, расположенное по адресу: <...>, где в осуществлении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО8 в сумме более 250000 руб., находящихся на счете <...>, открытом в отделении Банка, предъявило <...> поддельный паспорт на имя ФИО8 с целью оформления банковской карты, после чего неизвестное лицо, имея доступ к расчетному счету ФИО8, совершило хищение денежных средств, находящихся на счете ФИО8 на сумму более 250000 руб., путем их перевода на банковскую карту, выпущенную по подложному паспорту ФИО8, тем самым причинив ФИО8 ущерб в крупном размере.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <...> от <...> Банк признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку возместил полную сумму ущерба, причиненного ФИО8, в размере 1062210 руб.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой по делу была привлечена П.К.А., которая признала свою вину, пояснив, что <...> по поддельному паспорту, оформленному на имя ФИО8, по указанию другого лица перевыпустила в отделении Банка в <...> банковскую карту и передала ее другому лицу (т.2, л.д. 194 – 198).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и исходил из того, что противоправными действиями П.К.А., совершенными <...>, Банку был причинен материальный ущерб на сумму 1062210 руб.

В то же время, отказывая в удовлетворении иска к иным ответчикам – П.Г.Р., Т.А.А. и Ф.Н.С., суд сослался на отсутствие допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба Банку вышеназванными лицами.

Соответствующие выводы суда являются правильными, они в достаточной степени мотивированы и не нуждаются в дополнительном обосновании.

Анализируя доводы апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, деликтная ответственность в отношении ответчиков П.Г.Р. и ФИО9 может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителей вреда, причинной связи между таким поведением и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.

Применительно к настоящему спору, исходя из распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, потерпевший (в данном случае Банк) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства того, что ответчики П.Г.Р. и ФИО9 являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить такой вред.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину и причинно-следственную связь между их незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Как следует из материалов дела, П.Г.Р. и ФИО9 в отличие от Ф.Н.С., требования к которой предъявлены в порядке ст.243 ТК РФ, не являлись работниками Банка, при этом, по мнению апеллянта, совместно совершили противоправные действия, охватываемые единым умыслом, приведшие к наступлению последствий в виде причинения истцу материального ущерба.

В частности, Банком указано, что П.Г.Р. являлся непосредственным получателем похищенных денежных средств, а ФИО9 - лицом, изготовившим поддельный паспорт и направившим П.К.А. с данным паспортом к <...> Ф.Н.С.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, вывод о совместном причинении вреда не может быть сделан исключительно на основании противоречивых объяснений П.К.А., данных в ходе производства по уголовному делу, в отношении которого она имеет собственный процессуальный интерес, не подтвержденных иными объективными данными, и при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что совершение ФИО9 и П.Г.Р. подобных действий находится в прямой причинной связи с причинением ущерба Банку. Приговор суда в отношении лиц, причинивших Банку ущерб, отсутствует.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Ф.Н.С. о чрезмерном и необоснованном снижении судом расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. №1).

Разрешая заявление Ф.Н.С. о возмещении судебных расходов на представителя, суд ошибочно указал общую сумму таких расходов в 10000 руб., тогда как из материалов дела усматривается, что ответчица просила взыскать такие расходы в размере 20000 руб., что подтверждается соответствующими заявлениями и платежными документами.

По мнению судебной коллегии, в данном случае исходя из фактических обстоятельств дела, категории спора (о взыскании материального ущерба), его сложности, принимая во внимание объем защищаемого права и оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела (более 8 месяцев), взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. в полной мере соотносится с объемом защищаемого права, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах надлежит изменить решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 года, увеличив размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Ф.Н.С., до 20000 руб.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, другими лицами решение суда в установленном порядке не оспаривается.

Позиция ответчика П.К.А. о несогласии с решением суда, изложенная в возражениях на апелляционную жалобу, не может служить основанием к апелляционной проверке судебного акта, поскольку возможность подачи возражений на решение суда, фактически подменяющих подачу апелляционной жалобы, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 года изменить, увеличив размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Ф.Н.С., до 20000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» –    без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.