Решение по делу № 1-13/2024 (1-629/2023;) от 19.10.2023

Дело № 1-13/2024 (1-629/2023)

УИД 11RS0005-01-2023-006534-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 29 февраля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при секретарях судебного заседания Усковой А.Н., Лариной М.С., помощнике судьи Каганцовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Шевчук В.В., Карасевой О.В.,

подсудимого Ксенофонтова Д.А.,

его защитников - адвокатов Мироновой Е.К., Чередовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ксенофонтова Д.А., //////, ранее судимого:

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, приговор вступил в законную силу <...> г., неотбытый срок составляет 2 месяца 12 дней,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ксенофонтов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с .... часов .... минут <...> г. до .... часов .... минут <...> г. Ксенофонтов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № .... дома №.... по ...., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства К.М.Н. в сумме .... рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.М.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ксенофонтов Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что летом .... года, не исключает, что это было <...> г., в п. .... он и В.Д.В. распивали алкоголь в квартире последнего. Затем по просьбе К.И.В. забрали деда К.М.Н. из чужой квартиры, отправили его вместе с внуком на такси домой. Через некоторое время позвонил К.М.Н. и попросил К.И.В. купить алкоголь и что-нибудь покушать. Они пошли в магазин «///», где К.И.В. за свои деньги сделала покупки, затем они пришли к К.М.Н. домой, точный адрес не помнит. В квартире находился он, К.И.В., В.Д.В. и К.М.Н.. В комнате К.М.Н. сидел в кресле, он сидел на диване рядом с ним, В.Д.В. и К.И.В. - рядом на стульях. Они сидели не возле стола. Все они распивали спиртное, В.Д.В. на кухне заварил лапшу быстрого приготовления, покормил деда, после того как К.М.Н. уронил тарелку, В.Д.В. все убрал. Затем все засобирались уходить, он оделся, крикнул, что будет ждать на улице, и вышел первым. К.И.В. в это время он не видел. Денег в комнате не видел, не похищал их. Он находился в состоянии опьянения, более сильном чем у В.Д.В., К.И.В. находилась в легком опьянении, К.М.Н. был пьяный, но все соображал, контролировал себя, не засыпал. Помнит, что внук стоял в дверном проеме 5-10 секунд, потом вновь ушел в комнату. Затем В.Д.В. позвонил и сказал, что его обвиняют в краже денег у дедушки. Заявление о совершенном преступления писал сам, но не подтверждает его в той части, что похитил деньги.

В связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Ксенофонтова Д.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно протоколу допроса Ксенофонтова Д.А. в качестве подозреваемого от <...> г. они расположились в комнате около стола, пожилой мужчина сидел в кресле, женщина рядом с ним, он сидел рядом с В.Д.В. на стуле около стола. После того как В.Д.В. убрал лапшу, он и В.Д.В. вместе вышли из квартиры, пошли до дома В.Д.В., вместе никуда не заходили (л.д.....).

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого <...> г., Ксенофонтов Д.А. после прослушивания аудиозаписи на диске показал, что разговор происходит между ним и В.Д.В. о похищенных им деньгах у К.М.Н.. Он признался в том, что в ходе распития спиртных напитков у К.М.Н. дома похитил .... рублей. Они распивали в комнате спиртные напитки с В.Д.В.., И. (у нее нет руки до локтя) и К.М.Н. Он увидел, что на столе лежат деньги купюрами по пять и одной тысячи и решил их украсть. Когда увидел, что никто не смотрит, украл со стола эти деньги и покинул квартиру. Называл В.Д.В. разные суммы, так как по поселку шли слухи о краже денег в различных суммах. Ранее вину не признавал с целью уйти от ответственности. Он сам рассказывал В.Д.В., что украл деньги у К.М.Н.. Вину признал полностью, раскаивается (л.д.....).

Оглашенные показания от <...> г. Ксенофонтов Д.А. подтвердил, пояснил, что многое забыл, после вспоминал, не исключает, что когда он уходил, В.Д.В. находился на кухне, а К.И.В. – в туалете. Оглашенные показания от <...> г. и заявление о совершенном преступлении от <...> г. не подтвердил, указав о том, что давал признательные показания, поскольку сотрудники полиции оказывали на него давление и угрожали, что поместят в СИЗО, боялся, что приедут в исправительный центр, где он содержался, и вновь окажут на него давление.

Несмотря на отрицание своей причастности к совершению преступления, вина подсудимого Ксенофонтова Д.А. подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.М.Н.., свидетелей К.И.Н., К.И.В.., К.Г.В.., К.С.А.., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Д.В.., а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего К.М.Н. следует, что он проживет по адресу: г. .... со своим внуком К.И.Н. <...> г. около .... часов ему домой принесли пенсию наличными средствами: две купюры по .... рублей, .... купюр по .... рублей, четыре купюры по .... рублей и одна купюра по .... рублей. Деньги положил на стол в комнате, из них он взял .... рублей и пошел в гости к К.Г.В.., дал ей денег, чтобы она сходила в магазин и купила сигарет, закуски и спиртных напитков. Также давал К.Г.В. ключи от своей квартиры, чтобы она сходила домой к нему и взяла еще .... рублей. Дома у К.Г.В. пробыл около двух суток. Потом его забрали невестка и внук, также были еще два парня, которых он не знает. Приехав домой с внуком, он позвонил невестке И., чтобы она купила выпить и покушать. Вскоре И. пришла к нему домой, с ней были те двое парней. Они сидели в комнате, где стоит стол, на котором лежали деньги: одна купюра по .... рублей, две купюры по .... рублей, четыре купюры по .... рублей. В ходе распития спиртных напитков он лег спать, слышал, что все ушли из квартиры. На следующий день в .... часов утра обнаружил, что пропало .... рублей. Ущерб в сумме .... рублей является значительным, так как его пенсия составляет .... руб., оплачивает коммунальные платежи в сумме около .... рублей, остальные деньги уходят на продукты и лекарства (л.д.....).

Согласно копии квитанции к поручению № .... на доставку пенсий, <...> г. К.М.Н. была доставлена пенсия в сумме .... руб. (л.д. ....).

К.И.Н. в своем заявлении от <...> г. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее денежные средства у его дедушки К.М.Н. в сумме .... рублей в период с <...> г. по <...> г. (л.д. ....).

Из показаний свидетеля К.И.Н. следует, что он проживает с дедушкой К.М.Н. по адресу: г. ...., в период с ....:.... <...> г. до <...> г. деда дома не было. <...> г. утром в квартиру вошла незнакомая женщина, открыв входную дверь дедушкиными ключами. Женщина сказала, что дедушка находится у нее в гостях с <...> г. и послал её за двумя тысячами. Он взял со стола две тысячи рублей и передал женщине. Он видел, что на столе оставались одна купюра по .... рублей и две купюры по .... рублей. В этот же день, после того как вернулись с мамой с дачи, решили вернуть деда домой. К.И.В. позвонила В.Д.В. и попросила показать квартиру, где находится дедушка. Они встретились на улице, с В.Д.В. находился Ксенофонтов Д.А., все пришли по адресу: ...., откуда он и дедушка уехали домой. Вскоре домой пришли К.И.В.., В.Д.В. и Ксенофонтов Д.А., они стали распивать спиртные напитки. Он ушел в свою комнату, через какое-то время он вышел из комнаты, увидел, что К.И.В.. пошла в туалет, Ксенофонтов Д.А. выходит из квартиры. После К.И.В. вышла из туалета, спросила, где Ксенофонтов Д.А., В.Д.В. ей сказал, что ждет на улице. К.И.В. и В.Д.В. вышли из квартиры. Он увидел, что на столе нет денег, которые ранее там лежали. Он позвонил К.И.В. и сообщил об этом (л.д.....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г. с участием К.М.Н.. осмотрена квартира по адресу: ...., состоящая из трех комнат, в одной из них установлено наличие кресла, дивана, стола, на котором со слов К.М.Н.. лежали деньги, стол расположен у окна (л.д. ....).

Свидетель К.И.В. относительно отсутствия К.М.Н.. дома и доставления его домой дала показания аналогичные показаниям К.И.Н.. дополнительно показала, что К.И.Н. – её сын, проживает со своим дедушкой К.М.Н.., являющийся ей свекром. После того как забрали К.М.Н.., он дал ей денег, чтобы она сходила и купила спиртного и еды. Купив все необходимое, она позвала В.Д.В.. и Ксенофонтова Д.А. к свекру домой, распить спиртное. Они пришли и расположились в комнате свекра. Она видела, что на столе лежат деньги, поняла, что это пенсия свекра. Через некоторое время она пошла в туалет, а когда вышла, то Ксенофонтова Д.А. не было в квартире. Она спросила, где он, на что В.Д.В. ответил, что ждет на улице. Они вышли из квартиры, ее сын закрыл за ними двери на ключ, дошли до «///» и разошлись. В это время позвонил сын и сказал, что у свекра пропали деньги со стола (л.д.....).

Свидетель К.Г.В. показала, что с вечера <...> г. у нее дома вместе с К.М.Н. распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, К.М.Н. дал ей ключи от квартиры и сказал взять две тысячи рублей, указал, где они лежат. Она сходила к К.М.Н.., взяла .... рублей, видела, что на столе лежали .... рублей, тысячные купюры и купюры по .... рублей, но не знает сколько. Она сходила в магазин, купила спиртного и пришла домой, продолжили распивать спиртное. К.М.Н.. находился у нее двое суток, затем его забрали родственники около .... часов (л.д.....).

В судебном заседании свидетель В.Д.В. показал, что летом, ближе к осени, .... года с Ксенофонтовым Д.А. сидели у него дома, пили водку, позвонила К.И.В., она инвалид без руки, попросила помочь отвезти домой дядю И.. Он с Ксенофонтовым и К.И.В. его нашли, он у подруги пил, посадили его и племянника в такси и они уехали. Потом по просьбе дяди И. К.И.В. на свои деньги купила ему бутылку водки и еды и все вместе они пошли к нему домой, адрес не помнит. Дома у И., он его покормил, выпили алкоголь, после того как И. опрокинул тарелку, он все убрал и они все ушли. К.И.В. пошла к себе домой, а они с Ксенофонтовым к себе. На следующий день узнал, что деньги пропали, но он никаких денег не видел, возможно не заметил. К.И.В. сказала, что подозревают Ксенофонтова, но он сидел полупьяный и ему не до этого было. Ксенофонтов ему не говорил, что похитил деньги у деда.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные <...> г. в ходе предварительного расследования (л.д. ....), согласно которых летом .... года у себя дома выпивал алкогольные напитки с Ксенофонтовым Д.А., позвонила И., попросила проводить её до дома, где возможно находится её то ли отец, то ли дедушка по имени И., так как она не понимает куда идти. Он согласился и через некоторое время вместе с Ксенофонтовым и И. дошел до дома, где находился И.. И. забрала И. из квартиры и на такси отправила его домой по ул. .... пгт. .... г. ..... После в магазине И. купила бутылку водки и 2 пакета быстрорастворимой лапши, после чего он, И. и Ксенофонтов пошли домой к И., где находился его внук. В комнате И., И. и Ксенофонтов Д.А. сидели на диване, а он сел на табуретке напротив них. В указанной комнате никаких денежных средств не видел, может их не заметил. Выпили по одной рюмке водки, после он пошел на кухню, чтобы приготовить быстрорастворимую лапшу. Вместе с ним из комнаты вышла И., чтобы пойти в туалет. И. и Ксенофонтов остались в комнате вдвоем, где были одни около 5 минут. Когда он вернулся с едой, то в комнате уже находилась И.. Он поставил на стол тарелку и обратил внимание на то, что Д. нет. И. сказала, что когда она была в туалете, то услышала, как захлопнулась входная дверь, Ксенофонтов крикнул, что будет ждать на улице. По просьбе И. покормил И., после чего он и И. вышли на улицу, где стоял Ксенофонтов, втроем решили пойти по домам. Дошли до магазина «///», возле которого находился ларек с арбузами, Ксенофонтов подошел к нему и начал выбирать арбуз, в это время И. ушла домой. В какой-то момент он подумал, откуда у Ксенофонтова денежные средства на покупку арбуза. Начал размышлять, что алкоголь пили за его денежные средства, Ксенофонтов ничего не покупал. Он спросил, откуда у него денежные средства на покупку арбуза, на что Ксенофонтов ответил «какая тебе разница, есть деньги», потом сказал Ксенофонтову, почему пьют алкоголь только за его счет, если у него тоже есть денежные средства, на что последний ответил «есть и есть». Ксенофонтов Д.А. арбуз не купил, и они пошли обратно к нему домой и продолжили выпивать алкогольные напитки. Через некоторое время он спросил Ксенофонтова Д.А. откуда у него денежные средства и сколько их. Ксенофонтов Д.А. ответил, что похитил денежные средства у И. дома, когда там находились, но сколько денежных средств он похитил, когда и откуда не сказал. На следующий день позвонила И., сообщила, что у И. пропало около .... рублей. Он ей не сообщил о том, что Ксенофонтов Д.А. говорил, что он похитил денежные средства у И., в виду алкогольного опьянения забыл. В июле сотрудникам полиции сообщил о разговоре с Ксенофонтовым Д.А. насчет денежных средств И.. <...> г., находясь в отделе полиции г. .... он позвонил Ксенофонтову Д.А., сказал ему, что смутно помнит тот день, когда были у И. и спросил откуда у него были денежные средства, Ксенофонтов Д.А. ответил «я же говорил тебе, что взял денежные средства у И. дома, может ты просто этого не помнишь» (л.д. ....).

Оглашенные показания свидетель В.Д.В. подтвердил частично, только в части обстоятельств посещения квартиры И. и ухода из квартиры. Дополнил, что он находился в средней степени опьянения, Ксенофонтов был пьян сильнее, И. тоже был пьян, но он все понимал, не засыпал. Сомневается, что вообще деньги были в комнате. Когда стояли возле арбузов, Ксенофонтов не говорил, что у него есть деньги, не говорил у него дома, что украл деньги у деда, дал такие показания потому, что оперативные сотрудники сказали так показать, обещали за ним смотреть, сказали, что все доказательства идут на Ксенофонтова, и все равно кто-то сядет, если не Ксенофонтов, то он. Ксенофонтов ему потом говорил, что к нему приезжали оперативники, спрашивал, что ему делать, он сам решил, что признается. Понимает, что оговорил Ксенофонтова, но он об этом знает. О том, что Ксенофонтов говорил ему про то, что он забыл, что сказал ему о краже денег у деда, впервые услышал из телефонного разговора с ним в присутствии оперативника, понял, что он признал, ну и дал соответствующие показания у следователя. Он к хищению денег не причастен.

Свидетель К.С.А.., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. ...., показал, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий Ксенофонтов Д.А. написал заявление о хищении денежных средств у К.М.Н. добровольно, без принуждения сотрудников полиции, у него было отобрано объяснение, в ходе которого Ксенофонтов также дал признательные показания, был опрошен В.Д.В., который показал, что Ксенофонтов Д.А. сообщил ему о хищении денег у К.М.Н. дома в ходе распития спиртных напитков. Также для закрепления доказательственной базы В.Д.В. было предложено позвонить по телефону Ксенофонтову Д.А. и под запись совершить разговор с ним о хищении денег. В.Д.В. согласился, разговор между ними был записан на мобильный телефон. После чего аудиозапись была скопирована на CD-R диск (л.д.....-....).

Дополнительно в судебном заседании свидетель К.С.А. показал, что у К.М.Н. дважды похищались денежные средства, в день получения пенсии женщина похитила .... рублей, после этого он деньги пересчитал, оставил на столе, ушел к К.Г.В., после чего к нему в гости приходили В.Д.В. и Ксенофонтов. После опроса всех присутствовавших в квартире К.М.Н., поехал к Ксенофонтову, рассказал ему, что все обстоятельства указывают на него, Ксенофонтов сразу признался в хищении, детально рассказал что, как взял, написал заявление о совершенном преступлении, иных сотрудников рядом не было. После чего опросил В.Д.В., у него всегда изначальная позиция, что он ничего не помнит, сам предложил позвонить Ксенофонтову и поговорить с ним по громкой связи, после подробно все рассказал. Он осуществил негласную запись разговора с В.Д.В. на диктофон, поскольку последний всегда потом отказывается от своих показаний. Данная запись у него имеется на диске, готов её предоставить суду. Никакого давления на Ксенофонтова он не оказывал, не говорил ему о заключении под стражу в случае не признания вины. В исправительный центр, где отбывает наказание Ксенофонтов, ездил один раз, когда отвозил на первый допрос следователя Ф. и адвоката, с Ксенофонтовым не общался.

В ходе просушивания аудиозаписи, предоставленной свидетелем К.С.А.., и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, установлено, что разговор ведется между К.С.А.. и В.Д.В.., последний рассказал, что Ксенофонтов выбирал арбузы, хотел их купить. Он спросил зачем ему арбузы, на что он собирается покупать, на что он ответил, что у него есть деньги, потом когда отошли от арбузов, сказал, что он деньги украл чуть более .... рублей. В.Д.В. стал спрашивать, зачем он это сделал, ведь он знает этого деда, знает «безрукую», что всегда, если он где появляется, то что-то пропадает, подумают на него, трудно потом доказать, что это не он взял. На что Ксенофонтов сказал, что все будет нормально.

Подсудимый Ксенофонтов С.А. в судебном заседании подтвердил, что на данной аудиозаписи звучит голос В.Д.В.

В соответствии с протоколом выемки от <...> г. у свидетеля К.С.А.. был изъят диск СD-R с аудиозаписью разговора В.Д.В. и Ксенофонтова Д.А. Согласно протоколу осмотра предметов от <...> г., при воспроизведении аудиозаписи, содержащейся на диске, установлен разговор двух мужчин, из которого следует, что на вопрос В.Д.В. приезжали ли к Ксенофонтову «опера», Ксенофонтов ответил, что нет. Затем В.Д.В. спросил говорил ли ему Ксенофонтов о краже денег, о чем он (Ксенофонтов) «операм» сообщил. Ксенофонтов ответил, что да, но он (В.Д.В.) видимо забыл. На вопрос когда Ксенофонтов ему об этом говорил, Ксенофонтов ответил, что когда вышли. На вопрос сколько денег он украл у деда, Ксенофонтов ответил, что «кто-то десять с половиной, кто-то семь, кто-то двенадцать …» (л.д. ....).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Ксенофонтова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего К.М.Н.., свидетелей К.И.Н.., К.И.В. об обстоятельствах распития алкогольных напитков совместно с В.Д.В. и Ксенофонтовым Д.А., обнаружения после ухода последних пропажи денежных средств у потерпевшего, показания свидетелей К.Г.В.., К.С.А.

Потерпевший, свидетели К.И.Н. и К.Г.В. показали, что перед приходом В.Д.В. и Ксенофонтова Д.А. в квартиру К.М.Н.. на столе в комнате, где они сидели, лежали денежные средства в размере .... рублей, одинаково указывали о видах купюр, что это одна купюра .... рублей, две купюры .... рублей. Свидетель К.И.В. также подтвердила наличие денег на столе.

Соответственно оснований полагать, что денежных средств на столе в комнате К.М.Н. не было, нет. Объективных оснований для оговора Ксенофонтова Д.А. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

При оценке показаний свидетеля В.Д.В.., данных в ходе следствия и в судебном заседании, за основу суд принимает показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля К.С.А. и представленной последним аудиозаписью, нарушений требований закона при производстве допроса В.Д.В. судом не выявлено, допрос произведен в соответствии с положениями закона, показания прочитаны лично свидетелем, в протоколе имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений.

К показаниям В.Д.В., данным в ходе судебного заседания в части того, что он оговорил Ксенофонтова Д.А., суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела в совокупности с показаниями свидетеля К.С.А., полагая, что направленны они на уменьшение ответственности Ксенофонтова Д.А., учитывая нахождение свидетеля в дружеских отношениях с подсудимым. Причина, по которой В.Д.В. оговорил подсудимого, является неубедительной и надуманной. Показания В.Д.В. о том, что ему стало известно о том, что Ксенофонтов Д.А. похитил денежные средства у К.М.Н.., только в ходе телефонного разговора с последним под контролем оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ухте, опровергаются показаниями К.С.А. и аудиозаписью данного разговора, а также аудиозаписью разговора между К.А.В.. и В.Д.В., согласно которым Ксенофонтов сообщал В.Д.В. о краже денег после того, как вышли из квартиры К.М.Н., то есть в тот же день.

Доказательств оказания психологического либо физического давления на свидетеля при даче им показаний в ходе следствия суду не представлено. В результате проведенной проверки по данному факту указанные В.Д.В. сведения своего подтверждения не нашли, в отношении сотрудников правоохранительного органа принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Более того, в ходе данной проверки при опросе В.Д.В. указал, что никакого давления при даче показаний на следствии на него не оказывалось.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе следствия и принятые судом в качестве достоверных, взаимно дополняют друг друга и согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе протоколом осмотра аудиозаписи разговора между В.Д.В. и Ксенофонтовым Д.А., в ходе которой последний напоминает В.Д.В. о том, что говорил ему ранее о краже денег у потерпевшего, а также аудиозаписью разговора между свидетелями В.Д.В.. и К.С.А.., подтвердившей показания последнего об отсутствии какого-либо давления на В.Д.В. и согласующейся с показаниями В.Д.В., данными им в ходе следствия.

Сумма причиненного потерпевшему К.М.Н. ущерба установлена его показаниями и показаниями свидетелей К.И.Н. и К.Г.В., стороной защиты не оспаривалась.

Учитывая сумму ущерба, причиненного К.М.Н. и материальное положение потерпевшего, являющегося нетрудоспособным по возрасту и получателем пенсии, размер которой составляет чуть более .... рублей, из которых он ежемесячно несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере .... рублей, приобретение продуктов питания и лекарств, а также учитывая примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которого значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, согласно которых он не похищал денежных средств у К.М.Н., суд считает позицией защиты, опровергнутой в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

При оценке показаний подсудимого Ксенофонтова Д.А., данных в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования, суд принимает за основу в части обстоятельств посещения квартиры К.М.Н.. и очередности ухода из нее показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, поскольку согласуются с показаниями свидетелей, в остальной части суд считает достоверными показания подсудимого, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого от <...> г., в которых он признал свою причастность к совершению вмененного ему преступления, кроме того указал каким образом совершил хищение, в какой сумме были украдены денежные средства, какими купюрами, так как именно эти показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, а нарушений требований закона при производстве данных допросов подсудимого судом не установлено. Показания даны Ксенофонтовым Д.А. в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания давления со стороны следователя, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Он предупреждался также и о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы по делу в качестве доказательств. Показания прочитаны лично подсудимым, в протоколах имеются данные об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений.

Доводы подсудимого о том, что заявление о совершенном преступлении он написал вследствие оказанного на него давления со стороны представителей правоохранительного органа, что послужило даче признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, обоснованными не являются.

По данному факту в ходе судебного следствия был допрошен К.С.А.., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. ...., проводивший проверку по заявлению о хищении денежных средств у К.М.Н.., он отрицал какое-либо давление на подсудимого, указав о добровольности данных им показаний.

Также была инициирована соответствующая проверка, по результатам которой указанные подсудимым сведения своего подтверждения не нашли, в отношении сотрудников правоохранительного органа принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, с достаточной полнотой, поэтому никаких оснований сомневаться в верности принятого решения не имеется.

При таких обстоятельствах, версия подсудимого о даче признательных показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования противоречит приведенной совокупности исследованных по делу доказательств, в связи с чем, является несостоятельной и расценивается судом как способ избежать ответственности за содеянное.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, объема и содержания исследованных судом доказательств, доводы защитника о необходимости оправдания Ксенофонтова Д.А. в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления, обоснованными не являются.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что подсудимый Ксенофонтов Д.А. с .... часов .... минут <...> г. до .... часов .... минут <...> г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из квартиры № .... дома №.... по ул. .... в пгт. .... г. ...., денежные средства К.М.Н. в сумме .... рублей, причинив ему значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Находя вину Ксенофонтова Д.А. установленной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ксенофонтов Д.А. /////.

/////

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Ксенофонтов Д.А. в судебном заседании вел себя последовательно, уравновешенно, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

Судом установлено, что Ксенофонтов Д.А. /////.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ксенофонтову Д.А., суд признает на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ:

- явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления, поскольку с заявлением о совершенном преступлении и объяснение, в котором отразил обстоятельства совершения хищения, Ксенофонтов Д.А. давал до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительный орган не располагал достоверными доказательствами его причастности к совершению преступления, подсудимый на стадии следствия давал признательные показания об обстоятельствах совершенного в отсутствие очевидцев преступления, указав о сумме похищенных денежных средств, о способе распоряжения похищенным имуществом, что значительно облегчило процедуру доказывания по настоящему уголовному делу;

- состояние здоровья у виновного /////.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ксенофонтову Д.А., предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Ксенофонтову Д.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблениемалкоголя, поскольку не представлено достаточных доказательств, дающих основание полагать, что состояние опьянения у Ксенофонтова Д.В. спровоцировало совершение им преступления и повлияло на его поведение, поскольку исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, не следует, что он не мог контролировать свои действия, что его опьянение имело существенное значение в возникновении преступного умысла и его реализации, побудив подсудимого совершить преступление.

Поскольку в действиях Ксенофонтова Д.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ксенофонтовым Д.А. преступления, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Ксенофонтова Д.А. и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, указанные выше, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправление виновного возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, а равно применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности Ксенофонтова Д.А., совершившего преступление средней тяжести, его трудоспособный возраст, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить Ксенофонтову Д.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать задачам и целям уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Ксенофонтов Д.А. следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Кроме того, учитывая вышеуказанные данные о личности Ксенофонтова Д.А., в частности совершившего преступление спустя несколько дней после вступления в законную силу приговора в отношении него, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлениемограниченийи обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ, поскольку Ксенофонтовым Д.А. совершено преступление после вынесения приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. за предыдущее преступление и назначенное наказание не отбыто.

В ходе предварительного расследования уголовного дела постановлением следователя от <...> г. адвокату Трушину А.В. выплачено вознаграждение за три дня участия в следственных действиях в размере 10483,20 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Ксенофонтов Д.А. от юридической помощи адвоката не отказывался, адвокат участвовал в проведении следственных действий, указанных в постановлении, размер вознаграждения адвоката определен верно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый Ксенофонтов Д.А. от назначенного защитника не отказывался, является трудоспособным и работает, инвалидности и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет, согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с Ксенофонтова Д.А. в доход государства. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, доказательств, бесспорно подтверждающих финансовую и имущественную несостоятельность подсудимого, последним не представлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ диски с аудиозаписями подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ксенофонтова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Ксенофонтову Д.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: после отбытия наказания в виде принудительных работ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный и не изменять место жительства, с возложением обязанности 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., и назначить Ксенофонтову Д.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: после отбытия наказания в виде принудительных работ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный и не изменять место жительства, с возложением обязанности 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный Ксенофонтов Д.А. следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно. Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного центра. При этом время следования осужденного из исправительного центра к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ксенофонтова Д.А. на апелляционный период оставить прежней.

Вещественные доказательства: два CD-диска с аудиозаписями хранить при уголовном деле.

Взыскать с Ксенофонтова Д.А. процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Трушину А.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования уголовного дела, в размере 10483,20 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Судья О.Е. Яковенко