Решение от 02.07.2020 по делу № 33-2012/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-404/2020 судья Капранов В.Л. 2020 год

(33-2012/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рубан Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Ракитских Кристины Владимировны на решение Заволжского районного суда города Твери от 12 марта 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная Клиническая Больница» удовлетворить.

Взыскать с Ракитских Кристины Владимировны в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная Клиническая Больница» неосновательное обогащение в размере
172827,08 рублей.

Взыскать с Ракитских Кристины Владимировны государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 4657 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная Клиническая Больница» (далее – ГБУЗ «ОКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Ракитских К.В. о взыскании излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком в размере 172827,08 рублей за период с 18 июня 2018 года по 31 января 2019 года, указав в обоснование, что ответчику на основании заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет в период с 02 июня 2018 года по 01 сентября 2019 года и с 18 июня 2018 года установлен неполный рабочий день при пятидневной рабочей неделе на 0.75 ставки или 5 час. 51 мин.

По результатам проверки специалистами ГУ ТРО Фонда социального страхования (далее Фонд) ГБУЗ «ОКБ» принято решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении Ракитских К.В., поскольку сокращение рабочего дня на 1 час. 57 мин. в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком и в данной ситуации пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Арбитражный суд Тверской области отказал в исковых требованиях ГБУЗ «ОКБ» к Фонду о признании решения о непринятии к зачету расходов незаконным.

Полагал, что Ракитских К.В. получила неосновательное обогащение в результате нецелевого использования бюджетных средств.

В судебное заседание представитель истца ГБУЗ «ОКБ» Розова С.А. заявленные исковые требования поддержала полностью, обосновав их доводами, указанными в иске. Дополнительно пояснила, что в период выплаты пособия зарплата работника Ракитских К.В. увеличилась из-за индексации и ее размер при ставке 0,75 был больше чем до ухода ответчика в отпуск по беременности и родам при ставке 1, при этом она еще и получала пособие.

В судебном заседании ответчик Ракитских К.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя. В судебном заседании
17 февраля 2020 года исковые требования не признала, поскольку с ее стороны отсутствует недобросовестность.

Представитель ответчика Баданов А.С. исковые требования не признал, указав на норму ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствует недобросовестность выгодоприобретателя. В исковых требованиях к просил отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ГУ ТРО Фонда социального страхования Российской Федерации будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С апелляционной жалобой обратилась Ракитских К.В., в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в исковых требованиях ГБУЗ «ОКБ», указывая, что в силу ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пособия при отсутствии недобросовестности со стороны получателя. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ею правом – получения за счет средств Фонда пособия, не установлено.

Указывает, что спорные выплаты произведены на основании приказа подписанного руководством ГБУЗ «ОКБ», согласованного с отделом кадров и бухгалтерией учреждения в установленном законом порядке, факт добровольной выплаты подтверждается также тем, что ГБУЗ «ОКБ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании решения ГУ ТРО ФСС РФ от 26 марта 2019 года № 47 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному медицинскому страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении ответчика.

Ссылаясь на положение п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которому суммы пособий по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи), считает, что излишне взысканные пособия взыскиваются только с виновного лица, в данном случае её вина отсутствует. Аналогичная позиция содержится в абз.2 ст. 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ракитских К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статьи 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по беременности и родам, его размер.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на получение пособия по уходу за ребенком, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 01 декабря 2010 года № 53 Ракитских К.В. трудоустроена в ГБУЗ «ОКБ» по основному месту работы на должности врача-акушера-гинеколога в структурном подразделении Акушерское патологии беременности отделение.

На основании служебных записок от 29 декабря 2017 года,
26 марта 2018 года и 01 июня 2018 года заведующей акушерским отделением Ракитских К.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с
28 декабря 2017 года по 01 марта 2021 года.

В соответствии с приказом от 04 июня 2018 года №247-0 Ракитских К.В. с 02 февраля 2018 года по 01 марта 2021 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.

На основании заявления от 01 июня 2018 года и Приказа ГБУЗ «ОКБ» от 07 июня 2018 года. № 281-К Ракитских К.В. приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 18 июня 2018 года в должности заведующей отделением врач-акушер-гинеколог в структурном подразделении Акушерское патологии беременности отделение.

По заявлению Ракитских К.В. от 01 июня 2018 года приказом от
13 июня 2018 года 796-Л она переведена на 0,75 ставки заведующей отделением врач-акушер-гинеколог, с 18 июня 2018 года заключено Дополнительное соглашение от 13 июня 2018 года к трудовому договору от 01 декабря 2010 года № 453, вступившее в силу с 18 июня 2018 года.

По заявлению Ракитских К.В. от 12 августа 2019 года, приказом от
26 августа 2019 года 1244-Л она переведена на 1 ставку заведующей отделением врач-акушер-гинеколог с 01 сентября 2019 года, заключено Дополнительное соглашение от 26 августа 2019 года к трудовому договору № 453 от 01 декабря 2010 года, вступившее в силу с 01 сентября 2019 года.

Сторонами не оспорено, что Ракитских К.В. выплачено пособие по уходу за ребенком в размере 172827,08 рублей за период с 18 июня 2018 года по 31 января 2019 года, что подтверждается списками резидентов по выплате пособий и прочих выплат за счет ФСС с июня 2018 года по январь 2019 года и платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу
№ А66-5243/2019 от 06 сентября 2019 года отказано в требованиях ГБУЗ «ОКБ» к ГУ Тверское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения от 26 марта 2019 года № 47 о непринятии к зачету расходов выплаченной суммы пособия по уходу за ребенком в отношении Ракитских К.В. в размере 172827,08 рублей за период с 18 июня 2018 года по 31 января 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повыше░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 179-░-░, ░░ 07 ░░░░ 2011 ░░░░ № 742-░-░ ░ ░░ 13 ░░░ 2014 ░░░░ № 983-░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░
29 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ № 255-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ № 255-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░