Решение по делу № 2-344/2018 от 22.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                                                                            город Заинск

        Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи           Гильфанова Б.К.,

при секретаре                                      Биктимировой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиуллина Р.Г. к Султанову В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Халиуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Султанову В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование иска указано, что 02.07.2015 года Султанов В.И. согласно расписке, получил у истца сумму в размере 272 000 рублей в долг до 15.09.2015 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно составленной и подписанной ответчиком. Однако ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены.

    Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 272 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 056 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5920 рублей.

    Истец Халиуллин Р.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела направил своего представителя.

    Представитель истца Халиуллина Р.Г. – Миннуллин Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Пояснил, что размер начисленных процентов за неправомерное удержание денежных средств истцом снижен в добровольном порядке.

    Ответчик Султанов В.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства (согласно сведениям ОМВД России по Заинскому району). Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено судебное извещение с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению о вручении извещение получено лично Султановым В.И.

    Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Ответчик был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

    При указанных обстоятельствах, в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК ПФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца на заочное производство, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика Султанова В.И. в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу положений п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

    Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

    В соответствии со статьей 810 ГК РФ (обязанность заемщика возвратить сумму займа), Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, между Халиуллиным Р.Г. и Султановым В.И. заключен договор займа, в подтверждение которого 2.07.2015 года оформлена расписка. Согласно расписке Султанов В.И. получил от Халиуллина Р.Г. денежные средства в сумме 272000 рублей. Данная расписка написана собственноручно Султановым В.И. (л.д.3). Оригинал данной расписки представлен представителем истца, исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела. Согласно тексту, расписки Султанов В.И. обязался вернуть сумму займа до 15.09.2015 года.

    До настоящего времени Султановым В.И. сумма займа и проценты на сумму займа Халиуллину Р.Г. не возвращены. Султановым В.И. частично возврат денежных средств Халиуллину Р.Г. не осуществлялся, что подтверждается наличием у истца оригинала расписки.

    Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежало на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от 02.07.2015 года.

    Принимая во внимание, что истцом Халиуллину Р.Г. обязательства по договору займа согласно расписке выполнены в полном объёме, сумма займа в размере 272000 рублей, переданы ответчику Султанову В.И. и последним истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлены, подлинники долговых документов находятся у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Халиуллина Р.Г. к Султанову В.И. о взыскании суммы займа в размер 272000 рублей подлежат удовлетворению.

    Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Из текста расписки усматривается, что заемщик Султанов В.И. обязался вернуть сумму займа до 02.07.2015 года.

    Принимая во внимание, что до настоящего времени сумма займа в размере 272000 рублей не возвращена, у истца с 15.09.2015 года возникло право взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств (несвоевременный возврат), а равно за уклонение от их возврата согласно положениям п.1 ст.811 ГК РФ и п.1 ст.395 ГК РФ.

    Истцом в тексте искового заявления приведен расчет процентов за несвоевременный возврат Султановым В.И. в срок суммы займа. Согласно которому за период с 15.09.2015 года по 02.11.2017 года срок возврата суммы займа просрочен на 408 дней и исходя их ставки 9.75%, размер процентов составляет 30 056 рублей.

    Проверив представленные расчеты судом установлено, что размер начисленных истцом процентов (30 056 рублей) за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.09.2015 года по 02.11.2017 года составляет меньшую сумму, нежели полагающейся сумме и расчету процентов согласно требованиям п.1 ст.811 ГК РФ и п.1 ст.395 ГК РФ. Свои расчёты ответчик не представил.

    Принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, исковые требования Халиуллина Р.Г. к Султанову В.И. о взыскании процентов за несвоевременный возврат в срок суммы займа за период с 15.09.2015 года по 02.11.2017 года в размере 30 056 рублей подлежат удовлетворению.

    Халиуллиным Р.Г. заявлено требование о взыскании с Султанова В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со статьей 100 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Ответчиком возражений и доказательств того, что расходы на оплату юридических услуг завышены и несоразмерны предъявляемым истцом требованиям, в адрес суда не представлены.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №17-10/2017 от 24.10.2017 года и квитанцией №38 от 24.10.2017 года.

    Из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной истцу юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, участия представителя при рассмотрении данного дела в суде, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает правильным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

    Таким образом, исковые требования Халиуллина Р.Г. к Султанову В.И. о взыскании суммы займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств и расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объёме.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1102 рубля.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.07.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 302056 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 272000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.11.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30056 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5920 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 322976 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1102 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

      ░░░░░                                            ░░░░░░░░░ ░.░.