Решение по делу № 1-524/2021 от 21.05.2021

Дело № 1-524/2021 (УИД №42RS0005-01-2021-004084-95)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиГулиевой Н.Б.к.,

при секретаре Новоселовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лузановой Н.Ю.,

подсудимого Терентьева А.Ю.,

защитника – адвоката Павлюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Терентьева Алексея Юрьевича <данные изъяты>

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты>

4. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Терентьев А.Ю. совершил грабеж, совершенный с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Терентьев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07-20 часов до 08-00 часов, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь около магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина, нанес удар ногой по входной двери в магазин, от чего стекло разбилось и через образовавшийся проем во входной двери проник в помещение магазина, где убедившись что в помещении магазина никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с целью осуществления своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа забрал, то есть похитил с ящика стола сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, из кассы находящейся на барной стойке денежные средства в сумме 2700 рублей. После чего Терентьев А.Ю., направился к выходу из магазина, в этот момент увидел прибывшего на место охранника ООО <данные изъяты>, осознавая, что его действия стали очевидны для Свидетель №1, выбежал из помещения магазина игнорируя данное обстоятельство, стал убегать, услышав, что ему в след кричит охранник Свидетель №1, со словами: «стой». Терентьев А.Ю., продолжая реализовать свои преступные действия, открыто в присутствии последнего, игнорируя данное обстоятельство с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им в последствии по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО6» материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

При этом Терентьев А.Ю. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимым Терентьевым А.Ю. в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Терентьев А.Ю. признал себя виновным в совершенном им преступлении, в содеянном раскаивался, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого Терентьева А.Ю. (т.д. 1, л.д. 164-167), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в состоянии алкогольного опьянения, он пошел гулять по району <данные изъяты>, на улице было темно. Он шел по неизвестным ему улицам. В тот момент, когда он находился на пересечении улиц <адрес> он увидел магазин «<данные изъяты>» и у него возник умысел проникнуть в данный магазин с целью хищения какого-либо имущества для того, чтобы в дальнейшем продать и вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Своих денег у него не было. Он подошел к входной двери магазина «<данные изъяты>», верхняя часть двери была стеклянная, а нижняя часть двери пластиковая. Он дернул за ручку двери, она была заперта. Он осмотрелся, рядом никого не было, и за его действиями никто не наблюдал, после чего он с силой ударил ногой по нижней пластиковой части входной двери. В результате удара по нижней части двери стекло в верхней части двери разбилось и рассыпалось. Сразу в помещение магазина он проникать не стал, так как опасался, что сработает сигнализация. Он отошел чуть в сторону и выжидал время. Ничего не происходило. Он включил на своем телефоне фонарик. Далее он через разбитое стекло входной двери ведущую в магазин «<данные изъяты>» проник в помещение магазина. В магазине он начал искать какое-нибудь ценное имущество, открывал ящики, смотрел в коробках. Через некоторое время он понял, что он проник в магазин, где продают табачные смеси для кальяна, сами кальяны и другие комплектующие. Он нашел кассу, откуда похитил 2700 рублей, какие были купюры он не помнит. В одном из ящиков стола в магазине «<данные изъяты>» он нашел кнопочный сотовый телефон <данные изъяты>, который также похитил. Когда он собирался уходить с магазина «<данные изъяты>» с похищенным имуществом, он увидел в коридоре магазина лопату для уборки снега и решил ее похитить. Затем он услышал со стороны улицы, а именно со стороны поврежденной входной двери в магазин ранее ему незнакомый мужской голос. Он притих, после чего встал в углу возле входной двери. Далее увидел свет фонаря, неизвестный ему мужчина освещал помещение магазина фонарем. Он понял, что его действия стали очевидны, так как неизвестный мужчина его застиг на месте преступления, в связи с чем он решил скрыться с места преступления. Он стал выходить из магазина с похищенным имуществом. Мужчина стоял около входа он никаких требований не выдвигал. Он мужчине никак не угрожал, слова не высказывал, физическую <данные изъяты> мужчине он не причинял. Мужчина ему тоже физическую <данные изъяты> не причинял. Он выскочил через поврежденную дверь на улицу, и убежал. Мужчина ему в след крикнул «Стой», но он, не оборачиваясь, продолжал бежать. Каким маршрутом он бежал, точно сказать не может, район «Южный» он не знает, лопату он выбросил по дороге, так как понял, что ее продать никому не сможет, где именно бросил лопату он не помнит. В конечном итоге он забежал в какой-то подъезд, где некоторое время переждал. В подъезде он пересчитал денежные средства, где оказалась общая сумма 2700 рублей и кнопочный сотовый телефон. Про совершенное преступление он никому не рассказывал. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды. Похищенным сотовым телефоном он в последующем активно пользовался, вставлял в него сим-карту, зарегистрированную на его имя, абонентский №. В последующем похищенный телефон он утратил при неизвестных ему обстоятельствах. Сим-карту с абонентским номером № он восстановил и пользуется ей по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ во время хищения имущества в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес> он был одет в пуховик светло-коричневого цвета, удлиненный до бедра, с капюшоном. На голове у него была вязаная шапка черного цвета, на руках у него были одеты перчатки. Штаны спортивного типа черного цвета, на ногах одеты кроссовки черного цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний, подсудимый Терентьев А.Ю. их подтвердил, а также подтвердил, что совершил инкриминируемое ему деяние.

Помимо полного признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО11 (т.<адрес>, л.д. 51-52, л.д. 134-135, л.д. 80) оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, с ДД.ММ.ГГГГ она официально трудоустроена в ИП «ФИО6» в должности <данные изъяты> в её обязанности входит общее руководство. На основании доверенности, выданной ей ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 ИНН № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, она уполномочена представлять интересы ИП «ФИО6» во всех правоохранительных органах, в том числе в полиции и в суде, подписывать все необходимые документы, заявлять ходатайства и отводы, в полном объеме осуществлять представительство ИП «ФИО6» в правоохранительных органах. Сфера деятельности организации - розничная торговля кальянной продукцией. Главный офис организации ИП «ФИО6» находится <адрес>. Часы работы магазина с 11 часов до 23 часов. Также их организацией заключен договор на охрану объектов с ООО ЧОП «СкалаТ» с 2018 года, магазин оборудован сигнализацией. В магазине работает продавец Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 08-02 часов ей на сотовый телефон позвонили сотрудники ЧОП «Скала», сообщив что в магазин проникли, сработала сигнализация. Она сразу направилась в магазин. 08 часов 40 минут прибыв на место в магазин «Кальяна Мама» по <адрес>, она увидела, что у входной двери стеклопакет разбит, осыпь стекла внутри помещения, замок повреждения не имел. ООО <данные изъяты> сообщили в полицию. После приезда сотрудников, они прошли в помещение магазина, она увидела, что в магазине беспорядок, все разбросано, монитор от компьютера и телевизор находились слева от входа на диване. Проверив кассу, она обнаружила, что в ней отсутствуют денежные средства в сумме 2700 рублей, какими точно купюрами пояснить не смогла. Из продукции магазина ничего не пропало. Далее при осмотре она обнаружила, что пропал рабочий сотовый телефон <данные изъяты>. Сотовый телефон приобретали ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рулей, чеки не сохранились, сохранилась только коробка от сотового телефона, сотовый телефон оценивает с учетом износа в 500 рублей. Общая сумма материально ущерба составила 3200 рублей, о чем она следователю предоставляет справку о причиненном ущербе. Также в магазине имеется две камеры видеонаблюдения, следователю предоставляет видео на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ и коробку от сотового телефона. Также в ходе предварительного расследования ей от следователя стало известно, что хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО8, совершил Терентьев А.Ю. Материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей организации не возмещен, поэтому настаивает на исковых требованиях к Терентьеву А.Ю.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.д.1, л.д. 43-44), оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. Деятельность магазина - розничная продажа кальянной продукции. В его должностные обязанности входит продажа товара, прием наличной и безналичной оплаты за покупки. График работы магазина «Кальяна Мама» с 11:00 часов до 23:00 часов. Помещение магазина оборудовано сигнализацией по договору ООО <данные изъяты>. Также в помещении имеется видеонаблюдение, камеры которого установлены на входе и около кассы. Видео с камер записывается на сервер, доступ к которому имеется у директора ФИО11 Касса с денежными средствами находится на прилавке, оборудована замком с ключом. ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 часов он находился на своем рабочем месте, где пробыл до 23:20 часов. В течение дня он продавал товар магазина, оплату принимал налично и без налично. В завершении рабочего дня в кассе были денежные средства в сумме 2700 рублей, какими денежными купюрами он не помнит, данные деньги он оставил в кассе как разменные на следующий день, кассу закрыл на ключ, ключ остался в замке кассы. После чего закрыл в магазине входную дверь на ключ и поставил сигнализацию охраны ООО <данные изъяты>, поехал домой. В магазине все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 часов ему на сотовый телефон позвонила директор ФИО11 и сообщила, что в помещение магазина проникли и похитили имущество ИП «ФИО6». Приехав в магазин, он обнаружил, что на двери разбито стекло. После приезда сотрудников полиции они прошли в магазин и обнаружили беспорядок (разбросан товар), касса была открытой и из нее пропали денежные средства в сумме 2700 рублей. Также пропал сотовый телефон <данные изъяты>. Данный телефон является рабочим в телефоне была установлена сим карта с номером №. Сотовый телефон находился в верхнем ящике стола.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.д. 1, л.д. 73-74), оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит отработка сигналов по сработке сигнализаций на различных объектах. ДД.ММ.ГГГГ с 07:33 часов он находился на смене. Ему поступил сигнал от диспетчера, что сработала сигнализации в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Он сразу выехал на место. В 08:00 часов он прибыл на место и обнаружил, что разбито стекло на входной двери. Он подошел к двери и осветил помещение фонариком, не заходя внутрь. С левой стороны помещения в углу он увидел ботинки, то есть он понял, что в помещении кто-то есть, самого нарушителя он не видел. После чего он решил отойти немного от двери, чтобы сообщить диспетчеру о проникновении в помещение магазина. Он позвонил диспетчеру и сказал, что в помещении кто-то есть и попросил диспетчера вызвать полицию. Он сразу же вернулся к входной двери магазина и увидел мужчину, на вид 30-35 лет, он шел в его сторону, к выходу. Он увидел в руке у мужчины лопату, и поэтому не стал препятствовать, немного отошел в сторону, в этот момент мужчина, держа лопату в руке, выбежал из помещения магазина и побежал по <адрес>, потом свернул во двор, в сторону школы № по <адрес>. Он крикнул убегающему мужчине «стой», но мужчина продолжил убегать. Он побежал за ним, но в какой-то момент он потерял его из вида, так как на улице было темно. Он искал мужчину во дворах домов <адрес>, но не нашел. Мужчина на вид 30-35 лет, рост около 170 сантиметров европейский тип лица, лицо вытянутое, щетины на лице не было. Был одет на голове черная вязанная шапка, пуховик светло-коричневого цвета до бедра, штаны черного цвета. Когда парень выбегал из магазина, кроме лопаты в руках у него ничего не было. Каких-либо слов угрозы мужчина ему не высказывал. Он понимал, что неизвестный ему мужчина проник в магазин «Кальяна Мама» с целью хищения имущества. Опознать мужчину он не сможет, так как было темно.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 (т.д. 1., л.д. 106-107), Свидетель №3 (т.д. 1., л.д. 108-109), аналогичных по своему содержанию между собой следует, что они являлись понятыми при производстве следственного действия – проверки показаний подозреваемого Терентьева А.Ю., в ходе которой Терентьев А.Ю. добровольно указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пояснил, что разбил стекло на входной двери магазина, проник в помещение магазина, откуда похитил денежные средства и сотовый телефон.

Вина подсудимого также подтверждается, вещественными и письменными доказательствами, а также протоколами следственных действий.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1., л.д. 4-5), было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1., л.д. 99-105) подозреваемый Терентьев А.Ю. в присутствии защитника и понятых указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, а именного о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-33 часов он незаконно проник в помещение магазина, откуда похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО8»: денежные средства из кассы в сумме 2700 рублей и сотовый телефон <данные изъяты>, впоследствии был застигнут охранником <данные изъяты>, от которого скрылся.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 61-62), у представителя потерпевшего ФИО10. в помещении служебного кабинета № отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, изъяты: CD-R compact disc c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, картонная коробка от сотового телефона <данные изъяты>, которые осмотрены (т.д. 1, л.д. 64-67), признаны вещественными доказательствами по делу (т.д. 1., л.д. 70).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д. 126-129) в помещении служебного кабинета № отдела полиции «Южный» Управления МВД России по <адрес> осмотрены материалы ОРД, признаны вещественными доказательствами по делу (т.д. 1., л.д. 110-113).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым Терентьевым А.Ю. своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе, протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, в том числе вещественные, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а, напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого Терентьева А.Ю. в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 252 УПК РФ суд полагает, что из объема предъявленного обвинения необходимо исключить указание на «жилище либо иное хранилище», вмененное излишне, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, открытое хищение чужого имущества, совершенное Терентьевым А.Ю., имело место из помещения, т.е. строения и сооружения, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, не являющегося жилищем и не являющегося хранилищем. Такое изменение квалификации деяния не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку улучшает положение подсудимого, что согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Суд, с учетом изменения объема предъявленного обвинения, считает квалификацию содеянного Терентьевым А.Ю. верной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Терентьева А.Ю. по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Назначая Терентьеву А.Ю. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т.д. 1 л.д. 233), председателем уличного комитета по месту жительства характеризуется положительно (т.д. 1, л.д. 234) на учете у врача <данные изъяты> не состоит (т.д. 1, л.д. 230-232), состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины Терентьевым А.Ю., раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательном сообщении об обстоятельствах совершенного им преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка.

Также суд усматривает основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – явки с повинной, объяснения Терентьева А.Ю. (л.д. 112-113), несмотря на то, что оно дано после возбуждения уголовного дела, так как согласно материалам уголовного дела, производство по делу приостанавливалось по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, следовательно, объяснения Терентьева А.Ю., по мнению суда, могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях Терентьева А.Ю. рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Терентьевым А.Ю. совершено умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение также умышленных преступлений по приговорам от 29.12.2017г., 19.02.2018г.

При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Терентьеву А.Ю. наказания в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая то обстоятельство, что, хотя судом и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно, рецидив преступлений, то при назначении наказания Терентьеву А.Ю. правила ч.1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания Терентьеву А.Ю. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

При этом, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Терентьева А.Ю., наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно без изоляции Терентьева А.Ю. от общества.

При этом, поскольку Терентьев А.Ю. настоящим приговором осуждается за совершение преступления до вынесения приговора Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Терентьева А.Ю. до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения, однако из-под стражи не освобождать в связи с отбыванием наказания по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, суд полагает необходимым производство по гражданскому иску, заявленному по настоящему делу, прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- картонную коробку от сотового телефона <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО11, – оставить у последней в законном владении.

- CD-R диск с видеозаписью от 25.12.2020г., материалы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Терентьева Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Терентьеву Алексею Юрьевичу наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Меру пресечения Терентьеву Алексею Юрьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако из-под стражи не освобождать в связи с отбыванием наказания по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: - картонную коробку от сотового телефона <данные изъяты> переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО11, – оставить у последней в законном владении.

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Б.к. Гулиева

Копия верна.

Судья: Н.Б.к. Гулиева

Подлинный документ подшит в деле № 1-524/2021 Заводского районного суда г. Кемерово.