Решение по делу № 33-17768/2022 от 02.06.2022

Судья: Пучкова Т.М.                                                          дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                                                        <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Рязанцевой С.А., Игнатьева Д.Б.,

с участием прокурора Кирьяновой А.С.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова А. С. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сухова А. С. к Суховой Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Суховой Е. А. к Сухову А. С. о вселении,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Сухов А.С. обратился в суд с иском к Суховой Е.А. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано на то, что Сухов А.С. является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты> дома, <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрирован и проживает с 23.01.1990г. Кроме него в квартире зарегистрирована Сухова Е.А., которая выехала из указанной квартиры в феврале 2000 года, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не несет, не принимает участия в текущем ремонте. Истцу известно, что ответчик имеет свою семью и проживает по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> в собственности имеет квартиру по адресу: <данные изъяты>. Регистрация ответчика по спорному адресу влечет для истца дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и препятствует реализации прав, в том числе права на приватизацию.

На основании изложенного, просил суд признать Сухову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <данные изъяты> дома, <данные изъяты>, прекратить ее регистрацию по спорному адресу.

Ответчиком Суховой Е.А. в свою очередь подан встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения между ней и ее отцом Суховым А.С., в результате чего ей пришлось выехать из спорного жилого помещения, проживать у друзей и затем снимать жилье. Указала, что возможности проживать в спорном жилом помещении нет, т.к. истцом в квартиру вселены посторонние лица, ключи от квартиры истец ей не дает.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Сухова А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета    оставлены без удовлетворения.

Встречные требования Суховой Е.А. удовлетворены. Суд постановил: вселить Сухову Е.А. в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> дома, <данные изъяты>. Обязать Сухова А.С. не чинить Суховой Е.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты> дома, <данные изъяты>.

        Не согласившись с решением суда, Сухов А.С. обжалует его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

         В судебном заседании Сухов А.С. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, которая полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно представленного суду обменного ордера, выданного исполнительным комитетом Ногинского городского Совета народных депутатов <данные изъяты>-/29 от <данные изъяты>, Суховой Н.А. и двоим проживающим с ней лицам (Сухову А.С. и Суховой Е.А.) в результате обмена предоставлено право на вселение в двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> дома, <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Сухова Е.А. заявила о наличии конфликтных отношении между ней и ее отцом Свидетель №1, указанное подтвердила свидетель Свидетель №3 (знакомая семьи Суховых с 1973 года). Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 (сын истца и брат ответчика) и Свидетель №2 (внук истца) пояснили, что Сухова Е.А. сама перестала общаться с отцом и с ними.

Согласно сообщению ГБУЗ МО «ЭЦГБ» от <данные изъяты>, Сухов А.С. посещений в поликлинике не имеет, в стационарах ГБУЗ МО «ЭЦГБ» не наблюдался с 2016 года.

По сообщению ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» Сухов А.С., обращался в данную медицинскую организацию за помощью, последний раз - <данные изъяты>. Пациент прикреплен к поликлинике <данные изъяты> ГБУЗ МО «НЦРБ», адрес проживания – <данные изъяты>.

В справке от <данные изъяты> ГУ-УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и МО указано, что Свидетель №1 получателем пенсии по старости и иных социальных выплат не является.

Из сообщения ГУ УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Сухов А.С. страховую пенсию по старости получает по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРП от <данные изъяты> 3/10 доли в праве на указанный дом принадлежат свидетелю Свидетель №1 на основании договора от <данные изъяты>.

Разрешая требования Сухова А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Сухову Е.А., руководствуясь положениями ст.ст. 3, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд исходил из того, истец Сухов А.С. сам в спорном жилом помещении не проживает, выехал по иному месту жительства, предоставив спорную квартиру для проживания иным лицам, которые на являются членами семьи ответчика Суховой Е.А., что говорит о том, что выезд Суховой Е.А. из спорного жилого помещения не был добровольным и связан, в том числе, и с конфликтными отношениями с ее отцом и вселением в спорную квартиру (двухкомнатную) иных лиц.

При этом суд учел, что сам по себе факт не внесения платежей нанимателем по оплате жилья и коммунальных услуг не свидетельствует о его намерении отказаться от пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании ответчик Сухова Е.А. указала, что проживает в <данные изъяты>. Согласно выписке из домовой книги на указанное жилое помещение, данная квартира приватизирована, в ней зарегистрированы Марцинович С.В. (муж ответчика) с <данные изъяты> и несовершеннолетний сын ответчика Марцинович Е.С. с <данные изъяты>.

Согласно выписок из ЕГРН квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежавшая Суховой Е.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> по договору от <данные изъяты> подарена Суховой Е.А. ее сыну Марциновичу Е.С.

В судебном заседании ответчик поясняла, что данная квартира приобретена ею за счет денежных средств, полученных ее матерью Суховой Н.А. в наследство. Данный факт истцом не оспаривался.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие данного жилого помещения в собственности ответчика не мог являться основанием к признанию ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Бесспорных и допустимых доказательств добровольного выезда ответчика Суховой Е.А. в другое место жительства суду не представлено. Оснований полагать, что ответчик Сухова Е.А. отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения в настоящий момент не имеется, напротив, ею инициирован иск о вселении в спорную квартиру и обязании не чинить ей препятствия в пользовании, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сухова А.С. о признании Суховой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 13 постановления от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49).

    Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный суд РФ в упомянутом постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на доказанность стороной истца факта не проживания ответчика в настоящее время в спорной квартире, сам характер не проживания является вынужденным, поскольку не проживание Суховой Е.А. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиками, невозможностью проживания по месту регистрации по причине отсутствия свободного доступа в спорную квартиру у ответчика.

Поскольку достоверных, надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, стороной истца не было представлено, оснований полагать, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как признал представитель Сухова А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции, Сухова Е.А. наряду с истцом приобрела право на приватизацию спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи