Решение по делу № 2а-5558/2021 от 26.07.2021

Решение

Именем Российской федерации

22 сентября 2021 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Громовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5558/21 по административному иску Ефановой Н. Е. к судебному приставу исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ефанова Н.Е. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитриевой М.О.Раменского РОСП по Московской области выразившиеся в неправильном учете и отражении произведенных должником выплат по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>., обязании откорректировать сумму долга.

В обосновании заявления указала, что судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Дмитриевой М.О. ведется исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> в отношении Ефановой Н.Е. на основании исполнительного листа от <дата> №ФС <номер>, выданного Хорошевским районным судом о взыскании задолженности в размере 451 975,27 рублей в пользу ПАО «МКБ». В период с 2018 по 2020 г.г. её работодателем - ООО «Энергетическое Строительство» - на основании постановления от <дата> <номер> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника производилось удержание 50 % от моей заработной платы в погашение задолженности, в том числе, по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>. На дату её увольнения из ООО «Энергетическое Строительство» (<дата> по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> произведено удержание задолженности в размере 315 404,75 руб., указанные денежные средства перечислены напрямую взыскателю - ПАО «МКБ» согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от <дата> <номер>. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на <дата>. составлял 136 570,52 руб. После её увольнения из ООО «Энергетическое Строительство» бухгалтерией общества в адрес Раменского РОСП <дата>. направлена справка о произведенных выплатах из заработной платы Ефановой Н.Е. В связи с тем, что в картотеке УФССП сумма задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>. на сайте УФССП, в её личном кабинете на портале Госуслуг была указана некорректно, без учета произведенных выплат, <дата> онв обратилась в Раменский РОСП к судебному приставу-исполнителю Дмитриевой М.О. с заявлением, в котором указала просьбу учесть произведенные из её заработной платы выплаты в адрес взыскателя ПАО МКБ в размере 315 404,75 руб., откорректировать сумму долга по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>. в картотеке УФССП, вынести постановление об уточнении суммы задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП с учетом произведенных выплат, копию постановления направить в её адрес. К заявлению приложила платежные документы, подтверждающие произведенные выплаты. Однако по состоянию на <дата>. никакие из перечисленных действий судебным приставом-исполнителем не произведены, ответа на свое заявление она не получила. Согласно картотеке УФССП по Московской области, личному кабинету портала «Госуслуги» по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству <номер>-ИП составляет 422 616,09 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Дмитриева М.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представлено исполнительное производство.

Ответчик УФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ПАО «МКБ» в судебное заседание своего представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, исследовав материалы административного дела, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из представленного административным ответчиком по запросу суда материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству видно, что в отношении должника Ефановой Н.Е. <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа – решения Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 2-2788/2016 от 11.06.2016г. о взыскании в пользу ПАО «МКБ» задолженности в размере 451 975,27 руб.

Из справки по исполнительному производству <номер>-ИП следует, что <дата>. судебным приставом-исполнителем на основании платежных поручений, представленных Ефановой Н.Е. было учтено 315 397,75 руб. в пользу взыскателя ПАО «Московский кредитный банк». По состоянию на <дата>. остаток задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП составляет 106 547,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. Доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Ефановой Н. Е. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Дмитриевой М.О., выразившееся в неправильном учете и отражении произведенных должником выплат по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>., обязании судебного пристава исполнителя Раменского РОСП Дмитриеву М.О. откорректировать сумму долга по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>. с учетом произведенных ООО «Энергетическое Строительство» за Ефанову Н.Е. выплат в размере 315 404,75 руб., а также иных выплат, произведенных Ефановой Н.Е. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.09.2021г.

Судья