Решение по делу № 33-4737/2016 от 15.02.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4737/2016 Судья: Исаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года апелляционную жалобу Бережкова С. О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по делу № 2-1680/15 по исковому заявлению Бережкова С. О. к Соколову В. И., обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕТТРОПЛАСТ С.Р.Д.» о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Бережкова С.О. - Горленко Е.В., по доверенности №... от <дата> на три года, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Соколова В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Бережков С.О. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Соколову В.И., обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЭЛЕТТРОПЛАСТ С.Р.Л.», в котором просит суд:

применить последствия недействительности ничтожной сделки между ООО «Элеттропласт коммерчале С.Р.Л.» и ООО «Элеттропласт С.Р.Л.» (частное соглашение - контракт на куплю-продажу) от 18.10.2011 путем исключения из ЕГРП записи о переходе права собственности №... от <дата>;

применить последствия недействительности ничтожной сделки между ООО «Элеттропласт С.Р.Л.» и Соколовым В.И. от 20.08.2013 путем исключения из ЕГРП записи о переходе права собственности №... от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2013 по делу №2-1291/2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязано произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «ЭЗАДРО С.Р.Л.» к Бережкову С.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Между тем, исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра прав и сделок с ним <дата> на спорное жилое помещение было зарегистрировано право собственности за Соколовым В.И. на основании договора от 20.08.2013, заключенного с ООО «Элеттропласт С.Р.Л.». Ранее «Элеттропласт Коммерчале С.Р.Л.» и «Элеттропласт С.П.А.» заключили частное соглашение-контракт на куплю-продажу от 18.10.2001.

По мнению истца, указанные сделки является недействительными (ничтожными) в силу статей 10, 209, 551 ГК РФ, поскольку: регистрация права собственности за «Элеттропласт С.Р.Л.» была произведена после вступления в законную силу решения суда об обязании Росреестр зарегистрировать переход права собственности на имя Бережкова С.О., что является нарушением законодательства; договор купли-продажи «Элеттропласт С.П.А.» подписал с продавцом в 2001 году, что позже, чем договор между собственником и Бережковым С.О., что в соответствии со ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом; исходя из ст. 551 ГК РФ после заключения договора купли-продажи и до госрегистрации, продавец теряет право распоряжаться этой вещью любым способом; «Элеттропласт С.Р.Л.» до 12.09.2013 не было собственником квартиры, поскольку только в указанную дату было зарегистрировано его право, то соответственно, договор от 20.08.2013, заключенный с Соколовым В.И. является ничтожной сделкой, так как заключен стороной, не имевшей право распоряжаться спорным имуществом.

Указывает также, что он приобрел жилое помещение у собственника квартиры.

Также истец указывает, что сделки являются мнимыми на основании ст. 170 ГК РФ, в действительности подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок, оплата стоимости квартиры произведена не была.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2015 Бережкову С.О. отказано в удовлетворении требований.

Бережков С.О. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда в отсутствии заинтересованности истца в признании сделок недействительными не соответствует действительности, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, обязывающее Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать за ним право собственности на предмет сделки. При этом истец считает себя полноправным собственником квартиры с 2000 года. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как о сделках он узнал лишь в 2013 году.

Представитель Бережкова С.О. – Горленко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Соколов В.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Элеттроплатс С.Р.Л.» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, с учетом мнения участников судебного заседания, судебной коллегией в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, представитель по доверенности ООО «Элеттроплатс С.Р.Л.» Чигирь А.Н. критически оценивал ее доводы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит решении суда по существу правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на <адрес> первоначально зарегистрировано в ЕГРП <дата> за С.А.К., Ф.Б.В., К.Е.А.; общая совместная собственность, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №... от <дата>.

зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к СП «Фонтанка и Со», на основании договора дарения от <дата>.

<дата> зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру, на основании договора дарения от <дата>, к Компании «Элеттропласт коммерчале С.Р.Л.», страна регистрации Италия.

При этом, как следует из материалов дела и не оспорено истцом, фирма (компания) «Эзаэдро С.Р.Л.», учрежденная 27.02.1992 и зарегистрированной в Суде г. Бреши (Республика Италия) за №... от <дата> (запись в Реестре Предприятий Суда Брешии №...), участником которого в 1994 году стало акционерное общество «Элеттропласт С.П.А.», в 1995 году изменила свое наименование на «Элеттропласт коммерчале С.Р.Л.». В 1998 году АО «Элеттропласт С.П.А.» стало единоличным участником общества «Элеттропласт коммерчале С.Р.Л.».

Общество «Элеттропласт коммерчале С.Р.Л.» по частному соглашению -контракту на куплю-продажу от 18.10.2001 года уступило обществу «Элеттропласт С.П.А.» недвижимое имущество, в том числе, спорную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи, счетом-фактурой, банковским чеком, актом приема-передачи, справкой нотариуса г. Бреши от <дата> (л.д.109-112 т.1).

Общество «Элеттропласт коммерчале С.Р.Л.» 20.12.2001 года прекратило свою деятельность, а 07.01.2002 года ликвидировано и исключено из реестра предприятий, что подтверждается Протоколом (выпиской) из Торгово-промышленной, сельскохозяйственной, ремесленной палаты г. Бреши от <дата>.

<дата> согласно выписке ЕГРП (л.д.99 т.1) право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за АО «Элеттропласт С.П.А.».

Общество «Элеттропласт С.П.А.» 13.12.2011 года сменило организационно правовую форму с акционерного общества (С.П.А.) на общество с ограниченной ответственностью (С.Р.Л.) и стало именоваться Компания «Элеттропласт С.Р.Л.» с налоговым кодом и номером регистрации 00891740177 в Реестре Предприятий Бреши и номером в Экономико-Административном реестре 216627 06/05/1977.

ООО «Элеттропласт С.Р.Л.» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру.

Сообщением от 17.04.2013 регистрирующим органом отказано в регистрации перехода права собственности по причине не предоставления акта преобразования (изменения организационно-правовой формы) фирмы АО «Элеттропласт С.П.А.» в ООО «Электтропласт С.Р.Л.».

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу № А56-31090/2013, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу возложена обязанность зарегистрировать договор от 18.10.2001 года купли-продажи спорной квартиры, и право собственности на указанную квартиру на ООО «Элеттропласт С.Р.Л.» (л.д.107-108 т.1).

<дата> в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ООО «Элеттропласт С.Р.Л.», страна регистрации Итальянская Республика, переход права собственности осуществлен на основании частного-соглашения-контракта на куплю-продажу от 18.10.2001.

<дата> за №..., зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от ООО «Элеттропласт С.Р.Л.» к Соколову В.И., на основании договора купли-продажи от 20.08.2013.

В то же время, вступившим в законную силу Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2013 года по гражданскому делу № 2-129/13 по иску Бережкова С.О. к ООО «ЭЗАДРО С.Р.Л.», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о государственной регистрации перехода права собственности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, на регистрирующий орган возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру от ООО «ЭЗАДРО С.Р.Л.» («ESAEDRO S.R.L.») к Бережкову С.О.

Из указанного решения следует, что Бережков С.О. купил спорную квартиру у ООО «ЭЗАДРО С.Р.Л.» в лице представителя Березюк И.К. 01.02.2000, однако продавец не направляет своего представителя для участия в государственной регистрации, о необходимости направления которого Бережков С.О. уведомлял его еще <дата>. Представитель ответчика ООО «ЭЗАДРО С.Р.Л.» Березюк И.К., действующая на основании доверенности от <дата> в судебное заседание не явилась (извещена), представила письменное заявление, из которого следует, что возражений по существу иска не имеет.

Из материалов дела также следует, что Бережков С.О. обращался в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Соколову В.И. о признании недействительной записи о переходе права собственности от ООО «Элеттропласт С.Р.Л.» к Соколову В.И., признании права собственности на квартиру. По возбужденному судом по указанному иску Бережкова С.О. гражданскому делу № 2-4/2015 был подан встречный иск Соколова В.И. к Бережкову С.О. о признании договора купли-продажи квартиры от 01.02.2000 незаключенным. В удовлетворении обоих исков судом 21.01.2015 было отказано. Решение вступило в законную силу 14.04.2015.

Разрешая требования Бережкова С.О. по делу № 2-4/2015 суд, принимая во внимание имеющиеся обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ч.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что спорное жилое помещение находится в его владении, а напротив, как усматривается из объяснений сторон, квартира передана от ООО «Элеттропласт С.Р.Л.» Соколову В.И., доказательств надлежащего осуществления регистрации договора купли-продажи от 01.02.2000 не представлено, и такой регистрации, как усматривается из выписки ЕГРП, не произведено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в иске Соколову В.И., суд исходил также из того, что оспариваемым истцом договором купли-продажи его права, свободы и законные интересы не затрагиваются.

Разрешая заявленный спор по настоящему делу, суд первой инстанции с учетом правильно установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п.2 ст. 12, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 209, 223, 454, 170 ГК РФ, пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обосновывающих его исковые требования, доказательств того, что действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывает иную волю, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленные сделки, что оспариваемые договора совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, не представлено. Договоры исполнены и повлекли соответствующие правовые последствия. После заключения договоров по заявлениям сторон производилась государственная регистрация данных договоров, а также перехода права собственности.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по сделке от 18.10.2001, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как установлено судом по частному соглашению-контракту на куплю-продажу от 18.10.2001 года общество «Элеттропласт коммерчале С.Р.Л.», прекратившее свою деятельность 20.12.2001, уступило обществу «Элеттропласт С.П.А.» (в настоящее время ООО «Элеттропласт С.Р.Л» спорную квартиру. Факт исполнения сделки подтверждается договором купли-продажи, счетом-фактурой, банковским чеком, актом приема-передачи, справкой нотариуса г. Бреши (Италия) от 20.02.2009 года, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 года по делу № А56-31090/2013, которым на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу возложена обязанность зарегистрировать договор от 18.10.2001 года купли-продажи спорной квартиры, и право собственности на квартиру на Фирму «Элеттропласт С.Р.Л.».

Договор купли-продажи квартиры между ООО «Элеттропласт С.Р.Л.» и Соколовым В.И. от 20.08.2013 был подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на день обращения истца в суд) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая изложенное, дату заключения оспариваемого договора (между двумя юридическими лицами) – 18.10.2001, истцом в любом случае пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием, учитывая соответствующее заявление ответчика, для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности коллегия находит подлежащими отклонению ввиду вышеизложенного. Довод о неприменении срока исковой давности (ст. 208 ГК РФ) также подлежит отклонению, поскольку право собственности истца в установленном порядке с 2000 года зарегистрировано не было, а владение спорным имуществом им не подтверждено.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, принимая во внимание положения ч.3 ст. 166 ГК РФ, вывод суда об отсутствии заинтересованности истца и отказе ему в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 20.08.2013, заключенной между ООО «Элеттропласт С.Р.Л.» и Соколовым В.И., также является правильным.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца сделкой от 20.08.2013, бремя доказывания лежит на истце.

Данное обстоятельство в нарушение указанных положений закона истцом не подтверждено как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

В случае исключения записи из ЕГРП о переходе права собственности на квартиру к Соколову В.И., право собственности будет зарегистрировано за ООО «Элеттропласт С.Р.Л.». При этом следует отметить, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что во владение истца фактически поступало спорное жилое помещение, в суд не представлено, в признании права собственности на квартиру истцу отказано решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2015 (гр. дело № 2-4/2015).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ООО «Элеттропласт С.Р.Л.» денежных средств за продажу квартиры, не могут служить основанием к удовлетворению требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец, подписав 01.02.2000 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, более 10 лет не предпринимал никаких действий по регистрации перехода права собственности по договору на спорное имущество.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережкова С. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи: