Решение по делу № 11-3/2018 (11-551/2017;) от 19.10.2017

№ 11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием истца Круглова Ю.Д.,

представителя ответчика Баяновой М.В., действующей по доверенности от 25.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова Юрия Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району Республики Башкортостан от 25 августа 2017 года, которым постановлено: «Исковое заявление Круглова Юрия Дмитриевича к товариществу собственников жилья «Солнечный» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за оказание услуг ненадлежащего качества за период с июня по декабря 2016 года в размере 13 885, 68 руб., компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

установил:

Круглов Ю.Д. обратился к мировому судье с иском к ТСЖ «Солнечный» о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества.

В обосновании своих требований указал, что 07.06.2016 года во время атмосферных осадков в районе лоджии спальни <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> г. Уфы, произошла протечка, в результате чего был залит потолок, стены и полы лоджии, произошло повреждение отделки. Между истцом и ТСЖ «Солнечный» заключен договор управления многоквартирным домом, так как он несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, то ТСЖ «Солнечный» ежемесячно взымало с него плату за содержание и ремонт общего имущества, которые за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года составила общую денежную сумму в размере 13 885,68 руб. Так же в его адрес в составе платы за жилое помещение выставлены счета на оплату расходов за содержание и ремонт общего имущества потому же тарифу за период с января 2017 года по май 2017 года на общую сумму 9 918,34 руб. Между тем, ТСЖ «Солнечный» работы по обследованию кровли и устранению причин протечки на сегодняшний день не выполняло, участие в устранении последствий протечек не участвует, каких-либо мер кроме фотографирования участка протечки не принимает, тем самым нарушает свои обязательства, предусмотренные законом и договором. Исполнительный директор ТСЖ «Солнечный» факты протечек не признает, а лишь требует оплатить выставленные в его адрес суммы. Согласно акта от 21.06.2017г., составленного комиссией в его составе и двух сотрудников ТСЖ «Солнечный», управляющая компания приступила к работам только 10.06.2017г., т.е. почти через год после его обращения, и закончила работы 20.06.2017г. однако результаты эти работы не принесли, с выпадением атмосферных осадков 22.06.2017г. с потолка лоджии его квартиры снова начала протекать дождевая вода, соответственно работы были выполнены некачественно. Он, истец, как заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы. В связи с тем, что ТСЖ «Солнечный» не выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома надлежащим образом, не устраняет причину протечки кровли, выполняет некачественные ремонтные работы, соответственно, не исполняет свои обязательства, предусмотренные законом и договором, цена выполненные работ (оказанных услуг) в размере 13 885,68 руб., уплаченная им за обслуживание и ремонт общего имущества за период с июня 2016 года по декабрь 20156 года, может в силу п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» уменьшена.

Истцом в адрес ТСЖ «Солнечный» направлена претензия от 05.06.2017г. с требованием о возврате денежной суммы в размере 13 885,68 руб., уплаченной за обслуживание и ремонт общего имущества за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года, а так же требование о перерасчете выставленных в его адрес счетов в части строки техобслуживание за период с января 2017 года по май 2017 года на сумму 9 918,34 руб.

Указанная претензия с законными требованиями потребителя ТСЖ «Солнечный» добровольно удовлетворена не была.

На основании этого истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размер 13 885, 68 руб., компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 25 августа 2017 г. постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Круглов Ю.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на то, что ответчик при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не выполнил требования п.п. 3.3.5, 4.2.1.8, 4.2.1.12, 4.3.1 Правил Госстроя: входные двери и люк выходов на кровле не утеплены, не оборудованы уплотняющимися прокладками; выступающие части фасадов не имеют металлическое открытие; участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты не утеплены; ответчик не обеспечивает теплоустойчивость, исправное состояние перекрытий и звукоизоляцию. ТСЖ «Солнечный» в судебном заседании не предоставил доказательств выполнения каких – либо работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Мировым судьей необоснованно принят в качестве доказательства акт от 19.07.2017 года, подтверждающий факт качественного выполнения ответчиком работ по устранению причин протечки кровли в районе лоджии спальни квартиры, который является недопустимым, поскольку протечка кровли в феврале 2017 года произошла в том же месте, где ответчик уже выполнял кровельные работы. В 2016 году ответчиком были произведены работы по заполнению монтажной пеной участка стены его квартиры, поскольку там отсутствовала теплоизоляция, а работы по устранению протечек кровли ответчиком не выполнялись. Акты осмотра ответчиком составлялись без его участия и без учета его замечаний.

Проверив материалы дела, выслушав истца Круглова Ю.Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 157 ЖК Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом лицо, виновное в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Круглов Ю.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа <адрес>.

Управляющей компанией <адрес> г. Уфы является ТСЖ «Солнечный».

07.12.2010г. между истцом и ТСЖ «Солнечный» заключен договор управления многоквартирным домом.

ТСЖ «Солнечный» ежемесячно взымало с истца плату за содержание и ремонт общего имущества, которые за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года составили общую денежную сумму в размере 13 885,68 руб.

Так же в его адрес в составе платы за жилое помещение выставлены счета на оплату расходов за содержание и ремонт общего имущества потому же тарифу за период с января 2017 года по май 2017 года на общую сумму 9 918,34 руб.

07.06.2016г. в квартире истца Круглова Ю.Д. по адресу: г. Уфа <адрес>, во время атмосферных осадков в районе лоджии спальни произошло протечка воды, в результате чего был залит потолок, стены и полы лоджии, произошло повреждение отделки.

07.06.2016г. истец вместе с соседями ФИО5, ФИО6 составили акт протечки кровли в квартире истца.

08.06.2016г. истец обратился с заявлением к ответчику по данному факту, в котором просил устранить продувание и протечку участка стены.

18.06.2016г. ответчик направил истцу письмо в котором, пояснил, что до конца 2016г. будет проведено обследование и необходимый ремонт швов. Для выполнения указанных работ необходимо привлечение специалистов по высотным работам.

Согласно акту от 19.08.2016г., подписанному главным инженером ФИО7, мастером ФИО8, кровельщиком ФИО9, 18.08.2016г. произведен осмотр по завершению работ по утеплению стены <адрес>. 25 по <адрес> г. Уфы, прилегающих технических этажей, кровли, фасада, каких-либо повреждений или неисправностей не обнаружено.

После произведенных ТСЖ «Солнечный» работ по обращению Круглова Ю.Д., до 26.02.2017г. протечек не было, что подтвердил истец Круглов Ю.Д, в судебном заседании.

Истец Круглов Ю.Д. в адрес ответчика ТСЖ «Солнечный» по факту ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2016 году не обращался.

Истцом в адрес ТСЖ «Солнечный» направлена претензия от 05.06.2017г. с требованием о возврате денежной суммы в размере 13 885,68 руб., уплаченной за обслуживание и ремонт общего имущества за период с июня 2016 года по декабрь 20156 года, а так же требование о перерасчете выставленных в его адрес счетов в части строки техобслуживание за период с января 2017 года по май 2017 года на сумму 9 918,34 руб.

Указанная претензия с законными требованиями потребителя ТСЖ «Солнечный» добровольно удовлетворена не была.

Для определения причин протечки определением Кировского районного суда г. Уфы от 12.12.2017г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КК «Платинум».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какова техническая причина затопления лоджии <адрес>, расположенной по <адрес> г. Уфы? Каков перечень работ и стоимость материалов для устранения данной протечки? В условиях текущего или капитального ремонта возможно устранение выявленных дефектов?

Согласно экспертному заключению №010/3-18 от 10.01.2018г. выполненному ООО КК «Платинум», причиной затопления лоджии квартиры по мнению эксперта является неисправное состояние наружной стены дома со стороны жилой комнаты, с которой имеется выход на лоджию в верхнем углу правой стены относительно окна. Неисправность заключается в отсутствии теплоизоляции на вышеуказанном фрагменте стены.

Требуется выполнить утепление фрагмента стены минераловатными плитам в размере 0,8 кв.м. толщиной 150 мм. Стоимость работ и материалов согласно сметному расчету составляет 6 426,28 руб.

Устранение и выявленных недостатков возможно в условиях текущего ремонта.

При исследовании экспертом установлено, что на данном участке стены отсутствует утеплитель, что может быть причиной промерзания наружной стены жилой комнаты, из которой находится выход на лоджию.

Также не утепленный участок стены может служить местом образования конденсата на поверхности стены и в дальнейшем намоканию угла лоджии.

Экспертом было проведено визуальное обследование помещения технического этажа над лоджией, при котором экспертом не выявлено следов сырости и подтеков на полу, стене и потолке.

В дальнейшем экспертом обследовалась кровля и фрагмент стены фасада, примыкающий и исследуемой лоджии. При данном обследовании экспертом была обнаружена трещина на стене с примерным раскрытием не менее 3мм. Также над лоджией имеется пояс, над которым в месте трещины выполнена заделка гидроизоляционным материалом на основе битума.

Причиной протечки данная трещина не может являться, т.к. попадание влаги через трещину возможно лишь при сильных боковых продолжительных дождях.

На основании изложенного экспертом установлено, что техническая причина намокания угла лоджии является накопление конденсата на поверхности стены.

Изучив заключение эксперта ООО КК «Платинум» №010/3-18 от 10.01.2018г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Однако истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не отрицал факт того, что после проведения ремонтных работ в июне 2016г. и до февраля 2017г. не было протечек, поэтому суд считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей ТСЖ «Солнечный» за период с июня 2016г. по декабрь 2016г., т.е. за период, за который истец просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, судом установлено, что истец в данный период с заявлениями о снижении платы за некачественно предоставленные услуги с приложением соответствующих актов к ответчику не обращался.

Так, частью 10 статьи 156 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

Из положений пунктов 6 - 8, 15 Правил N 491 следует, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение шести месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения

Таким образом, изменение размера платы за жилое помещение вследствие оказания услуг ненадлежащего качества может быть произведено только на основании заявления потребителя (собственника жилого помещения) и акта нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ.

Из материалов дела не следует, что истец в спорный период обращался с соответствующими заявлениями в ТСЖ «Солнечный», также отсутствуют акты нарушения качества в оказании услуг, составленные на основании данных заявлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Апелляционную жалобу истца Круглова Д.Ю. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 25.08.2017 года - без изменения.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская