Решение от 19.05.2015 по делу № 2-954/2015 от 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                             19 мая 2015 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Гусевой К.В.,

с участием представителя истца Харькина А.Ю. - Варламовой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харькина А.Ю. к Терешкину С.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Харькин А.Ю. обратился в суд с иском к Терешкину С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 16.10.2014 года в 18 час. 50 мин. на автодороге Рязанской области Рязанского района г. Поляны, ул. Новая, д.3, по вине водителя Терешкина С.С., управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Терешкина С.С. - ОСАО «РЕСО-Гарантия». Следуя Правилам ОСАГО, он своевременно обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, предоставил необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило ему сумму страхового возмещения в размере руб. В связи с тем, что выплаченная страховой компанией сумма не покрывала всю стоимость ремонта поврежденного автомобиля, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению специалиста ИП Асрияна Г.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет руб., УТС - руб. Расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места жительства до места осмотра транспортного средства и его ремонта составляют руб. Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079, 1072 ГК РФ просил суд взыскать с Терешкина С.С. материальный ущерб в размере руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере руб., и возврат госпошлины в размере руб.

Определением суда от 28.04.2015 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Росгосстрах».

В процессе производства по делу представитель истца Варламова И.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно в судебном заседании просила взыскать в пользу истца: - с ответчика Терешкина С.С. в возмещение материального ущерба руб., судебные расходы в размере руб. 41 коп.; с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50 % разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям судебные расходы в размере руб.

Ответчик Терешкин С.С. извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства и регистрации. Повестки, направленные в адрес ответчика вернулись с отметкой Федеральной почтовой службы «по истечении срока хранения», телеграммы, направленная в его адрес вернулись с отметкой ООО «Связной» о том, что адресат по извещению за телеграммами не является.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Терешкин С.С., получивший извещение о необходимости получения повестки и телеграммы, не явился в почтовое отделение, таким образом, отказался от получения судебного извещения, а следовательно, в силу ст. 117 ГПК РФ, он считается извещенным о времени о месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Терешкина С.С. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 16.10.2014 года в 18 час. 50 мин. напротив дома №3 с. Поляны Рязанского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие: Терешкин С.С., управляя автомобилем, в результате несоблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Харькину А.Ю. и под его же управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела, а также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, и ответчиками не оспорены.

Указанные действия водителя Терешкина С.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, привели к столкновению автомобиля, с принадлежащим истцу автомобилем, причинив ему механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель Терешкин С.С.

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

28 ноября 2014 года Харькин А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ему имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и поврежденный автомобиль для осмотра.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 11.12.2014 года ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере руб.

Однако, согласно экспертному заключению № с от 20.12.2014 года ИП Асрияна Г.В., не оспоренному ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет руб., УТС - руб.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п.п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. «б» п.63 Правил).

         Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах лимита ответственности подлежит взысканию страховое возмещение в размере руб.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007 года №306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, размер неустойки за период с с 11.12.2014 года по 28.04.2015 года составляет руб. 33 коп.

Представитель истца Варламова И.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере руб. Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за рамки заявленных требований, а потому считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере руб.

          В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты страхового возмещения в установленный законом срока свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

В данном случае размер штрафа составляет руб.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

           Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

        С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, заявления ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, взыскание с него штрафа в полном размере явилось бы чрезмерно завышенным, а применение в данном случае по аналогии закона положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение взыскиваемого штрафа до руб. будет в полной мере отвечать принципам законности, соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истцу страхового возмещения в размере лимита страховой выплаты, произведенной страховой компанией, не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, у Терешкина С.С., в силу ст. 1072 ГК РФ, возникла обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика Терешкина С.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: с ответчика Терешкина С.С. в размере руб. 29 коп.

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере руб., от которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. 29 ░░░., ░ ░░░░░ - ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. 12 ░░░., ░ ░░░░░ - ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - (░░░░░░░).