Решение от 22.03.2018 по делу № 1-22/2018 от 26.12.2017

Дело №1-22/2018 (№ 1-149/2017)

Поступило 26 декабря 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года                г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи           Бражниковой А.Е.,

при секретарях                    Петровой М.В., Титовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Новосибирского транспортного прокурора          Кващука Ю.С., Пичкалева А.Д.,

подсудимого                       Смирнова Д.В.,

защитника     - адвоката              Казанцевой Е.П.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № №,

защитника     - адвоката              Шишебаровой И.В.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер №,

подсудимого                     Гаулина К.О.

защитника – адвоката              Кирьяновой Л.Н.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер №,

потерпевшего                   Анучина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирнова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г.Новосибирск, <адрес> не судимого, по настоящему делу не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Гаулина Константина Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему делу не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 14 часов 12 минут до 14 часов 15 минут, Смирнов Д.В. и Гаулин К.О. находились у грузового склада <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Смирнов Д.В. и Гаулин К.О. с целью незаконного материального обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитили имущество, принадлежащее Анучину С.В., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 14 часов 12 минут до 14 часов 15 минут местного времени, Смирнов Д.В. и Гаулин К.О., находясь у окна выдачи груза грузового склада <данные изъяты>, на металлическом пандусе, предназначенном для грузов, увидели оставленную без присмотра шторку багажника автомобиля «Опель Астра», принадлежащую Анучину С.В., который получал груз в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут. После чего, Смирнов Д.В. и Гаулин К.О. решили совершить тайное хищение шторки багажника автомобиля «Опель Астра» с металлического пандуса, вступив тем самым между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и договорились действовать при совершении преступления совместно и согласованно, распределив роли, согласно которым, Смирнов Д.В. должен был взять с металлического пандуса шторку багажника автомобиля «Опель Астра», принадлежащую Анучину С.В., и погрузить её в автомобиль «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Гаулину К.О., расположенный у грузового склада <данные изъяты> Гаулин К.О., согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласовано со Смирновым Д.В., должен был наблюдать во время совершения преступления за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Смирнова Д.В., а также вывезти принесенную Смирновым Д.В. шторку багажника на своем автомобиле «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак № регион, с территории <данные изъяты> и скрыться совместно со Смирновым Д.В. с места преступления с похищенным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 15 минут местного времени, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что владельцем шторки багажника автомобиля «Опель Астра» является грузополучатель, который имеет возможность за ней вернуться, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, Смирнов Д.В., согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласовано с Гаулиным К.О., тайно от окружающих, взял шторку багажника автомобиля с металлического пандуса и погрузил её в автомобиль Гаулина К.О., расположенный у грузового терминала <данные изъяты> Гаулин К.О., согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласовано со Смирновым Д.В., проследовал к своему автомобилю «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак № регион, управляя которым, совместно со Смирновым Д.В., вывезли шторку багажника с территории <данные изъяты> скрывшись с места происшествия и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, Смирнов Д.В. и Гаулин К.О. совместными действиями тайно похитили принадлежащую Анучину С.В. шторку багажника автомобиля «Опель Астра», стоимостью 11753 рубля, причинив своими действиями Анучину С.В. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Д.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток он вместе с Гаулиным приехали на территорию грузового терминала <данные изъяты> чтобы получить груз для своей организации. Гаулин Константин остался в машине, а Смирнов Д.В. пошел на 2-ой этаж, где подписывают документы. Документы подписал, оплатил груз, взял бумаги и пошел к окну для выдачи груза, несколько раз позвонил, никто не выходил, потом женщине подал документы, позже она подала коробку с документами. Смирнов Д.В. забрал и подошел к машине, где сидел Константин. Коробка была перемотана скотчем, и Смирнов Д.В. попросил Гаулина Константина помочь ему ее открыть. В коробке еще находился поролон для транспортировки груза. Константин взял железку в машине, и они стали раскрывать коробку у мусорных баков, рядом увидели автомобильную полку: она лежала у мусорных баков на расстоянии 50 м. Автомобильная шторка была свернута в рулон черного цвета. Они вытряхнули поролон в мусорные баки, посмотрели товар, все было в порядке, все сходилось по накладной, после чего пошли в сторону автомобиля. Кто именно взял шторку, не помнит. Они подумали, что ее выкинули, поэтому и взяли. Шторку они положили вместе с их коробкой и поехали. Потом, примерно через 2 часа позвонила женщина, и спросила, не взяли ли они чего лишнего. Смирнов Д.В. думал, что в коробке находится что-то, что им не принадлежит, что они взяли что-то не свое, потому что, бывает, по ошибке отдают не свой груз. Смирнов Д.В. не придал значение этому звонку, он не думал, что она спрашивает про шторку. Потом позвонил сотрудник полиции, и Смирнов Д.В. сказал ему, что шторка им не нужна, что они привезут ее. Взяли шторку для хозяйственных нужд, не с целью обогащения. Понимает, что совершил хищение, что берет чужую вещь для использования в своих целях, с причинением значительного ущерба. Раскаивается в содеянном. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в части фактических обстоятельств произошедшего, согласно которым <данные изъяты> года в первой половине дня он приехал со своим коллегой Гаулиным К.О. на его автомобиле к грузовому складу у аэропорта Толмачёво, с целью получить груз по работе. Приехав, он оформил на втором этаже склада документы и оплатил услуги терминала, далее он спустился к окну выдачи груза, рядом никого не было, Гаулин К.О. находился в своем автомобиле. После того, как в окне выдачи груза он получил груз (коробку), к нему подошел Гаулин, и они вдвоем подошли к мусорному баку, расположенному между металлическими пандусами. После того, как он оторвал защитную упаковку от груза и выкинул её в мусорный бак, то, он увидел, что на металлическом пандусе соседнего окна выдачи груза лежит шторка багажника. Так как рядом находился мусорный бак, он решил, что её выкинули за ненадобностью, и взял её, так как решил, что она может пригодиться, какой-либо материальной ценности она для него не представляла. После чего он понес её к автомобилю Гаулина и положил её в багажник. В этот же день ему на сотовый телефон позвонила работница склада, и спросила, не забирал ли он что-то лишнее со склада. Он подумал, что она имеет в виду чей-то чужой груз. Прослушав ДД.ММ.ГГГГ года аудиозапись звонка, Смирнов Д.В. услышал, что она ему говорит про шторку багажника, а тогда он был занят выдачей груза грузополучателю и не расслышал про шторку багажника. Про шторку багажника он забыл, и они с Гаулиным о ней не говорили. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и объяснили сложившуюся ситуацию, что оказывается, он взял чужую шторку багажника. Сотрудник полиции сказал ему приехать в отдел полиции. Так как он не мог приехать, он позвонил Гаулину, и сказал ему ехать в отдел и отдать шторку багажника, которая лежала в его багажнике. Также Смирнов Д.В. просмотрел видеозапись с грузового склада от ДД.ММ.ГГГГ года, на которой он узнал себя, где изображено, что после того, как он получил груз, он очищал его от упаковки у мусорного бака, и выкинув упаковку, он подошел к шторке багажника, и взял её. С Гаулиным о шторке он не разговаривал. На видео видно, как Гаулин помогал ему вскрыть упаковку от груза (т.1 л.д.135-137). В судебном заседании пояснил, что не признавал вину в совершенном преступлении в ходе следствия, желая избежать уголовной ответственности, облегчить свою участь;

В судебном заседании подсудимый Гаулин К.О. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со Смирновым приехал к грузовым терминалам <данные изъяты> чтобы получить груз для их организации. Смирнов Денис пошел оформлять документы, а он остался в автомобиле. После того, как он увидел Смирнова в зеркало автомобиля, он вышел из автомобиля и подошел к нему к окну выдачи груза. Они получили посылку, распаковали коробку, высыпали транспортировочную упаковку, и увидели полку, которая лежала на пандусе. Они решили, что она может им пригодится. Полку взял Денис (Смирнов), он (Гаулин) взял груз. Он (Гаулин) открыл багажник, и они все положили в багажник. Полку Смирнов положил в багажник. Они предполагали, что полка кому – то принадлежит, что она чужая. Он (Гаулин) полку вернул. Подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в части фактических обстоятельств произошедшего, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время, более точное время не помнит, он со своим знакомым коллегой Смирновым Денисом Владимировичем приехал к грузовому складу <данные изъяты> с целью получить груз для фирмы. Они приехали на личном автомобиле Гаулина К.О. «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак № регион. Он остановил автомобиль на парковочном месте напротив окон выдачи груза. Денис пошел внутрь здания, а Гаулин К.О. находился в автомобиле. Смирнов Д.В. пошел оформить документы для получения груза. После того, как Денис вышел из здания и подошел к одному из окон выдачи груза и подал документы работникам склада, Гаулин К.О. увидел, что он находится у окна выдачи, ближе к левой части здания и подошел к нему. Когда Гаулин К.О. подошел к нему, рядом с ними никого не было. Им выдали груз - коробку, и они положили его на металлический пандус, расположенный справа от окна, снаружи здания. Когда положили коробку, то увидели, что на пандусе лежит полка для багажника автомобиля, длиною чуть больше метра, черного цвета. Он и Денис приподняли полку для багажника, Гаулин К.О. посмотрел её, покрутил, увидел на ней наклейку, посмотрел её, но не понял, для какого она автомобиля. Гаулин К.О. оглянулся, посмотрел, не ищут ли данную полку владельцы, но никого рядом не увидел. Гаулин К.О. взял коробку, чтобы положить её в багажник, а Денис взял полку и они подошли к автомобилю Гаулина К.О. Он открыл багажник, положил туда коробку, а Денис положил в багажник полку для автомобиля. Далее они поехали по работе развозить товар, и о полке совсем не разговаривали. Дениса Гаулин К.О. высадил у офиса, расположенного по адресу: <адрес>. А далее он поехал домой. Полка находилась в багажнике. Что он собирался делать с этой полкой, пояснить не может, так как не думал об этом. К его автомобилю она не подойдет, то есть установить её в свой автомобиль он бы не смог. Продавать её он не намеревался, просто думал, что возможно она пригодится. Гаулину К.О. позвонили сотрудники полиции, и спросили у него, не брал ли он у грузового склада шторку багажника, он сообщил, что брал. Его попросили её принести в отдел полиции и сообщили, что её забыл у склада владелец автомобиля. Гаулин К.О. сразу согласился привезти полку и приехал в отдел полиции, куда принес её, и где у него её изъяли в ходе осмотра кабинета. О том, что Денису тоже звонили и спрашивали о полке, Гаулин К.О. узнал позже. Почему он сказал сотрудникам полиции, что они не находили полку, он не знает. Гаулин К.О. понимал, что данная шторка багажника могла кому-то принадлежать, и что кто-то мог забыть её после получения груза, и мог вернуться за ней, чтобы забрать свою вещь, но так же он думал, что её мог кто-либо и выкинуть, так как рядом с пандусом находился мусорный бак. Шторка багажника лежала не в мусорном баке, а на пандусе у окна для выдачи груза, каких либо признаков поломки или непригодности на ней не было видно, она выглядела как целая. На парковке было несколько автомобилей, но рядом с ними никого не было, точнее он никого не видел. Гаулин К.О. не спросил у работника грузового склада, чья это шторка для багажника, и не сдал её сотрудникам, для выдачи владельцу, так как не видел рядом работника склада. Гаулин К.О. сознает, что совершил тайное хищение чужого имущества (т.1 л.д.108-112). Подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в части фактических обстоятельств произошедшего, аналогичных изложенным ранее, а также то обстоятельство, что на просмотренной видеозаписи, он узнал себя и Смирнова Д.В., на видеозаписи, к окну выдачи груза сначала подошел Смирнов, потом Гаулин К.О. После того, как Смирнов получил груз-коробку, они подошли к пандусу, где лежала шторка багажника, во время того, как они были у пандуса, Смирнов снял упаковку и защитный наполнитель с их груза и выкинул её в мусорный бак. О шторке они не разговаривали, Гаулин К.О. посмотрел на шторку, и подумал, что кто-то её выкинул. Смирнов молча взял шторку багажника и понес её к ним в автомобиль, а Гаулин К.О. шел рядом и нес коробку (т.1 л.д.126-128). В судебном заседании пояснил, что не признавал вину в совершенном преступлении в ходе следствия, желая избежать уголовной ответственности, облегчить свою участь;

Помимо признательных показаний Смирнова Д.В. и Гаулина Д.В. по предъявленному обвинению, их вина подтверждается следующими доказательствами:

              - показаниями потерпевшего Анучина С.В., который в судебном заседании пояснил, что 24 числа он приехал вместе со своим знакомым ФИО1 на своем автомобиле марки «Опель Астра», универсал, на терминал «<данные изъяты>» для получения своего груза. Для того, чтобы погрузить коробки (10-11 мест) в автомобиль, он разложил заднее сидение, снял шторку и положил ее около 4-го окна на пандус. После того, как они погрузили коробки, поехали в Новосибирск. О том, что он забыл свою шторку багажника, узнал только в Новосибирске, когда стал разгружать коробки. Он увидел, что нет шторки, и вспомнил, что оставил ее в терминале получения груза на пандусе. Он тут же поехал обратно в грузовой терминал, но шторки уже не было. Он стал всех опрашивать, думал, может кто – то взял и сдал ее на склад. Но никто ничего не знал и говорили, что им ничего не передавали. Он попросил посмотреть видео с видеокамер. При просмотре видео он увидел двух людей, которые попали в камеру, направленную на окно № 4, у одного мужчины была посылка. Они тут же взяли шторку, и ушли в сторону, где стоят автомобили. После этого он (Анучин) поднялся на 2 этаж и попросил женщину посмотреть, кто в это время получал груз. Женщина ему сказала, кто в это время получал посылку, и она позвонила на телефон одного из мужчин, но он сказал, что ничего не знает, хотя она его предупредила, чтобы они вернули то, что взяли и что они попали в объектив камеры. Но он отказался. После этого он (Анучин) был вынужден обратиться в Линейный отдел полиции и написать заявление. Через 1-2 дня ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что установлены те мужчины, которые взяли его шторку, и что шторка находится в отделении полиции. Анучин приехал в отделение полиции, и следователь взял с него показания. Похищенная шторка в автомобиле с кузовом универсал идет в комплекте к автомобилю, отделяет салон автомобиля от багажника, может сворачиваться в трубку. Когда заднюю дверь открываешь, шторка поднимается. Когда большой груз в автомобиль ставишь, то шторка мешает, поэтому он ее снял. Его приятель подтвердит то, что он (Анучин) вытащил шторку из автомобиля, и положил рядом на пандус, и потом просто забыл ее. Шторка ему возвращена, она немного поцарапана, но свои функциональные свойства не утратила. Материальных претензий к подсудимым нет. Мусорные баки находятся от пандуса на расстоянии 10 м. В отсутствие шторки в автомобиле ощущался дискомфорт, так как, если повернуться из салона автомобиля в сторону багажника, то видно, что в нем лежит. Шторка закрывает багажник, да и шума меньше, и холод не так идет в салон. На строгой мере наказания для подсудимых не настаивает. Причиненный ущерб явился для него значительным;

               - показаниями свидетеля ФИО2., который в судебном заседании пояснил, что им были проведены оперативно – розыскные мероприятия по факту кражи. Потерпевший пояснил, что оставил шторку - полку на пандусе около склада «<данные изъяты>». Также он пояснил, что приехал за грузом, который загрузил в свой автомобиль и уехал. В ходе оперативно – розыскных мероприятий были просмотрены камеры видеонаблюдения. На видео было видно, что потерпевший приехал за грузом, выложил шторку из автомобиля на пандус, после чего загрузил груз в автомобиль и уехал. Через некоторое время, примерно минут через 15, к данному пандусу подошли двое мужчин, сначала один, потом другой. Они получили груз, заметили шторку, взяли ее и ушли. Также были опрошены работники склада, в ходе опроса было установлено, что данные люди, которые получали груз – это двое мужчин Смирнов и Гаулин. После этого был установлены номера их телефонов. Он (ФИО3.) позвонил сразу Смирнову, но он не ответил. Потом ФИО4 позвонил со служебного телефона Гаулину: он пояснил, что шторка у него в автомобиле, что он может приехать и вернуть ее, а также даст объяснение. Гаулин приехал и дал пояснения по факту кражи, пояснил, что при получении груза увидели шторку, осмотрели ее, кто именно предложил ее, не помнил, после чего шторку взял Смирнов и положил в багажник его автомобиля. Далее он возил шторку в своем автомобиле до звонка сотрудников полиции. В ходе опроса сотрудника «<данные изъяты>» ФИО5 последняя пояснила, что к ней обращался мужчина, и что она звонила Смирнову. В ходе разговора Смирнов ей пояснил, что он за рулем, что ему некогда, и он ничего не брал;

          - показаниями свидетеля ФИО6 которая в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и пояснила, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ года, к ней обратился грузополучатель и сказал, что уехал и оставил запчасть на пандусе. Она (ФИО7) сказала, что есть камеры видеонаблюдения, чтобы он обратился туда. У них время фиксируется, кто и когда забирал груз. У неё есть накладные получения груза, и она позвонила по накладной на номер телефона Смирнова. ФИО8 ответил мужчина, она поздоровалась, и спросила, не могли ли они нечаянно прихватить чужое, но в ответ не услышала ничего разумного. Мужчина сказал, что они в дороге. Она сказала, что есть камеры, что если они что-то взяли, чтобы вернули, но их разговор прервался. После этого, мужчине, который к ней обратился (Анучин), она посоветовала обратиться в Линейный отдел. Потом ей из полиции прислали запрос, и она на этот запрос предоставила отчет за вторую половину дня: кто и какой товар получал, а также копии накладных (т.1 л.д.87-90);

              - показаниями свидетеля ФИО9., который в судебном заседании пояснил, что вместе с Анучиным Сергеем на его автомобиле приехали в аэропорт Толмачево в <данные изъяты> для получения груза ДД.ММ.ГГГГ года. Когда они стали погружать груз в автомобиль, то шторка багажника мешала, и Сергей выложил штору на пандус. Они получили груз, груз занял весь объем автомобиля, и они забыли шторку. Шторка осталась в месте выдачи багажа. Данное место просматривается камерами видео наблюдения. Когда они приехали в Новосибирск, то Сергей обнаружил, что забыл шторку, он (ФИО10) ему сказал, что в том месте есть камеры, и что шторку должны найти. Анучин сразу поехал обратно на грузовой склад. С момента как они забыли шторку и как обнаружили, прошло чуть более 2 часов;

       - показаниями свидетеля ФИО11., данными ДД.ММ.ГГГГ года в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых в должности приемосдатчика <данные изъяты> она работает примерно 10 лет. В её обязанности входит раскомплектовка и комплектация груза и почты на грузовом складе <данные изъяты> и выдача груза получателям. Согласно истории движения груза получателя <данные изъяты> груз получателю был выдан в 14:13 ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно истории движения грузополучателя ФИО12., груз получателю был выдан в 13:52 ДД.ММ.ГГГГ года. В данных историях движений грузов она указана в графе «пользователь». Документы на груз забирала у них ФИО13, так как её фамилия указана в историях движения груза. К ней никто не обращался с информацией о том, что на пандусе у окна лежит шторка багажника. Они во время смены находятся на складе, и к ним в любой момент могут обратиться грузополучатели, и даже если закрыто окно выдачи груза, можно позвонить в звонок и окно будет открыто (т.1 л.д. 91-94);

      - показаниями свидетеля ФИО14 данными ДД.ММ.ГГГГ года в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых в должности диспетчера-информатора она работает примерно 10 лет. В обязанности входит оформление документов на выдачу груза, оповещение грузополучателей в грузовом складе <данные изъяты> Просмотрев видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ года, на которой изображены окна выдачи груза грузового склада <данные изъяты> она узнала себя. На видеозаписи она прошла с грузового склада в сторону входа в операционный зал. На изображении она прошла слева направо мимо двух мужчин, которые стояли у пандуса окна №4. Следователь пояснила ей, что данные мужчины забрали с пандуса чужую шторку багажника, которая лежала на пандусе. ФИО15., когда проходила мимо, не обратила внимания на данных мужчин, и они у неё не спрашивали ничего, в том числе про шторку багажника. На видеозаписи она была в рабочей куртке, на которой имеются записи на спине: «<данные изъяты>», а так же логотип аэропорта Толмачёво. На склад она ходила, чтобы забрать документы на груз (т.1 л.д. 98-101);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Анучин С.В. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13:50 он приехал на грузовой склад <данные изъяты> для получения груза, и перед тем, как получить груз, он положил шторку багажника от своего автомобиля на металлический пандус рядом с окном выдачи груза, и после загрузки груза в автомобиль, уехал от склада, оставив на пандусе свою шторку багажника. Когда он вернулся за шторкой багажника, то её уже не было. Шторку багажника оценивает в сумме 16500 рублей, что является для него значительным ущербом. Просит ОВД разобраться и найти лиц, совершивших преступления (т.1 л.д.5-6);

              - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрена шторка багажника, которую принес в служебный кабинет № ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво Гаулин К.О., и пояснил, что нашел её у грузового склада <данные изъяты> на металлическом пандусе и желает вернуть владельцу (т.1 л.д.15-19);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрена шторка багажника автомобиля «Опель Астра» (т.1 л.д.20-22);

             - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого шторка багажника автомобиля «Опель Астра» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.23);

             - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен автомобиль «Nissan Ехреrt», в котором Гаулин К.О. возил шторку багажника (т.1 л.д.27-31);

             - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрены окна выдачи груза грузового склада <данные изъяты> в ходе осмотра установлено, что у окна выдачи груза №4 и №5 находятся металлические пандусы, а между окнами находится мусорный бак, возле которого и в котором отсутствует крупногабаритный мусор (т.1 л.д.32-38);

    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрена территория у окон выдачи груза грузового склада <данные изъяты> в ходе осмотра установлено, что территория у окон выдачи груза огорожена металлическим забором, проезд на территорию закрывается шлагбаумом (т.1 л.д.39-43);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у оперуполномоченного ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво ФИО16 изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с грузового склада <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.46-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видео наблюдения с грузового склада <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе осмотра установлено, что к грузовому терминалу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в 13:50 подъехали Анучин С.В. с ФИО17., Анучин С.В. положил на металлический пандус шторку багажника, после чего Анучин С.В. с ФИО18. загрузили в автомобиль груз и уехали. В 14:12 к окну выдачи груза подошел Смирнов Д.В. и получил груз, в 14:14 к окну выдачи подошел Гаулин К.О., и они вдвоем подошли к металлическому пандусу, где лежала шторка багажника. В 14:15 Смирнов Д.В. взял с металлического пандуса шторку багажника и они с Гаулиным К.О. ушли за пределы изображения (т.1 л.д.48-55);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на грузовом складе ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.56);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ведущего инженера связи АО «Аэропорт Толмачёво» ФИО19. изъят CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора между абонентами № и № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.61-62);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого был осмотрен и прослушан CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора между абонентами № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе осмотра и прослушивания установлено, что с абонента № был осуществлен звонок на номер №, далее женщина представилась, что это звонят с грузового терминала, и спросила у мужчины, не забирал ли он с пандуса шторку для машины универсал, на что мужчина ответил, что не готов сейчас ей это сказать, так как не подъехал, женщина попросила его хорошо подумать, и попросила ответить сразу, на что мужчина ей так и не ответил, и попросил позвонить завтра (т.1 л.д.63-65);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора между абонентами № и № от ДД.ММ.ГГГГ года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.66);

    - справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости шторки багажника автомобиля «Опель Астра», согласно которой шторка багажника автомобиля «Опель Астра» Универсал VIN: № стоит 16100 рублей (т.1 л.д.69);

    - копией грузовой авианакладной №№ и копией истории движения груза по данной авианакладной, согласно которых ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ года в 13:52 на складе ООО «<данные изъяты>» получил груз «<данные изъяты>» у ФИО23. (т.1 л.д.71,72);

    - копией грузовой авианакладной №№ и копией истории движения груза по дайной авианакладной, согласно которых Смирнов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 14:13 на складе ООО «<данные изъяты>» получил груз «<данные изъяты>» у ФИО22т.1 л.д.73,74);

         - копией ПТС № и свидетельства о регистрации ТС № согласно которым собственником автомобиля «Опель Астра» VIN: № является Анучин Сергей Владимирович (т.1 л.д.85,86);

    - копией справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией о получении пенсии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Анучин Сергей Владимирович является пенсионером и получает ежемесячно пенсию 9462 рубля 55 копеек (т.1 л.д.83,84) и другими доказательствами.

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, их суд кладет в основу приговора как относимые, допустимые, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

         Показания подсудимых Смирнова Д.В. и Гаулина К.О. как в ходе следствия (в части пояснения относительно фактических обстоятельств совершенного хищения), так и в судебном заседании, показания потерпевшего Анучина С.В. в судебном заседании, свидетелей в ходе следствия и в судебном заседании детально совпадают, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на установление виновности подсудимых и квалификацию их действий, суд не находит.

         Судом не усматривается причин, по которым свидетели и потерпевший могли бы оговорить подсудимых. Оснований к самооговору у Смирнова Д.В. и Гаулина К.О. нет. Поэтому суд признает показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с письменными доказательствами достаточными для установления виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

         Умысел подсудимых именно на совершение хищения чужого имущества подтверждается показаниями самих подсудимых в судебном заседании, которые пояснили, что взяли автомобильную шторку и намеревались использовать её для своих нужд, ранее вину в совершенном преступлении не признавали, желая избежать уголовной ответственности, облегчить свою участь. Кроме того, указанный умысел очевиден из пояснений потерпевшего Анучина С.В., который пояснил в судебном заседании, что не могло создаться впечатление, что автомобильную шторку выбросили, так как по специальной программой была рассчитана степень её износа, которая составила 27 %. Таким образом, пояснения подсудимых, данных в ходе следствия в части отказа Смирнова Д.В. и Гаулина К.О. от наличия умысла на хищение автомобильной шторки суд расценивает как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения и расценивает критически. Автомобильная шторка была возвращена потерпевшему после возбуждения уголовного дела 31 октября 2017 года, то есть по истечении 7 дней после её хищения, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о добровольной выдаче похищенного имущества подсудимыми.

         Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по убеждению суда, нашел своё подтверждение, исходя из анализа совокупности представленных доказательств, согласно которых Смирнов Д.В. и Галуин К.О. действовали совместно, согласованно, целенаправленно.

         Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своё подтверждение исследованными доказательствами, которыми подтверждается уровень доходов потерпевшего.

         Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых Смирнова Д.В. и Гаулина К.О. установленной и доказанной и квалифицирует действия каждого по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поведение подсудимых подозрений в психической неполноценности не вызывает. По мнению суда, неизменные, последовательные показания подсудимых в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии у них болезненного состояния психического здоровья, как в момент совершения преступления, так и после его окончания. Учитывая адекватное поведение Смирнова Д.В. и Гаулина К.О. в судебном заседании, в отсутствии сведений о нарушении психики, суд признаёт их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

         Определяя вид и размер наказания подсудимому Смирнову Д.В., суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против собственности, совершенную в группе лиц с причинением значительного ущерба потерпевшему, личность подсудимого, который, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также влияние наказания на исправление Смирнова Д.В. и условия жизни его семьи.

        Смягчающими наказание Смирнова Д.В. обстоятельствами суд на основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие двоих детей на иждивении (один из которых малолетний), возмещение ущерба.

Иных смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных и применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Исходя из средней тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, оценивая установленные обстоятельства в совокупности, определяя соразмерность наказания содеянному, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым Смирновым Д.В. новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, достаточным будет назначение ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, который в настоящее время имеет заработную плату (с его слов) в размере 30 000 рублей, за садик и колледж для детей оплачивает совместно с супругой 60 000 рублей. Каких-либо условий для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты, суду в настоящий момент не представлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Гаулину К.О., суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против собственности, совершенную в группе лиц с причинением значительного ущерба потерпевшему, личность подсудимого, который, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также влияние наказания на исправление Гаулина К.О. и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Гаулина К.О. обстоятельствами суд на основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка на иждивении, возмещение ущерба.

Иных смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных и применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Исходя из средней тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, оценивая установленные обстоятельства в совокупности, определяя соразмерность наказания содеянному, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым Гаулиным К.О. новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, достаточным будет назначение ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, который в настоящее время имеет заработную плату (с его слов) в размере 30 000 рублей, имеет малолетнего ребенка и супругу, которая находится в декретном отпуске, на иждивении. Каких-либо условий для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты, суду в настоящий момент не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░