Решение по делу № 33-9840/2016 от 10.05.2016

Судья Патрушева М.Е. дело № 33-9840/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.06.2016 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Кокшарова Е.В.

Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Плато-банк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Контаренко Я.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Андреевой Ю.В., действующей на основании доверенности № ***4 от *** сроком на три года,

установила:

*** обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Плато-банк» в котором с учетом изменения предмета иска, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк» задолженность по заработной плате за период с июня 2015 года по август 2015 года в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., выходное пособие за три месяца в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.; обязать Общество начислить на размер невыплаченных денежных средств страховые взносы и уплатить их на имя истца в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, полагает объявление простоя в период предупреждения ее о предстоящем увольнении незаконным, поскольку простой объявлен не временно, а на неопределенный срок и обусловлен не объективными причинами, а стремлением работодателя уменьшить расходы на оплату труда. Об отсутствии объективной необходимости для объявления простоя свидетельствует то, что возложенные на истца должностные обязанности в период простоя частично исполнялись другими оставшимися сотрудниками, в чьи обязанности это не входит. Также указала, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, так как о нарушенном праве узнала в день увольнения (***).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указала, что приказом Банка России от 13.05.2015 № ОД-1039 у Общества отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» влечет за собой ликвидацию кредитной организации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом). В связи с отзывом лицензии и недостаточностью активов для исполнения обязательств Банка перед кредиторами у временной администрации в соответствии с Положением о временной администрации по управлению кредитной организацией (утверждено Банком России 09.11.2005 № 279-П) имелись основания для проведения организационно-штатных мероприятий в целях сокращения административно-управленческих расходов, в том числе, за счет временного приостановления работы. Полагала, что объявление простоя в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации не запрещено трудовым законодательством и не нарушает прав работника. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, поскольку истец узнала о нарушенном праве в день получения заработной платы

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 исковые требования Минеевой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Плато-банк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк» в пользу Минеевой О.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2015 года по август 2015 года в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., выходное пособие в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Плато-банк» обязано начислить и произвести перечисление обязательных платежей на имя Минеевой О.М. с учетом взысканной настоящим решением денежным суммам. Также с общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме. Указывает, что отзыв у банка лицензии влечет прекращение его деятельности, лишение работников банка возможности выполнять трудовые функции, в связи, с чем с *** был объявлен период простоя, о чем *** истцу вручено уведомление. Полагает недоказанным установленный судом факт осуществления ответчиком банковских операций после отзыва у него лицензии. Ссылается на особый правовой статус банка и предусмотренную ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации возможность объявления простоя в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации. В обоснование своей позиции ссылается также на судебную практику. В связи с соблюдением процедуры простоя и увольнения оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая, что ответчик искажает содержание решения суда и выводы суда, поскольку даже после отзыва лицензии работа в банке имелась, банк продолжал функционировать. В простой были отправлены не все работники, часть из них продолжала работать. Ответчик не представил доказательства отсутствия работы для истца. Довод ответчика об его особом правовом статусе противоречит принципу равенства прав и возможностей работников. Судебная практика, на которую ссылается истец, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку речь в ней идет о выплате премий, а предметом иска Минеевой О.М. является взыскание оклада.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с *** работала в Банке, с *** – в должности ***. Дополнительным соглашением от *** истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2015 № ОД-1039 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом).

Приказом от *** ***-к временной администрацией Банка принято решение об утверждении и введении в действие с *** нового штатного расписания о сокращении численности и штата работников.

*** истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и расторжении трудового договора с *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

*** истец письменно уведомлена об объявлении простоя с *** на основании приказа от *** ***-к в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ООО «Плато-банк» и фактическим отсутствием необходимости исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, на период простоя с *** до момента письменного уведомления об окончании времени простоя истцу разрешается не присутствовать в помещении банка, по первому требованию истец должна быть готова явиться на работу.

Приказом от *** ***ЛС трудовой договор с *** расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников. Оплата времени простоя с *** по *** произведена истцу в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Минеевой О.М. о взыскании в пользу истца не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с *** по ***, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 56, 72, 72.2, 157, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объявление простоя в отношении истца противоречит закону и нарушает ее трудовые права, поскольку простой в данном случае не вызван приостановкой работы, как это определено в ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, его введение связано исключительно с целью уменьшить расходов на оплату труда, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено материалами дела, введенный ответчиком с *** простой в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций был сохранен до даты увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для введения режима простоя, ответчиком представлено не было. Деятельность банка в период простоя не приостанавливалась. Согласно объяснениям истца, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, в простой была отправлена половина работников банка, остальная часть продолжала работать, истец исполняла должностные обязанности, согласно должностной инструкции, а именно: организовывала работу операционного отдела; распределяла обязанности между работниками отдела; решала оперативные вопросы в пределах предоставленных полномочий; организовывала делопроизводство Отдела и порядок работы с документами; рассматривала поступающую корреспонденцию, относящуюся к ее компетенции, подготавливала соответствующие ответы; осуществляла контроль порядка и правильности оформления приходных кассовых ордеров; осуществляла контроль правильного расчета процентов и подоходного налога, начисления, причисления процентов по вкладам, удержания (либо возврата) и перечисления в бюджет подоходного налога; проверяла оформление расчетных документов, что касается текущих счетов, то с них списывались очередные кредитные платежи; контролировала отражение расчетных документов в информационной банковской системе Банка; проводила зачисление денежных средств.

Доказательств того, что после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, у работодателя не имелось, ранее выполняемой истцом, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, и как следствие не доказана законность введения простоя (ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, как верно указано судом, предусмотренных законом оснований для объявления простоя у ответчика не имелось и, издавая приказ об объявлении простоя в период срока предупреждения работников операционного отдела о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель фактически преследовал цель минимизировать свои расходы на оплату их труда, что является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой простой является незаконным.

Признав простой незаконным, суд обоснованно взыскал с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с *** по ***. В части окончательно установленных судом сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно-правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу п. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

Суд первой инстанции обоснованно, указал на то, что введенная в действие Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» норма ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации не изменяет и не отменяет порядок и основания введения режима простоя в отношении работников кредитных организаций, в том правовом смысле, в котором они приведены законодателем в ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты времени простоя, то есть вынужденной временной приостановки работы, ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации ставит в зависимость от вины работника и работодателя. Время простоя оплачивается работнику в размере: не менее 2/3 средней заработной платы, если он произошел по вине работодателя; не менее 2/3 тарифной ставки, оклада, если простой произошел по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Из системного толкования положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 72.2, 157, 180, 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что норма ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок оплаты времени простоя работников кредитной организации в случае отзыва лицензии. Нормой ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель, исключил возможность толкования самого факта отзыва лицензии у банков как обстоятельства, исключающего виновность работодателя, с оплатой простоя работников из расчета 2/3 тарифной ставки (оклада). При этом соблюдение закрепленных трудовым законодательством гарантий для работников, в части обоснованности введения работодателем режима простоя, обеспечивается соблюдением последним положений ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как было указано выше, стороной ответчика, обязанной по доказыванию законности введения режима простоя (в том числе для работников юридического отдела), таковых доказательств в материалы дела не предоставлено.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о неизбежности введения простоя со ссылкой на ст. 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 данного Закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). В указанной статье Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определен перечень операций, которые кредитная организация имеет право осуществлять в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации.

В силу ст. 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия временной администрации по управлению кредитной организацией в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, аналогичны тем, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией ст. 189.31 указанного федерального закона. В частности, согласно ст. 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет следующие функции: реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации; проводит обследование кредитной организации; принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации; устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам; принимает меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией. При осуществлении указанных функций временная администрация по управлению кредитной организацией: получает от руководителя кредитной организации, других ее работников и иных лиц необходимую информацию и документы, касающиеся деятельности кредитной организации; предъявляет от имени кредитной организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды; обращается от имени кредитной организации в суд или арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией или иными лицами за счет кредитной организации, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. ст. 61.1 - 61.9 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на норму ст. 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» заявлена безосновательно. Вопрос о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации разрешается Арбитражным судом в том случае, если не будет установлено наличие признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации на день отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.07.2015 ░░░░ № ░60-26678/2015 ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 189.78 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72.2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.11.2015 ░░ ░░░░ № 33-413260 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.1994 № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 21 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░