Решение по делу № 2-500/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-500/2024

УИД 23RS0043-01-2024-000522-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                            13 мая 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова И.Г. к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенов И.Г. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей.

Исковые требования Семенова И.Г. мотивированы тем, что 17 сентября 2023 года между истцом и автосалоном ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, и куплен автомобиль «КIА YD (CERATO, FORTE)», для личных нужд. 17 сентября 2023 года с целью оплаты стоимости автомобиля между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 434 045 рублей 00 копеек на срок по 17 сентября 2030 года. Также 17 сентября 2023 года, при покупке автомобиля, между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №. Стоимость услуги по договору составила 202 000 рублей. Согласно предмету договора, за указанную сумму ответчик только подключил истца к программе обслуживания «Премиум». Фактически оформление всех документов производилось в помещении автосалона ООО «Юг-Авто Эксперт» по адресу: <адрес> ООО «Кар Профи Ассистанс» находится в <адрес>. На территории аула Тахтамукай Республики Адыгея ответчик представительств и филиалов не имеет, представители ответчика в помещении автосалона отсутствовали, устные консультации никем не оказывались, и соответственно заведомо не могли оказываться. В разделе                                   № 11 кредитного договора указана оплата дополнительной потребительских услуг – Дилерский/партнерский сертификат. Согласно платежному поручению, выданному банком, за указанную дополнительную услугу произведена оплата в размере 202 000 рублей. То есть, банк перечислил из кредитных денежных средств указанную сумму в счет оплаты дополнительной услуги. Денежные средства списаны с кредитного счета истца и перечислены на счет ООО «Авто-Лидер» (агента) 27 сентября 2023 года. С момента подписания заявлении (договора) и по день подачи ответчику заявления о расторжении договора, как и по день подачи искового заявления, истец ни одной услугой из перечня не пользовался/не активировал. Никакие услуги по данному договору оказаны не были, следовательно, ответчик не понес каких-либо расходов в ходе исполнения договора, что позволяет требовать возврат всей суммы в полном объеме. Истец считает, что ответчик не представил истцу доказательств, что ООО «Авто-Лидер» или иное лицо, действовали исключительно от своего имени и в своих интересах. В заключении опционного договора истец не нуждался. Указанные в договоре услуги абсолютно не нужны, не имели и не имеют никакого практического смысла, потребительской ценности и являются навязанными. Со слов сотрудника автосалона, указанный договор с ответчиком, являлся бесплатным, а итоговая сумма за автомобиль являлась окончательной с учетом всех процентов за все пользование кредитом. После подписания, ознакомившись с документами, стало известно, что оказывается большая сумма была не окончательной, а являлась итогом с учетом всех «дополнительных услуг». Истец направил ответчику заявление (досудебную претензию) с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате средств в полном объеме. Почтовый идентификатор отправки               № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо с заявлением получено адресатом. Противоправным поведением ответчика, в том числе после подачи заявления о расторжения договора и невозврат денежных средств, причинили моральные страдания, которые выразились в моральном возмущении, переживании из-за удержания Ответчиком денежных средств и опасения возможности их реального получения, ухудшилось настроение, появилась раздражительность и нервозность, из-за чего появились конфликты с родными людьми. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере суммы равной 202 000 рублей. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а законные основания для их удержания отпали, истец считает законным взыскать с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки неустойку (пеню) за период с 5 октября 2023 года по 3 февраля 2024 года (120 суток) в размере 202 000 рублей. С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», и предела исковых требований, размер неустойки ограничен до заявленной суммы исковых требований – 202 000 рублей. Поскольку ответчик имел возможность удовлетворить требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, расчет размера штрафа следующий: 202 000 рублей (сумма по договору и подлежащая возврату) + 202 000 рублей (неустойка 3 % в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей) + 202 000 рублей (компенсация морального вреда) = 606 000 рублей/2 = 303 000 рублей. На дату подачи данного искового заявления, никакого ответа от ответчика не поступило, денежные средства не возвращены в полном объеме. Поэтому истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, и просит: признать расторгнутым опционный договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» № в пользу истца Семенова И.Г.: уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 202 000 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 202 000 рублей, денежные средства, являющиеся неустойкой, предусмотренной ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в сумме 202 000 рублей, денежные средства – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 303 000 рублей.

Истец Семенов И.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Из возражения на иск представителя ответчика следует, что                           17 сентября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Премиум» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 202 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается. В день заключения сторонами опционного договора, а именно 17 сентября 2023 года истцом было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Премиум». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Премиум» на период с 17 сентября 2023 года по 16 сентября 2028 года и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения Клиента, к выбранной им программе обслуживания «Премиум». По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 17 сентября 2023 года № прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком опционный договор от 17 сентября 2023 года № надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что прекращение действия опционного договора № в соответствии с действующими положениями ГК РФ возможно следующими взаимоисключающими способами: прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий (один год); прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно – подключением истца к программе обслуживания «Премиум». Из буквального толкования следует, что пункт 4.1 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно – подключением истца к программе обслуживания «Премиум». Таким образом, пункт 4.1 опционного договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей. Поэтому отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Кар Профи Ассистанс», так и с какой-либо иной организацией. Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля, заключены истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Кар Профи Ассистанс». Отсутствуют аналогичные условия и в договоре купли-продажи автомобиля. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Относительно взыскании морального вреда и штрафа также возражает прошв удовлетворения данных требований.

Суд, изучив исковое заявление, представленные возражения на иск, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Также, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 17 сентября 2023 года между истцом и автосалоном ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, и куплен автомобиль «КIА YD (CERATO, FORTE)», для личных нужд.

17 сентября 2023 года с целью оплаты стоимости автомобиля, между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № от 17 сентября 2023 года, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 434 045 рублей на срок по 17 сентября 2030 года.

17 сентября 2023 года, при покупке автомобиля между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №. Стоимость услуги по договору составила 202 000 рублей. Согласно предмету договора, за указанную сумму ответчик подключил истца к программе обслуживания «Премиум».

В разделе № кредитного договора указана оплата дополнительной потребительских услуг – Дилерский/партнерский сертификат.

Из платежного поручения, выданного банком следует, что за указанную дополнительную услугу произведена оплата в размере 202 000 рублей. Таким образом, банк перечислил из кредитных денежных средств сумму в размере 202 000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги. Денежные средства списаны с кредитного счета истца и перечислены на счет ООО «Авто-Лидер» (агента).

В целях соблюдения досудебного порядка, истцом направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, выплате неустойки и возмещении морального вреда. Однако до настоящего времени указанные требования остались без удовлетворения.

Согласно статьям 4, 7 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать услугу потребителю, качество которой соответствует договору и не причиняет вред здоровью, имуществу потребителя.

В данном случае, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку, в оговоренный сторонами срок, оплаченная истцом услуга, ответчиком надлежащим образом оказана не была, доказательств оказания услуги – подключения подписки «Премиум» в установленный договором срок, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а истец исполнил свои обязательства по договору, внеся оплату за данную услугу в размере 202 000 рублей.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 5 октября 2023 года по 3 февраля 2024 года суд признает законными и обоснованными.

Размер неустойки истцом определен в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и составляет: 202 000 рублей - 3% = 6 060 рублей в день; 6 060 рублей х 120 дней = 727 200 рублей.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», и предела исковых требований, размер неустойки ограничен до заявленной суммы исковых требований – 202 000 рублей.

Суд находит данный расчет соответствующим вышеприведенным правовым нормам.

В силу положений, закрепленных в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, исходя из обстоятельств дела и особенностей личности истца, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательства ответчиком в установленные сроки и надлежащим образом не исполнены, к ответчику следует применить штрафные санкции, предусмотренные выше указанной нормой.

Как указано в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении неустойки.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 202 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому уплата неустойки подлежит в размере 101 000 рублей.

Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составляет     156 500 рублей (202 000 рублей – уплаченные по договору денежные средства + неустойка 101 000 рублей + 10 000 рублей компенсация морального вреда = 313 000 рублей * 50 %).

Вместе с тем, суд находит несостоятельными возражения представителя ответчика о том, что ООО «Кар Профи Ассистанс» во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Премиум» на период с 17 сентября 2023 года по 16 сентября 2028 года и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения Клиента, к выбранной им программе обслуживания «Премиум», так как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Семенова И.Г. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова И.Г. к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым опционный договор оказания услуг № от 17 сентября 2023 года, заключенный между Семенова И.Г. и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Кар Профи Ассистанс» № в пользу Семенова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 202 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере                  101 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 156 500 рублей; а всего взыскать: 469 500 (четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 15 мая 2024 года.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                             М.Е. Илларионова