Решение по делу № 1-83/2024 (1-413/2023;) от 29.11.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Приокского района г. Нижний Новгород Полудневич Н.А., старшего помощника прокурора Приокского района г. Нижний Новгород Виденмеер К.И.,

подсудимого Тоненкова В.А.,

защитников - адвокатов Васильцовой М.В., Островской М.А.,

при секретаре судебного заседания Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тоненкова В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(1) ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут Тоненков В.А., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по <адрес>, где у него возник умысел, направленный на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг». Тоненков В.А., реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ..., путем свободного доступа взял с открытого стеллажа 3 стеклянные банки с растворимым кофе «NESCAFE CLASSIC», стоимостью ... без учета НДС, прошел мимо кассовой зоны, не заплатив за указанный товар, вышел из магазина, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, своими действиями Тоненков В.А. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере ....

(2) ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут Тоненков В.А., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по <адрес>, где у него возник умысел, направленный на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг». Тоненков В.А., реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ..., путем свободного доступа взял со стеллажа ... без учета НДС, прошел мимо кассовой зоны, не заплатив за указанный товар, вышел из магазина, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, своими действиями Тоненков В.А. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере ....

По ходатайству Тоненкова В.А. уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Тоненков В.А. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированных преступлений признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами, юридической оценкой содеянного, размером ущерба. Раскаивается в совершении преступлений, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того пояснил, что у его родной бабушки имеется инвалидность 2 группы, она перенесла инсульт.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, на рассмотрение уголовного дела в суд не явился, согласно телефонограммы выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: инкриминируемые деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Тоненкова В.А. о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд находит доказанной вину Тоненкова В.А. в совершении преступлений и квалифицирует деяние по:

- событию ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- событию ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Тоненкову В.А. суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.215), состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с наличием синдрома зависимости от опиоидов, средняя стадия (т.1 л.д.217), по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.225).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Тоненков В.А. обнаруживает признаки <данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого с применением научных познаний. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания Тоненкову В.А. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела детальных объяснений по имеющим значение для дела обстоятельствам совершения мелкого хищения, которые он подтвердил при даче признательных показаний в качестве подозреваемого и протокол его допроса положен дознавателем в качестве доказательства вины (т.1 л.д.48, 87), ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его родственников, наличие у подсудимого инвалидности.

Объяснения Тоненкова В.А. по обоим преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ суд не признает в качестве явок с повинной, так как о совершении именно им преступлений органу дознания стало известно до дачи объяснений.

В действиях подсудимого Тоненкова В.А. при совершении преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив (простой), поскольку он совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, по каждому преступлению суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Тоненкову В.А. с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд полагает, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку иной менее строгий вид наказания не выполнит своего предназначения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие в действиях Тоненкова В.А. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени его общественной опасности, личности виновного суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку каждое преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Тоненкову В.А. наказания не имеется.

Принимая во внимание, что Тоненковым В.А. совершены преступления небольшой тяжести, наказание надлежит назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку Тоненков В.А. совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к лишению свободы сроком ..., то окончательное наказание надлежит назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по первому приговору суда, а также времени содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В том случае, если срок лишения свободы, подлежащий зачету, окажется не менее чем срок назначенного Тоненкову В.А. по данному уголовному делу наказания, то данное наказание следует считать отбытым.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому, суд считает необходимым указать, что поскольку избранная в отношении Тоненкова В.А. на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении уголовного дела и розыске скрывшегося подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу не была приведена в исполнение, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу меру пресечения Тоненкову В.А. в виде заключения под стражу следует отменить и избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тоненкова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание по:

- ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком ...;

- ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком ....

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Тоненкову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком ....

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком ... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание Тоненкову В.А. наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком ....

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) зачесть Тоненкову В.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы считать исполненным.

Меру пресечения Тоненкову В.А. в виде заключения под стражу отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.           

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                           М.Ю. Кондратьев