Решение от 14.12.2021 по делу № 33-6788/2021 от 19.10.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 6788/2021

Строка № 127г

УИД 36RS0003-01-2020-000559-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-767/2020 Левобережного районного суда города Воронежа по исковому заявлению Поповой Ольги Викторовны к Пеньковой Раисе Ивановне, Пенькову Дмитрию Ивановичу, Пенькову Михаилу Ивановичу, действующему в интересах несовершеннолетней Пеньковой Вероники Михайловны, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и о выселении,

по апелляционной жалобе Пеньковой Р.И., апелляционной жалобе Поповой О.В., апелляционной жалобе Пенькова М.И., действующего в интересах несовершеннолетней Пеньковой В.М., на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.09.2020

(судья Лозенкова А.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Попова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Пеньковой Р.И., несовершеннолетней Пеньковой В.М. в лице отдела опеки и попечительства Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, и Пенькову Д.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и о выселении указанных лиц из жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что 08.11.2019 с Горбачевой Г.М. заключен договор купли-продажи квартиры, кадастровый №, площадью 59,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи исполнен сторонами и 18.11.2019 за ней зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

Право собственности продавца Горбачевой Г.М. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Горбачева С.К., которым жилое помещение было приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области.

До настоящего времени в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении зарегистрированы и проживают Пенькова Р.И., Пеньков Д.И. и несовершеннолетняя Пенькова В.М.

10.12.2019 она направила телеграмму ответчику с требованием о выселении из жилого помещения и о необходимости сняться с регистрационного учета, но телеграмма ответчиками не получена.

Считает, что ответчики подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением, поскольку в соответствии с пунктом 1 стати 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателем и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо иным юридическим лицом на приобретение или строительства таких или иных жилого дома или квартиры.

Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании изложенного Попова О.В. просила суд признать Пенькову Р.И., Пенькова Д.И. и несовершеннолетнюю Пенькову В.М., 14.05.2009 года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

<адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанном адресу, и выселить ответчиков из указанного жилого помещения (л.д. 6-8 т. 1).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечен законный представитель несовершеннолетней Пеньковой В.М. – Пеньков М.И. (л.д. 56-58 т. 1), и одновременно орган опеки и попечительства Управы Левобережного района городского округа город Воронеж освобожден от участия в деле.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.09.2020 исковые требования Поповой Ольги Викторовны к Пеньковой Раисе Ивановне, Пенькову Дмитрию Ивановичу, Пенькову Михаилу Ивановичу, действующему в интересах несовершеннолетней Пеньковой Вероники Михайловны, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и о выселении удовлетворено частично.

Пенькова Раиса Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Истобное Репьевского района Воронежской области, признана прекратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Пенькова Вероника Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, признана прекратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Пенькова Раиса Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Поповой Ольги Викторовны о выселении несовершеннолетней Пеньковой Вероники Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

В удовлетворении требований Поповой Ольги Викторовны к Пенькову Дмитрию Ивановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и о выселении из указанного жилого помещения – отказано.

С Пеньковой Раисы Ивановны в пользу Поповой Ольги Викторовны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб., с Пенькова Михаила Ивановича в пользу Поповой Ольги Викторовны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб. (л.д. 63-78, т. 2).

В апелляционной жалобе Пенькова Р.И. просила отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 90-91, т. 2).

В апелляционной жалобе Пеньков М.И., действующий в интересах несовершеннолетней Пеньковой Вероники Михайловны, просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (т.2. л.д. 146-147).

В апелляционной жалобе Попова О.В. просила отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 95-98, т. 2).

В судебном заседании представитель Поповой О.В. адвокат Цыкалов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Пеньковой Р.И. по доверенности Цуркан Е.М. также доводы апелляционной жалобы поддержала.

Принимающий участие в деле прокурору полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Поповой О.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19-21 т. 1, 10-11 т. 2 ).

Право собственности истца в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 08.11.2019, заключенного между Поповой О.В. (покупатель) и Горбачевой Г.М. (продавец).

Из содержания договора купли-продажи следует, что продавцу Горбачевой О.В. жилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 24.10.2019 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж 24.10.2019. (пункт 2 договора) (л.д. 9-11 т. 1).

Копия свидетельства о праве на наследство по закону № от 24.10.2019, выданное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Горбачевой Г.М. в отношении наследственного имущества Горбачева С.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, представлена в материалы дела (л.д. 13 т. 1).

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи

№ от 20.11.2018, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (продавец) и Горбачевым С.К. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять оплаченное им арестованное имущество, принадлежащее должнику Пеньковой Р.И. – квартиру, кадастровый (условный) №, общей площадью 59,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

Из содержания названного договора также следует, что стороны договора заключили договор на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от 14.11.2018 №.

В пункте 1.3 договора указано, что имущество передано судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию от 16.10.2018 (л.д. 14-15 т. 1).

Из акта приема-передачи арестованного имущества от 20.11.2018 следует, что жилое помещение передано в собственность Горбачева С.К. (л.д. 16 т. 1).

В соответствии с отметкой на договоре купли-продажи от 20.11.2018 №, Управлением Росреестра по Воронежской области 26.12.2018 произведена государственная регистрация права собственности Горбачева С.К. (л.д. 16 т. 1).

Из копии поквартирной карточки в отношении принадлежащего истцу на праве собственности спорного жилого помещения следует, что в нем зарегистрированы Пенькова Р.И., Пеньков Д.И. и несовершеннолетняя Пенькова В.М., 14.05.2009 года рождения (л.д. 22 т. 1).

Сведения о регистрации указанных лиц в жилом помещении отражены в справке, выданной АО «УК Левобережного района» от 04.02.2019 (л.д. 23 т. 1).

Согласно свидетельству о рождении серии №, выданному отделом ЗАГС Левобережного района г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 212 т. 1).

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение принадлежало ответчику Пеньковой Р.И. на праве собственности на основании договора № от 15.02.2007 на передачу квартиры в собственность, заключенному Пеньковой Р.И. с Муниципальным образованием городского округа город Воронеж в лице Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж. (л.д. 153, 154, 241 т. 1).

В соответствии с договором залога (ипотеки) № от 11.02.2017, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано ответчиком Пеньковой Р.И. в залог ПАО «Совкомбанк»в обеспечение исполнение по заключенному с последним 11.02.2017 кредитному договору

№. (л.д. 150-152 т. 1).

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском к Пеньковой Р.И. о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 148-149 т. 1).

Вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 09.04.2018 исковые требования ПАО «Совкобанк» к Пеньковой Р.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Пеньковой Р.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору

№ от 11.02.2017 и обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации жилого помещения (предмета ипотеки) с публичных торгов

(л.д. 155-157 т. 1).

По заявлению представителя взыскателя ПАО «Совкомбанк» Левобережным районным судом г.Воронежа выдан исполнительный лист. (л.д. 158 т. 1), на основании которого судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области 13.08.2018 возбуждено исполнительное производство (л.д. 179-180 т. 1).

В ходе совершения исполнительных действий предмет залога: <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области от 19.09.2018 передана на торги (л.д. 188 т. 1), и 20.11.2018 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (продавец) и Горбачевым С.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого Горбачевым С.К. приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Условия договора были исполнены сторонами и 26.12.2019 право собственности Горбачева С.К. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области от 22.11.2018 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № - СД. (л.д. 199 т. 1).

Согласно указанному постановлению, в счет погашения долга взыскателю ПАО «Совкомбанк» подлежали перечислению денежные средства в сумме

377 133 руб. 64 коп.

Согласно постановлению должнику Пеньковой Р.И. возвращены денежные средства в сумме 688 485 руб. 06 коп., которые перечислены Пеньковой Р.И. платежным поручением № от 27.11.2018 (л.д. 199, 203 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области исполнительное производство окончено в связи с реальным исполнением требований исполнительного документа. (л.д. 205 т. 1).

В связи с поступившим от Пеньковой Р.И. в Левобережный районный суд г.Воронежа 29.04.2019 заявлением в отношении принятого судом 09.04.2018 заочного решения (л.д. 159-160 т. 1), определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 10.06.2019 отменено заочное решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 09.04.2018 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Пеньковой Р.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении на заложенное имущество (л.д. 161 т. 1).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.09.2019 уточненные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Пеньковой Р.И. удовлетворены и постановлено взыскать с Пеньковой Р.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.02.2017 по состоянию на 19.02.2018 в сумме 348 360 руб. 27 коп., из которых просроченная ссуда 318 359 руб. 20 коп., просроченные проценты 20 683 руб. 02 коп., проценты по просроченной ссуде 912 руб. 40 коп., неустойка на просроченную ссуду 478 руб. 08 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

6 683 руб. 60 коп., а всего 355 043 руб. 87 коп.

Взыскание процентов за пользование кредитом производить по ставке 18,9% годовых по 03.07.2018.

Обратить взыскание задолженности по договору займа № от 11.02.2017 на предмет залога (ипотеки) - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации залога (ипотеки) - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 292 000 руб.

В решении указано, что оно не подлежит исполнению ввиду его фактического исполнения (л.д. 167-171, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.07.2020, решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.09.2019, с учетом определения того же суда от 23.12.2019 об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пеньковой Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Пенькова М.И., действующего в интересах несовершеннолетней Пеньковой В.М. на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.09.2019 оставлена без рассмотрения по существу. (л.д. 214-219 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Указанные положения закреплены и в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры. Освобождение такой квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку право собственности истца Поповой О.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, не оспорено и недействительным не признано, у Поповой О.В. с даты приобретения права собственности на жилое помещение в силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на признание прекратившими право пользования жилым помещением зарегистрированных в нем лиц. Доказательств, подтверждающих наличием между истцом и ответчиками соглашения о праве пользования последними принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, ответчиками суду не представлено; в связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании Пеньковой Р.И. и несовершеннолетней Пеньковой В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекратившими право пользования жилым помещением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 10.12.2019 в адрес ответчика Пеньковой Р.И. направлена телеграмма, в которой истец Попова О.В., указывая, о наличии зарегистрированного за ней права собственности на <адрес> по

<адрес>, предлагает Пеньковой Р.И. и членам ее семьи в добровольном порядке выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета (л.д. 24). Согласно сообщению оператора почтовой связи телеграмма Пеньковой Р.И. не доставлена, так как дверь квартиры закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 25).

Из пояснений ответчика Пеньковой Р.И. в предварительном судебном заседании 17.03.2020 и пояснений ее представителя следует, что Пенькова Р.И. продолжает проживать в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении.

Принимая во внимание, что требования истца о признании Пеньковой Р.И. прекратившей право пользования жилым помещением, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, добровольно освободить жилое помещение ответчик Пенькова Р.И. отказывается, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика Пеньковой Р.И. из спорной квартиры.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика Пеньковой Р.И. - Козловой А.В. о том, что спорная квартира является единственным местом проживания Пеньковой Р.И., как не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу и не могут влиять на права собственника спорного жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части выселения несовершеннолетней Пеньковой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как заявленным преждевременно, поскольку истцом не подтверждено, что в адрес законного представителя было направлено требование об освобождении несовершеннолетней спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно представленному Управлением жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж материалу по передаче в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату заключения между муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Комитета по управлению жилищными фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж и Пенковой Р.И. договора № от 05.09.2007 о передаче квартиры в собственность Пеньковой Р.И. на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», проживающий в квартире Пеньков Д.И. отказался от участия в приватизации жилого помещения (л.д. 243, 247 т. 1).

Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и части 2, части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

Положениями статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлен на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-░-░, ░░ 24.12.2012 № 2235-░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2015 № 5-░; ░░░░░░░░░░░ ░░ 03.11.2006 № 455-░, ░░ 21.04.2011 № 452-░-░, ░░ 18.10.2012 № 1837-░, ░░ 25.09.2014 № 2002-░, ░░ 16.07.2015 № 1674-░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 78 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 292 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░.░. 17-52, ░. 2), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░. (░.░. 5).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░.░. ░░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 450 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - 150 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18.09.2020 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22.01.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.12.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: