Решение по делу № 33-3233/2017 от 29.08.2017

Судья Седлецкий А.В. № 33-3233/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Никитиной А.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова Романа Анатольевича на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 22.06.2017 по иску Кредитного потребительского кооператива «Беломорский кредитный союз» к Фролову Р.А., Утич Н.А., Клименко Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Фролова Р.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Беломорский кредитный союз» о признании пункта договора потребительского займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Беломорский кредитный союз» обратился с иском по тем основаниям, что 13.02.2015 между истцом и ответчиком Фроловым Р.А. был заключен договор займа, по условиям которого Фролову Р.А. были предоставлены денежные средства в размере 350000 руб. сроком на 50 месяцев. Ответчик обязался возвратить предоставленный заем в течение установленного договором срока пользования суммой займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,83% в месяц на остаток суммы займа в соответствии с графиком платежей, а также оплатить 4% от займа в страховой фонд. В случае просрочки платежа по договору займа на срок более 30 дней, согласно условиям договора, начисляется штраф в размере 0,05% в день. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Утич Н.А., Клименко Ю.В. были заключены договоры поручительства. По состоянию на 02.05.2017 задолженность Фролова Р.А. составляет 345307,05 руб., в том числе 246204,66 руб. - сумма процентного займа, 99102,39 руб. - сумма процентов и штрафов по договору. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 345307,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6653,07 руб.

Фролов Р.А. обратился со встречным иском по тем основаниям, что в целях получения заемных средств ему необходимо было вступить в члены потребительского кооператива, условия выдачи кредита были индивидуальными. 13.02.2015 между ним и КПК «Беломорский потребительский кооператив» был заключен договор потребительского займа №(...), по условиям которого ему был выдан займ в размере 350000 руб. со сроком погашения до 13.04.2019 под 22% годовых. Вместе с тем в верхнем углу бланка имеется запись «полная стоимость кредита» 24,566% годовых. К возникшим правоотношениям должен применяться Федеральный закон от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», согласно которому член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков). Положение о порядке предоставления займа ни ему, ни поручителям для ознакомления не предоставлялось. Таким образом, процент по указанному договору за пользование заемными средствами не может быть выше чем то, что установлено положением о порядке предоставления займа. В случае отсутствия положения о предоставлении займа, его не утверждение общим собранием, применяется банковская ставка, установленная Банком России. На основании изложенного истец по встречному иску просил признать недействительным пункт 3 раздела 1 индивидуальных условий договора потребительского займа №(...) от 13.02.2015 и применить последствия недействительности сделки.

Решением суда исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Беломорский кредитный союз» удовлетворены частично; с Фролова Р.А., Утич Н.А., Клименко Ю.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Беломорский кредитный союз» взыскана задолженность по договору потребительского займа №(...) от 13.02.2015 в сумме 314286,94 руб., судебные издержки в размере 6342,87 руб., всего 320629,81 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречных исковых требований Фролова Р.А., отказано.

С решением суда не согласен Фролов Р.А., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены доводы, изложенные в письменных объяснениях. Также полагает, судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, регулирующие отношения членов потребительского кооператива, нормы права о порядке выдачи займа и порядка определения условий займа, процентов начисляемых за пользование заемными средствами. При этом указывает, что проценты за пользование заемными средствами определяются общим собранием членов кооператива. Условия договора в части начисляемых процентов, не соответствующих требованиям закона, не подлежат применению и определяются по действующей ставке банковского процента.

Фролов Р.А. в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его извещению по адресу, указанному им во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе, а также номеру телефона.

При таком положении, в силу норм ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебное извещение в адрес Фролова Р.А. считается доставленным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, извещенного о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку согласно ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2015 между Кредитным потребительским кооперативом «Беломорский кредитный союз» (займодавец) и Фроловым Р.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № (...), по условиям которого заемщику на неотложные нужды были предоставлены денежные средства в размере 350000 руб. на срок до 13.04.2019 под 22% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора.

Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом (п.6).

В соответствии с графиком платежей по займу, сумма кредита составляет 350000 руб., проценты - 163569,06 руб., полная стоимость кредита - 513569,06 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности, который начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20,00% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательства начисляются.

Заем, предоставленный по договору, обеспечивается Утич Н.А. и Клименко Ю.В. по договору поручительства (п.10).

13.02.2015 между Кредитным потребительским кооперативом «Беломорский кредитный союз» (займодавец) и Клименко Ю.В., Утич Н.А были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Фроловым Р.А. всех его обязательств по договору займа № (...) от 13.02.2015 в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручители и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Кредитный потребительский кооператив «Беломорский кредитный союз» обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 350000 руб. были предоставлены Фролову Р.А., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.3).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что задолженность Фролова Р.А. по договору потребительского займа на 02.05.2017 составляет 345307,05 руб., где 246204,66 руб. - сумма процентного займа, 99102,39 руб. сумма процентов и штрафов по договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств заемщиком не представлено, факт наличия задолженности не опровергнут, своего расчета не представлено.

Установив вышеизложенное, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о правомерности требований Кредитного потребительского кооператива «Беломорский кредитный союз» и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учел обстоятельства дела, правовую природу неустойки, принял во внимание высокий процент неустойки (штрафа), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно была уменьшена судом первой инстанции.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении их без удовлетворения.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п.1 ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что Фролов Р.А., заключая договор займа, был проинформирован обо всех условиях данного договора, ознакомлен и согласился со всеми условиями договора, состоящих из уведомления о полной стоимости займа, индивидуальных и общих условий договора, о размере и сроке кредита, о полной стоимости кредита, содержащихся в графике платежей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Фролов Р.А. заключил договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов заемщиком не оспаривался, договор подписан собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 22.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи