Решение по делу № 33-1031/2021 от 16.11.2021

Судья Манжеев Б.В. Дело № 33-1031/2021

материал № 13-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Гонеевой Б.П.,

при секретаре Сангаджиеве В.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности Баткаева К.А. на определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 13 августа 2021 года по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк) по доверенности Баткаев К.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 13 июля 2016 года.

В обоснование требований указал, что решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 13 июля 2016 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Улюмджиеву В.П. и Улюмджиевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на имущество по договорам об ипотеке № 133609/0015-7/1 от 24 мая 2013 года и № 133609/0015-7/2 от 24 мая 2013 года, заключенным между Банком и Улюмджиевой Е.А. удовлетворены частично. Постановлением судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия 4 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 08011/19/15687-ИП. По результатам торгов составлен единый протокол об итогах по несостоявшимся лотам, согласно которому первичные торги в отношении заложенного имущества признаны таковыми в связи с отсутствием заявок. Полагает, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Указывает, что доказательством существенного изменения установленной решением суда начальной продажной цены заложенного имущества будет являться результат оценочной экспертизы. В связи с этим, руководствуясь статьями 79, 440, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд приостановить исполнительное производство № 08011/19/15687-ИП от 4 апреля 2019 года сроком не более 10 дней, назначить судебную оценочную экспертизу с целью установления начальной продажной цены, изменить способ и порядок исполнения решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 13 июля 2016 года в части изменения начальной продажной стоимости, с которой начнутся публичные торги заложенного имущества, принадлежащего Улюмджиевой Е.А., установив начальную продажную стоимость имущества равной 80 % от результатов оценочной экспертизы, а также взыскать с Улюмджиевой Е.А. расходы на проведение судебной оценочной экспертизы.

Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 13 августа 2021 года в удовлетворении заявления представителя АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Баткаева К.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 13 июля 2016 года отказано.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Баткаев К.А. просит отменить определение суда, мотивируя тем, что выводы суда о якобы фактическом оспаривании взыскателем решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права. Указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены названного имущества, подлежащего реализации с торгов на том основании, что начальная продажная цена такого имущества может быть снижена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также имеется возможность оставления заложенного имущества за взыскателем, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

По смыслу указанной нормы Федерального закона № 102-ФЗ начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 февраля 2014 года № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. При этом баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Из смысла указанных норм и разъяснений в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это существенно повлияет на результат исполнения судебного решения. Проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 13 июля 2016 года, вступившим в законную силу 19 августа 2016 года, обращено взыскание на предметы залога по договору об ипотеке № 133609/0015-7/1 от 24 мая 2013 года в виде недвижимого имущества: здание магазина ТПС (назначение – нежилое); право аренды земельного участка категории земель (земли населенных пунктов, разрешенное использование), расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, пос. Артезиан, ул. Торговая, дом № 2, с установлением начальной продажной цены в размере 656057 руб. 25 коп.; по договору об ипотеке № 133609/0015-7/2 от 24 мая 2013 года – здание магазина (назначение – нежилое); право аренды земельного участка категории земель (земли населенных пунктов, разрешенное использование), расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, пос. Буровой, ул. Б. Басангова, дом № 9-а, с установлением начальной продажной цены в размере 613 227 руб.

На основании названного решения суда объекты недвижимости переданы на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия посредством открытых торгов, проводимых в форме аукциона по цене, установленной решением суда.

30 июня 2021 года первичные торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника Улюмджиевой Е.А. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Ссылаясь на существенное изменение рыночной стоимости заложенного имущества, представитель АО «Россельхозбанк» обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что бремя доказывания факта значительного изменения рыночной цены предмета залога, лежит только на взыскателе. Ввиду недоказанности заявителем факта существенного уменьшения стоимости заложенного имущества суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда в части снижения начальной продажной цены заложенного имущества.

С данными выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пункт 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указывает на то, что порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Между тем, как следует из материалов дела, взыскатель, обращаясь в суд, доказательств, подтверждающих существенное изменение стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации посредством торгов, не представил.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку заявитель, обращаясь в суд, не представил данные о существенном изменении установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 56 и статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и вопрос о ее назначении разрешается судом на основании обстоятельств дела. В данном случае соответствующая экспертиза может быть назначена судом как по собственной инициативе, так и по ходатайству лица, участвующего в деле при наличии спора между сторонами по поводу произведенной и представленной суду оценки стоимости имущества, ее размера, существенно отличающегося от начальной продажной стоимости.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах Банк, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, фактически переложил с себя бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку не связаны с выводами суда первой инстанции, направлены на оценку иных обстоятельств, не относящихся к делу, не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства были применены верно.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности Баткаев К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.П. Гонеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2021 г.