Решение по делу № 33-828/2022 от 14.03.2022

Судья Кузнецова О.И. №

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-828/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Карпова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой Ольги Владимировны к Шаповалову Андрею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Шаповаловой О.В. на решение Северо-Курильского районного суда от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаповалова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шаповалову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что с 28 июня 2019 года стороны состояли в зарегистрированном браке, 16 ноября 2020 года брак между ними расторгнут. В период брака она приобрела автомобиль марки «Сузуки Джимни Сиерра», 2007 года выпуска. Отметила, что денежные средства на его приобретение в размере <данные изъяты> ей передал ответчик взамен на подаренную ему 1/2 доли квартиры по адресу: г. Северо-Курильск, ул. Шутова, д.31, кв.3, приобретённой ею до брака. Денежные средства в размере <данные изъяты> из общей стоимости автомобиля были их совместными.

На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде указанного автомобиля, оставив автомобиль ей во владение, взыскать с неё в пользу Шаповалова А.В. 1/2 часть стоимости автомобиля, размер которой определить с учётом изложенных в иске обстоятельств.

Решением Северо-Курильского районного суда от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Произведён раздел совместно нажитого имущества супругов в следующем виде:

в собственность Шаповаловой О.В. передан автомобиль марки «Сузуки Джимни Сиерра», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер шасси JB №.

С Шаповаловой О.В. в пользу Шаповалова А.В. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю данного автомобиля в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Шаповаловой О.В. в пользу Шаповалова А.В. взысканы расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

С Шаповаловой О.В. в доход местного бюджета взыскана оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С Шаповалова А.В. в пользу Шаповаловой О.В. взыскан возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от истца Шаповаловой О.В., которая просит решение отменить, принять по делу новое решение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что положенное в основу решения суда заключение оценочной экспертизы, произведённое по фотографиям и документам на автомобиль, не отражает действительную стоимость транспортного средства, поскольку по фотографиям невозможно определить скрытые дефекты. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующего образования эксперта, у суда и участников процесса. Вопреки выводам суда об отсутствии с её стороны заявлений о неисправности автомобиля указывает, что вопросов о том, могла ли она знать об этом, не возникало. Также отмечает, что судом не составлялся протокол осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении её ходатайства о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы. Между тем, в представленном ею отчёте об оценке №688/21 от 14.12.2021г. окончательная сумма автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шаповалов А.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шаповалова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Шаповалов А.В. возражал против отмены решения суда.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в браке в период с 28 июня 2019 года по 16 ноября 2020 года.

В период брака ими за счёт совместно нажитых денежных средств было приобретено транспортное средство марки «Сузуки Джимни Сиерра», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта независимого агентства АО «ГАКС №1453 от 15 декабря 2021 года, средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлено, что в настоящее время спорный автомобиль фактически находится в распоряжении истца, при этом ответчик не возражал против признания за Шаповаловой О.В. права на спорный автомобиль со взысканием с неё в его пользу денежной компенсации 1/2 части стоимости автомобиля, суд правомерно, с учетом вышеуказанных обстоятельств, пришел к выводу о признании за истцом права собственности на данный автомобиль со взысканием с него в пользу ответчика компенсации в размере половины его стоимости.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права и разъяснений к ним, принял за основу стоимость транспортного средства, установленную экспертом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным размером стоимости спорного имущества сводятся только к несогласию с выводами суда первой инстанции, ничем не опровергая их.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта соответствующего образования опровергаются материалами дела экспертного заключения, где приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северо-Курильского районного суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2022 года.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи А.В. Карпов

В.Ю. Доманов