Решение от 12.10.2022 по делу № 72-1112/2022 от 22.08.2022

УИД 66RS0038-01-2022-000605-51

дело № 72-1112/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года жалобу защитника Чечётиной В.Э., поданную в интересах Поличинского Л.А. на постановление начальника МИФНС России № 28 по Свердловской области от 19 апреля 2022 года, решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 августа 2022 года № 12-158/2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поличинского Льва Анатольевича,

установил:

постановлением должностного лица МИФНС России № 28 по Свердловской области от 19 апреля 2022 года директор ООО «КОФ» Поличинский Л.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи, состоявшимся по результатам рассмотрения жалобы Поличинского Л.А., постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Чечётина В.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ее подзащитного состава правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Чечётину В.Э., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области, приняв жалобу Поличинского Л.А. к рассмотрению, не учел следующее.

Исходя из положений ст.ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из позиции, отраженной в п.57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а не по месту его совершения.

Так, из материалов дела следует, что постановление начальника МИФНС России № 28 по Свердловской области о назначении административного наказания от 19 апреля 2022 года было обжаловано Поличинским Л.А. вышестоящему должностному лицу – начальнику УФНС России по Свердловской области. Решением заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области Р. № 13-06/14153@ от 16 мая 2022 года жалоба заявителя оставлена без изменения (л.д.83-87).

Решение было вынесено указанным должностным лицом, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 11 (л.д.83).

Данный адрес относится к подсудности Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, следовательно, жалоба Поличинского Л.А. подлежала рассмотрению судьей указанного суда.

При таких обстоятельствах, судьей Новоуральского городского суда Свердловской области жалоба Поличинского Л.А. рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности, что является существенным процессуальным нарушением.

Учитывая изложенное, решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 августа 2022 года подлежит отмене, а жалоба Поличинского Л.А. на постановление должностного лица в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, судье которого надлежит проверить доводы жалобы заявителя по существу вмененного административного правонарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░.14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░