Решение от 09.01.2018 по делу № 2-86/2018 от 02.11.2017

К делу № 2-86\2018 (2-2132/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск 09 января 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

с участием:

представителя истца Кононовой Ю.В. по доверенности Кононова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Ю.В. в лице представителя по доверенности Кононова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кононова Ю.В. в лице представителя по доверенности Кононова А.В. обратилась в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец Кононова Ю.В. в лице представителя по доверенности Кононова А.В. указывает, что 05.02.2017 года в 21 час 30 минут принадлежащий Кононовой Ю.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО2, попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес> напротив домовладения 62. Второй автомобиль, по вине водителя которого произошло ДТП, был марки <данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, и находился под управлением ФИО3. Вина ФИО3 в данном ДТП установлена. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО2 правил дорожного движения не нарушал, а со стороны ФИО3 были нарушены требования п. 8.8 ПДД РФ, ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингострах». Автогражданская ответственность Кононовой Ю.В. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Кононова Ю.В. обратилась за причитающимися ей выплатами в ПАО СК «Росгосстрах» (подала заявление 07.02.2017 года о прямом возмещении ущерба и приложила необходимые к нему документы). Страховой компанией был назначен осмотр авто истца на 14.02.2017 года. Осмотр был произведен на неспециализированном сервисе, без соответствующего оборудования. 27.02.2017 года страховой компанией была произведена выплата в размере 128 890 рублей 00 копеек. В результате указанного ДТП автомобиль Кононовой Ю.В. получил значительные повреждения. Согласно экспертному заключению № от 14.02.2017 года, размер материального ущерба автомобилю истца вследствие ДТП составил 380 566 рублей 79 копеек. Кононова Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в виде претензии о досудебном урегулировании спора (заявление от 07.03.2017 года), после чего в адрес истца не поступил ответ от страховой компании. На момент подачи заявления в суд ответа по досудебной претензии так и не последовало. Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» разобрался в ситуации, и приняло законное решение произвести страховую выплату, однако произвело ее в неполном размере. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» законные требования Кононовой Ю.В. удовлетворены частично, чем нарушены ее права и имущественные интересы, а также причинен моральный вред. Истец считает, что расчет периода задержки полной оплаты следует вести, начиная со дня, когда ответчик в установленный законом срок не произвел полную выплату по страховому случаю, а именно с 16.03.2017 года. Кононова Ю.В. просит произвести перерасчет начисленных страховых сумм по рассматриваемому страховому случаю и увеличить причитающуюся ей сумму страхового вознаграждения, то есть начислить недостающую сумму страхового вознаграждения в размере 251 676 рублей 79 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика стоимость услуг независимого автоэксперта в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страховой суммы в размере 125 838 рублей 40 копеек (50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке), моральный вред и стоимость юридических услуг. В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор во внесудебном порядке Кононова Ю.В. обратилась к услугам юриста-представителя и заключила с ним договор об оказании юридической помощи для обращения в судебные органы и представительства ее интересов в суде. По данному договору Кононова Ю.В. было уплачено 10 000 рублей. Считает, что данная сумма должна быть компенсирована ответчиком.

Кононова Ю.В. в лице представителя по доверенности Кононова А.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: сумму страхового возмещения в размере 251 676 рублей 79 копеек; неустойку за каждый день задержки оплаты, начиная с 16.03.2017 года в размере 1 % до дня вынесения судебного решения; штраф (50 %) в размере 125 838 рублей 40 копеек за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страховой суммы; денежную компенсацию расходов на проведение независимой автоэкспертизы в сумме 5 000 рублей; стоимость диагностики ходовой части на специализированном оборудовании в размере 1 680 рублей 00 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей; денежную компенсацию понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг юриста-представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей

Истец Кононова Ю.В. в судебное заседание не явилась; извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; в суд не предоставлено сведений о причинах неявки. Предоставила письменное ходатайство от 09.01.2018 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в пользу экспертной организации ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; в суд не предоставлено сведений о причинах неявки. Ранее представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 представила письменное возражение, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить штраф, неустойку и иные судебные расходы.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кононовой Ю.В. по доверенности Кононов А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

П. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (п. 2 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к Правилам.

Согласно пункту 3.9 указанных Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 Правил соответственно. Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил, а именно:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как предусмотрено п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Как предусмотрено п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, 05.02.2017 года в г. Краснодаре по ул. Онежская напротив домовладения № в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, повредил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, - что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2017 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2017 года, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 8.3, 8.12 ПДД РФ.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на праве собственности принадлежит истцу Кононовой Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 48 №.

Гражданская ответственность истца Кононовой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ № от 09.06.2016 года сроком с 09.06.2016 года по 08.06.2017 года.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован собственником транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ЕЕЕ № от 03.08.2016 года сроком с 30.08.2016 года по 29.08.2017 года.

Из справки о ДТП от 05.02.2017 года следует, что в действиях водителя Бурцева С.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя ФИО3 05.02.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, - 07.02.2017 года Кононова Ю.В., во исполнение требований Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что 27.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 128 890 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 14.02.2017 года об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак У 001 МК 93 регион, с учетом износа составляет 380 566 рублей 79 копеек.

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец 07.03.2017 года обратился к ответчику с претензией, однако, выплаты недоплаченного страхового возмещения не поступило.

С целью взыскания недоплаченного страхового возмещения Кононова Ю.В. в лице представителя по доверенности Кононова А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.11.2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» г. Краснодар.

Согласно заключению эксперта № от 22.12.2017 года, составленному экспертом ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» г. Краснодар, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП (05.02.2017 года) с учетом износа деталей составляет 365 615 рублей 23 копейки.

Не доверять заключению эксперта № от 22.12.2017 года ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» г. Краснодар оснований не имеется. Данное заключение в полной мере соответствуют требованиям гражданского процессуального кодекса РФ к доказательствам, к заключению эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в квалификации эксперта также не имеется.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта № от 22.12.2017 года ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» г. Краснодар в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» г. Краснодар № от 22.12.2017 года в совокупности с материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГК РФ является допустимым доказательством для разрешения настоящего гражданского дела, установления факта наступления страхового случая и разрешении вопроса о размере страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Кононовой Ю.В. в связи с наступлением страхового случая, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договорами сроки, истцом были представлены ответчикам все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик, согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу сумму материального ущерба в размере 365 615 рублей 23 копейки.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» до рассмотрения дела добровольно выплатил Кононовой Ю.В. по страховому полису ОСАГО в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 128 890 рублей 00 копеек, что подтверждается копией выписки из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк России».

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах», обязан выплатить Кононовой Ю.В. в счет доплаты возмещения ущерба причиненного ДТП сумму в размере 236 725 рублей 23 копеек (365 615 рублей 23 копейки – 128 890 рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке и влечет взыскание штрафа.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения добровольно не исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 118 362 рубля 62 копейки = 236 725 рублей 23 копеек (сумма страхового возмещения) х 50%.

Однако суд считает обоснованным снизить размер штрафа с учетом принципа разумности и справедливости как несоразмерный последствиям причиненного вреда до 110 000 рублей.

Основания для освобождения страховой организации от уплаты штрафа судом не установлены.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Представитель истца по доверенности Кононов А.В. просил взыскать в пользу истца Кононовой Ю.В. с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за каждый день задержки оплаты, начиная с 16.03.2017 года в размере 1 % до дня вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, следовательно, ответчик ПАО «Росгосстрах» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Кононовой Ю.В. подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 236 725 рублей 23 копеек, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 2 367 рублей 25 копеек за один день просрочки. Кононова Ю.В. в лице представителя по доверенности Кононова А.В. просила взыскать неустойку с 16.03.2017 года по день вынесения решения суда (09.01.2018 года). Сумма неустойки составит 2 367 рублей 25 копеек (размер неустойки за один день просрочки) * 300 (количество дней с 16.03.2017 года по день вынесения решения суда (09.01.2018 года)) = 710 175 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 110 000 рублей 00 копеек.

Кононовой Ю.В. заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Кононовой Ю.В., в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации расходов на проведение независимой автоэкспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, Кононова Ю.В. оплатила ИП ФИО9 за проведение независимой автоэкспертизы денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от 14.02.2017 года.

В связи с чем, требования Кононовой Ю.В. о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств за проведение независимой автоэкспертизы подлежат удовлетворению, однако, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату судебной автотехнической экспертизы в пользу экспертной организации ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» в размере 20 000 рублей (квитанция от 09.01.2018 года), - подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, так как истцом не были представлены документальные подтверждения понесенных расходов.

РџРѕРјРёРјРѕ этого РљРѕРЅРѕРЅРѕРІРѕР№ Р®.Р’. были заявлены требования Рѕ взыскании СЃ ответчика стоимость диагностики С…РѕРґРѕРІРѕР№ части РЅР° спецР░░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 680 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 28 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░Ў ░ ░¤ ░„– 2 ░ѕ░‚ 29.01.2015 ░і░ѕ░ґ░°, ░«░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░ј░ѓ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░░ ░░░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ѕ░±░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ ░░ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░µ ░ґ░»░Џ ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░ј ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░° ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ░».

░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░░░°░і░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░є░░ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№, ░‚░°░є ░є░°░є ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І.

░˜░Ѓ░‚░µ░† ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░ї. 4 ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 333.36 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 967 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 25 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (6 667 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 25 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░·░° ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° + 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░·░° ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°).

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░░, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 12, 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░ѕ░Ѕ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░®.░’. ░І ░»░░░†░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░љ░ѕ░Ѕ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░ђ.░’. ░є ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» (<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>; ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ: 140002, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>; <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>) ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѕ░Ѕ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░®.░’., ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░Ђ░ѕ░¶░µ░Ѕ░є░░ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, - ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 236 725 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 23 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є; ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 110 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є; ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 110 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є; ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є; ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░°░І░‚░ѕ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є; ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, - ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 480 725 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 23 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░љ░ѕ░Ѕ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░®.░’. ░І ░»░░░†░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░љ░ѕ░Ѕ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░ђ.░’. ░є ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░», ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 967 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 25 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ј░Ѓ░‚░Њ-░›░°░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ ░љ░ѕ░»░ѕ░№░ґ░° ░ђ.░Ў.

░љ░ћ░џ░˜░Ї ░’░•░ ░ќ░ђ:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░љ░ѕ░»░ѕ░№░ґ░° ░ђ.░Ў.