Решение по делу № 33-6400/2020 от 02.09.2020

Судья Аман А.Я. Дело № 33-6400/2020

22RS0069-01-2019-003032-36

№ 2-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Юрьевой М.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Клубковой А.Д. на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 25 июня 2020 года по делу по иску Павленко Е.В. к Клубковой А.Д. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Павленко Е.В. является собственником квартиры <адрес>.

Управлением многоквартирного дома осуществляет управляющая компания МУП «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района города Барнаула.

В данном многоквартирном доме с 08 августа 2018 года по 23 августа 2018 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования.

Обращаясь в суд с иском к инициатору проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Клубковой А.Д., Павленко Е.В. просила признать недействительным такое решение по вопросам повестки дня №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, оформленное протоколом от 24 августа 2018 года.

Оспариваемое решение касается установки и обслуживания автоматизированных тепловых пунктов (пункт 5), установки камер видеонаблюдения (пункт 8), включения расходов по договорам в оплату собственникам помещений в доме по общей квитанции за жилищно-коммунальные услуги (пункт 6, 7, 9).

Основанием для признании оспариваемого решения незаконным Павленко Е.В. указывает отсутствие надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания, отсутствие кворума при голосовании, ненадлежащее оформление полномочий представителей собственников, подложность подписей в бюллетенях. Решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме. Павленко Е.В. полагала, что для принятия оспариваемых решений требовалось согласие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которого получено не было.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула от 25 июня 2020 года производство по делу в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 24 августа 2018 года по вопросам повестки дня № 13, 14 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 25 июня 2020 года исковые требования Павленко Е.В. удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 24 августа 2018 года по вопросам повестки дня № 5, 6, 7, 11,12. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

С таким решение не согласился ответчик Клубкова А.Д., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения иска с принятием нового решения об отказе в иске в этой части. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд, косвенным подтверждением чему выступает содержание квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, где, начиная с сентября 2018 года имелись данные итогов общего собрания. Учитывая ответственное отношение Павленко Е.В. к соблюдению обязанностей собственника по оплате коммунальных ресурсов, ее постоянное общение с иными жильцами, обсуждавшими итоги голосования, Павленко Е.В. должна была знать о проведенном собрании и его итогах. Заявитель не соглашается с результатами судебной строительно-технической экспертизы, пришедшей к необоснованному выводу о том, что работы по установке индивидуальных тепловых пунктов относятся к капитальному ремонту, чему суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку, не учел неполноту заключения, наличие сомнений эксперта в категории проведенных работ, наличие данного оборудования в жилом доме ранее. Изложенное, по мнению заявителя, привело суд к ошибочному выводу о необходимости квалифицированного большинства при голосовании по вопросу финансирования капитального ремонта, хотя часть вопросов повестки собрания касалась организационных вопросов. Также заявитель не согласен с судом относительно необходимости квалифицированного большинства голосов при решении вопроса о наделении управляющей компании полномочиями по заключению договоров пользования земельными участками, поскольку этот вопрос объединен в повестке собрания с вопросом о размещении гаражных конструкций. По мнению заявителя, Павленко Е.В. принимала участие в голосовании, что подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции.

В письменных возражениях истец Павленко Е.В. просила жалобу отклонить.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, представители истца против жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что истец Павленко Е.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период с 08 по 23 августа 2018 года в многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 24 августа 2018 года. Указанное собрание инициировано ответчиком Клубковой А.Д.

В повестку собрания включены вопросы об утверждении формы проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования; выборе председателя собрания, секретаря собрания и членов комиссии для подсчета и подписания итогов голосования; определении порядка извещения и ознакомления собственников с результатами решений; по установке и обслуживанию автоматизированного теплового пункта; утверждении сметной стоимости установки автоматизированного теплового пункта; утверждении оплаты по общей квитанции за ЖКУ на обслуживание автоматизированного теплового пункта; определении порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном и последующих собраниях на информационных досках (досках объявлений); определении места хранения документов; установке камер и светодиодного освещения видеонаблюдения во дворе и первых этажах дома, текущему обслуживанию системы видеонаблюдения; утверждению стоимости пользования земельным участком для металлических гаражей и наделения управляющей компании полномочиями по заключению договоров с пользователями земельным участком.

По результатам подсчета голосов, отраженных в протоколе общего собрания, в голосовании приняли участие собственники помещений, составляющие 71,01 % голосов (общая площадь проголосовавших составляет 17901, 03 кв.м, общая площадь помещений многоквартирного дома – 25209, 6 кв.м).

Истец, полагая, что общее собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, как то отсутствие кворума, надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания, ненадлежащее оформление полномочий представителей собственников, подложность подписей в бюллетенях, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение общего собрания является недействительным по вопросам повестки дня №№ 5, 6, 7, 11, 12. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения по вопросам №№ 5, 11, 12 отсутствовал кворум, который должен составлять 2/3 от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений либо их представители.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает, что по указанным в обжалуемом решении суда вопросам отсутствовал необходимый кворум (2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), что является основанием для признания решения общего собрания в данной части недействительным.

Положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации приведены случаи, когда требуется наличие кворума, равного 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

К таким случаям относятся принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 данного Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации.

Согласно повестке дня на оспариваемом общем собрании среди других прочих вопросов рассматривались вопросы о наделении председателя совета МКД полномочиями согласовать условия договора на установку и обслуживание автоматизированных тепловых пунктов, а управляющую организацию заключить договор с ООО «Рапира»; об утверждении стоимости материалов, оборудования, монтажных, пуско-наладочных работ автоматизированных тепловых пунктов и оплаты по общей квитанции за ЖКУ; об утверждениь оплаты по общей квитанции за ЖКУ на обслуживание автоматизированных тепловых пунктов; об утверждении стоимости пользования земельных участков на территории дома <адрес>, для объектов некапитального строительства (металлические гаражи); о наделении полномочиями управляющей организации МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула заключать договоры пользования земельными участками для установки объектов некапитального строительства (металлические гаражи) на территории дома <адрес>; о принятии мер к установлению владельцев (собственников) объектов некапитального строительства (металлические гаражи), расположенных на придомовой территории дома; об осуществлении сноса бесхозных гаражей и гаражей, владельцы которых не оплачивают пользование земельным участком.

Поскольку по вопросам общего собрания №№ 5-7 требовалось установление возможности отнесения перечисленных работ к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что в соответствии с п.5.1 и приложением № 9 ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» и отсутствием в «Перечне основных работ по текущему ремонту зданий и объектов» подобных работ, установка иссле­дуемых автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов системы отопле­ния многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> дополнительных работ, произво­димых при капитальном ремонте здания и объектов; в соответствии с п.2.4.2 и приложением №8 МДК 2-03.2003 «Правила и нор­мы технической эксплуатации жилищного фонда» и отсутствием в Перечне работ, относящихся к текущему ремонту подобных работ, установка исследуемых автоматизированных индивиду­альных тепловых пунктов системы отопления указанного многоквартирного жилого дома входит в Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жи­лищного фонд»; в соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Рос­сийской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов ка­питального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов про­ектной документации на основании задания застройщика или технического заказ­чика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Вопреки доводам жалобы эксперты пришли к выводу о том, что работы по установке исследуемых автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов системы отопления многоквартирного жилого дома относятся к работам по капиталь­ному ремонту.

Указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей или противоречий не содержит, в связи с чем правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из положений п. 3 Примерного перечня работ, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к работам по капитальному ремонту относятся автоматизация и диспетчеризация лифтов, отопительных котельных, тепловых сетей, инженерного оборудования.

Поскольку из материалов дела установлено, что в указанном многоквартирном доме установлен тепловой пункт, автоматизация данного теплового пункта относится именно к работам по капитальному ремонту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для принятия решения по вопросам №№ 5-7 необходимо наличие кворума, составляющего 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было отмечено выше, в собрании принимали участие собственники помещений общей площадью 17901, 03 кв.м, что составило 71, 01 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которая составляет 19623,02 кв.м.

Согласно протоколу за принятие поставленного на голосование решения по указанным выше вопросам проголосовало 70,02% от числа принявших участие, что составило 49, 72 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Поскольку решение по вопросу № 5 принималось меньшим количеством голосов (менее 2/3), то есть в отсутствие кворума, а решения по вопросам №№ 6, 7 производны от решения по вопросу № 5 и для их принятия также было необходимо наличие кворума не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то принятые на общем собрании решения по данным вопросам правомерно признаны судом недействительными.

Доводы жалобы об обратном в указанной части опровергаются вышеизложенным, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что для принятия решения по вопросу 12 в части наделения управляющей компании полномочиями, предусмотренными ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, также требовалось наличие кворума, составляющего 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, необходимый кворум отсутствовал, суд обоснованно признал недействительным решение по вопросам 12 и 11 как взаимосвязанных и касающихся вопросов пользования земельным участком.

Согласно оспариваемому протоколу по вопросу № 11 повестки дня положительно проголосовали 87,12% от числа проголосовавших (15 595,38 голосов), или 61,86 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что не соответствует квалифицированному большинству.

Доводы жалобы вслед за позицией ответчика в суде первой инстанции, повторяют суждения Клубковой А.Д. о пропуске Павленко Н.В. срока на обращения с иском в суд.

Действительно, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Павленко Е.В. указала, что о принятом решении, нарушающим ее права, она узнала 28 января 2019 года в управляющей компании, где была ознакомлена с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании поданного ею 09 января 2019 года заявления. Результаты проведения общего собрания на досках объявлений на подъездах дома размещены не были, в связи с чем она полагала, что решение по поставленным на голосование вопросам принято не было. До начала отопительного сезона на размер оплаты содержания жилья, указанный в квитанциях, она внимание не обращала в условиях возможности оплаты ЖКУ в он-лайн варианте.

Кроме того, путем допроса свидетелей районный суд установил, что результаты проведения общего собрания не были доведены до собственников надлежащим образом. В этой части решение суда ответчиком не оспорено.

В суд истец обратилась 26 июля 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня ознакомления с протоколом общего собрания. Доказательств, опровергающих такие выводы суда, жалоба не содержит, в связи с чем коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок для обжалования внеочередного общего решения собственников помещений в многоквартирном доме от 24 августа 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о присутствии Павленко Е.В. при проведении собрания не подтверждены объективными средствами доказывания.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клубковой А.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи