Решение по делу № 33-11827/2023 от 05.07.2023

Дело № 33-11827/2023

Дело № 2-2356/2022

УИД 52RS0003-01-2022-001983-62

Судья Шутов А.В.

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                      17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело

по апелляционной жалобе С.Н.М.

на заочное решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 года

по делу по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к С.Н.М. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения ответчика С.Н.М., третьего лица Щ.С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратились в суд с указанным иском, просили: взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 186681,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 4933,63 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] по адресу: [адрес] произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору [номер].

Согласно Протокола [номер] от [дата] составленного экспертной комиссией установлено, что в результате разрыва в резьбовом соединении сгона (резьба осталась в муфте) на стояке центрального отопления на техническом этаже произошел залив жилого помещений, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

С.Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту ОООСК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 186681,57 рублей.

[дата] между С.Н.М. и ОАО «ДК Ленинского района» было заключено соглашение о денежной компенсации причиненного материального ущерба, согласно которому была произведена выплата суммы ущерба в размере 91500 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 года постановлено:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) к С.Н.М. (паспорт [номер]) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с С.Н.М. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в сумме 186681,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4933,63 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 сентября 2022 года С.Н.М. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе С.Н.М. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что сумма затрат по ремонту квартиры, мебели составила 509801 рубля.

Определением от 15 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик С.Н.М. и третье лицо Щ.С.А. в судебном заседании просили отменить принятое решение, как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии с требованиями пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение по ущербу, причиненному имуществу истца, в сумме 186681,57 рублей, при этом ОАО «ДК Ленинского района» возместила ответчику ущерб по соглашению в сумме 91500 рублей, то есть данный ущерб возмещен ответчику причинителем вреда, к которому страховщик имеет право требования в порядке суброгации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] по адресу: [адрес] произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору [номер]

Согласно Протокола [номер] от [дата] составленного экспертной комиссией установлено, что в результате разрыва в резьбовом соединении сгона (резьба осталась в муфте) на стояке центрального отопления на техническом этаже произошел залив жилого помещений, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

С.Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес]

Страхователем спорного имущества является Щ.С.А.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 186681,57 рублей.

Расчет страхового возмещения на сумму 186681,57 рублей произведен ООО «Русоценка» для ООО СК «Сбербанк страхование».

[дата] между С.Н.М. и ОАО «ДК Ленинского района» было заключено соглашение о денежной компенсации причиненного материального ущерба, согласно которому ответчику была произведена выплата суммы ущерба в размере 91500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на ремонт С.Н.М. предоставлены и судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств: счет [номер] от [дата] ИП Д.А.В. на сумму 22795 рублей на приобретение ламината, подложки; счет [номер] от [дата] ИП П.А.Н, на сумму 48500 рублей на приобретение обоев, клея, багета; счет [номер] от [дата] ООО «Максидом» на сумму 13406 рублей на приобретение гипсокартона, краски, шпатлевка; счет № [дата] ООО «Максидом» на сумму 3842 рублей на приобретение гипсокартона; товарный чек от [дата] ИП С.И.В. на сумму 2311,83 рублей на приобретение розеток, выключателя, рамки; товарный чек от [дата] ИП С.И.В. на сумму 15527,34 рублей на приобретение электрики; кассовые чеки на приобретение стройматериалов; смета на выполнение ремонтных работ ООО «Дом Мечты» на сумму 291200 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что выплаченное страховой компанией в добровольном порядке по договору страхования страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата произведена в рамках договорных отношений. Расчет страхового возмещения на сумму 186681,57 рублей произведен ООО «Русоценка» для ООО СК «Сбербанк страхование». Выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая и не подлежат возврату страховой компании. Доказательств того, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункты 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неверного решения, а заявленные исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2023 года.