Решение по делу № 33-7230/2023 от 06.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-383/2023 № 33-7230/2023 УИД 91RS0004-01-2022-000184-66     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Ксендз И.С. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего    Галимова А.И.,

судей                    Рошка М.В., Старовой Н.А.,

при секретаре            Смоляр Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ервандян Светланы Николаевны к администрации города Алушта Республики Крым, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Алушта Республики Крым, Шевченко Лидии Гавриловне, Шевченко Оксане Владимировне, Чалабиевой Эльвире Анафиевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по частной жалобе представителя Чалабиевой Эльвиры Анафиевны – Опанасюка Виктора Николаевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2023 года,

установила:

Ервандян С.Н. обратилась в суд с иском, уточнив который, к администрации города Алушта Республики Крым, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Алушта Республики Крым, Шевченко Л.Г., Шевченко О.В., Чалабиевой Э.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2023 года исковое заявление Ервандян С.Н. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Чалабиевой Э.А. – Опанасюк В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Галимова А.И. об обстоятельствах дела, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части третьей статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2023 года исковое заявление Ервандян С.Н. к администрации города Алушта Республики Крым, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Алушта Республики Крым, Шевченко Л.Г., Шевченко О.В., Чалабиевой Э.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истец не явилась в судебные заседания 24 апреля 2023 года, 24 мая 2023 года и 30 мая 2023 года, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ответчик Шевченко О.В. не требовала рассмотрения дела по существу.

При этом, ни ответчик Чалабиева Э.А., ни ее представитель Опанасюк В.Н. не обращались в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения суда от 30 мая 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения и рассмотрении дела по существу.

Соответственно, данный вопрос судом первой инстанции не разрешался.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части третьей статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Исходя из данных положений процессуального законодательства и разъяснений по его применению, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая данные разъяснения, а также то, что представителем ответчика Чалабиевой Э.А. – Опанасюком В.Н. подана частная жалоба на судебный акт, который в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по данной частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

производство по частной жалобе представителя Чалабиевой Эльвиры Анафиевны – Опанасюка Виктора Николаевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ервандян Светланы Николаевны к администрации города Алушта Республики Крым, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Алушта Республики Крым, Шевченко Лидии Гавриловне, Шевченко Оксане Владимировне, Чалабиевой Эльвире Анафиевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: