Решение от 25.06.2024 по делу № 2-941/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-941/2024

64RS0045-01-2024-000173-88

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Савчука Е.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Кузьмина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришиной ФИО20 к Минаевой ФИО21 о взыскании денежные средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Булдаков ФИО22, Булдакова ФИО23, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Булдакова ФИО24, Булдакова ФИО25, по встречному иску Минаевой ФИО26 к Гришиной ФИО27 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Гришина Н.И. обратилась в суд с иском к Минаевой Ю.В., Булдакову С.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств. Просила признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 7-ой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 3000000 рублей, стоимость ремонта в размере 2000000 рублей.

В обоснование иска указала, что в конце октября 2021 года увидела на Авито объявление о продаже дома, расположенного по адресу: г<адрес> 6. Она пришла на осмотр и познакомилась с собственником данного объекта, Минаевой ФИО28. Так как она не располагала суммой, за которую продавался дом, она предложила собственнику рассмотреть вариант приобретения данного объекта в рассрочку. Цена дома составляла 5500 000 рублей. За рассрочку она предложила ФИО4 8000 000 руб. сроком на пять лет с ежемесячным платежом 133 333 руб. ежемесячно. Минаева согласилась и 11.11.2021 они с ней заключили договор купли-продажи данного спорного дома. В 2023 году в её жизни произошла форсмажорная ситуация и ещё ей стало известно о судимости Минаевой и о наличии у нее долгов по ФССП более миллиона рублей и она озвучила Минаевой решение продать дом, чтобы отдать ей оставшиеся по договору неоплаченные средства, а себе оставить разницу, чтобы приобрести жилье для своей семьи. В пользу Минаевой истцом было выплачено за 24 месяца по 133333 руб., а именно 3199992 руб. Совместно, с Минаевой они пришли к компромиссу, обговорив, что все затраты по сделке она берет на себя, назначает цену любую за объект, и после сделки она забирает себе с учётом оплаченных средств и стоимости объекта, установленной ими. Так в сентябре-октябре месяце она нашла риелтора Екатерину, она объяснила ей, что договор на оказание риелторских услуг может заключить только с Минаевой, т.к. она на данный момент собственник жилья. Минаева заключила договор, но в день заключения договора им позвонил муж Минаевой и сообщил, что риэлтерские услуги будут стоить 150000 рублей, на что истец согласилась. В октябре-ноябре нашелся покупатель, они с ним договорились о цене за дом 8000000 руб. и началась подготовка к сделке. 14.12.2023 ей были предоставлены сведения из ЕГРН, о том, что сделка прошла уже 05.12.2023 года, но Минаева и риелтор уже после проведения сделки продолжали её обманывать. Исходя из изложенного, истец полагает, что оказалась жертвой мошенников: Минаева не выполнила перед ней своих обязательств, не отдала ей деньги, как было оговорено. Согласно условиям договора купли-продажи от 11.11.2021, установлено, что данный дом истец приобретает в рассрочку сроком на 5 лет до 22.11.2026, согласно условиям о цене обязуется платить ежемесячно по 133 333 руб. в мес., во временные промежутки с 13 по 23 число каждого месяца. Свои обязательства она исполняла надлежащим образом, деньги всегда платились в установленный договором срок, переоформить и зарегистрировать дом на истца они не могли, так как дом был в ипотеке у Минаевой, на нём было обременение банка. Поэтому договор они в Росреестре не регистрировали. Кроме того, в данном доме она сделала ремонт стоимостью 2 миллиона рублей. На основании изложенного полагала что Минаева Ю.В. неосновательно обогатилась на сумму почти 5000000 рублей, она должна вернуть истцу денежные средства от продажи дома в размере 3000000 рублей, а также стоимость ремонта в размере 2000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 7-ой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено. Ответчик Булдаков С.А. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Минаева Ю.В. обратилась в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в обоснование которого указала, что согласно предмету договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ покупатель должен был производить оплату ежемесячно с 13 по 23 число каждого месяца, до полного погашения задолженности в размере 8 000 000 руб. по 133 333 руб. в течении 5 лет. При этом Гришина ФИО29 проживала в доме, указанным в предмете договора по адресу: <адрес>, 7й <адрес> постоянно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата денежных средств по данному договору не была произведена в порядке и условиях предусмотренных настоящим договором. Всего было оплачено: 282 183 руб. А именно: ДД.ММ.ГГГГ - 133 333 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 148 850 руб. Расчет задолженности: 2 г 1 мес. = 25 мес. X 133 333 руб. = 3 333 325 руб. - 282 183 = 3 051 142 руб. Истец считает целесообразным взыскать с ответчика сумму в размере: 2 467 817 руб. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в cpок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в cpок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса, Согласно ст. 488 ч. 3 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или друга недвижимое имущество (статья 130). В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, другими способами, предусмотренными закона или договором. На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ просит взыскать с Гришиной ФИО30 в пользу Минаевой ФИО31 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 467 817 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Савчук Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что в судебном заседании было установлено, что Гришина Н.И. сделала в доме ремонт, что подтверждается свидетельскими показаниями, стоимость неотделимых улучшений установлена судебным экспертом. Полагает, что с Минаевой Ю.В. полежат взысканию убытки в размере 3000000 рублей, которые ответчик обязана была вернуть Гришиной Н.И. после продажи дома и стоимость неотделимых улучшений, которая определена судебной экспертизой. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, поскольку у Гришиной Н.И. отсутствует задолженность по договору купли-продажи, при этом часть платежей переводилась Минаевой Ю.В. с банковских карт матери и сына истца, а также друга семьи Андронова А.Н.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кузьмин П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске. Полагал, что доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме Гришиной Н.И. не представлено, переводы Минаевой Ю.В. с карт других лиц в счет оплат по договору купли продажи истец по встречному иску не подтверждает. При этом не отрицал, что договорных взаимоотношений у Минаевой с этими лицами не имелось.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 407 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли продажи жилого <адрес> по 7-му <адрес>у в <адрес> и земельного участка по указанному адресу, стоимостью 8000000 рублей.

Договором предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 5 лет с ежемесячным платежом 133333 рубля. Государственная регистрация сделки не производилась. В силу п. 11 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи дома и земельного участка не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, том 1).

Как указывает Гришина Н.И. в 2023 году у нее произошла форсмажорная ситуация в связи с чем она не смогла больше оплачивать ежемесячные платежи по договору и сообщила об этом Минаевой Ю.В., совместно с которой было принято решение подать дом и погасить перед Минаевой Ю.В. задолженность по договору, оставшуюся часть (3000000 руб.) Минаева Ю.В. обещала вернуть Гришиной Н.И.

04.12.2023 между Минаевой Ю.В. и Булдаковым С.А. был заключен договор купли продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 7-ой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанное домовладение зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 56-62, том 1).

Разрешая требования истца Гришиной Н.И. о взыскании с Минаевой Ю.В. 3000000 рублей, как части денежных средств, полученных от продажи дома Булдакову С.А. 04.12.2023, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Гришина Н.И. и Минаева Ю.В. пришли к обоюдному согласию о прекращении действия договора купли-продажи от 11.11.2021, ввиду невозможности дальнейшего его исполнения покупателем Гришиной Н.И. Договор купли-продажи заключенный с Булдаковым С.А. истцом не оспаривается.

Учитывая положения ст. 416 ГК РФ в толковании, данном в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» поскольку обязанность покупателя Гришиной Н.И. прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекратилась и встречная обязанность продавца Минаевой Ю.В. по передаче объекта недвижимости в собственность Гришиной Н.И. (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Минаевой Ю.В. в пользу Гришиной Н.И. денежных средств в размере 3000000 рублей, поскольку обязательство по договору купли-продажи от 11.11.2021 прекратилось по ее инициативе, а потому она не вправе требовать с Минаевой Ю.В. денежных средств, полученных по сделке купли – продажи от 05.12.2023, заключенной с Булдаковым С.А., в размере 3000000 рублей, поскольку Гришина Н.И. стороной указанной сделки не являлась.

Минаева Ю.В., как собственник дома, вправе была распорядиться судьбой указанного имущества по своему усмотрению, поскольку договор купли – продажи от 11.11.2021 прекратил действие, ввиду невозможности дальнейшего его исполнения покупателем Гришиной Н.И.

Разрешая требования Гришиной Н.И. о взыскании с Минаевой Ю.В. неотделимых улучшений жилого дома № 6 по 7-му Симбирскому проезду в г. Саратове суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Гришина Н.И. проживала со своей семьей в жилом доме № 6 по 7-му Симбирскому проезду в г. Саратове с ноября 2021 года по декабрь 2023 года.

В судебном заседании были допрошены свидетели бывший супруг истца Гришин А.Д., супруг истца Фоменко О.А., которые показали, что Фоменко О.А. самостоятельно и с привлечением друга делал в доме отделочные работы и косметический ремонт, на втором этаже были кирпичные стены, полностью необходимо было все делать начиная со штукатурки. Гришин А.Д. помогал привозить строительные материалы по просьбе Гришиной Н.И. Свидетель Смирнова Н.Н., проживающая в доме по соседству также показала, что после въезда в дом семьи Гришиной Н.И. ее супруг сделал там ремонт, а также уложил во дворе плитку, ранее на втором этаже ремонта не было, поскольку на втором этаже не было штор на окнах, было видно, что ремонт отсутствует.

Минаева Ю.В. доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей не представила.

ФИО3 представила в суд накладные ООО «Главхозторг» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку строительных материалов.

В ответ на запрос суда ООО «Главхозторг» сообщило, что оплата по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ производились ИП ФИО13 ФИО13 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил, что денежные средства на оплату товаров по накладным ему передавала ФИО3 Поскольку у него, как у индивидуального предпринимателя имелась скидка в магазине и ФИО3 попросила его приобрести товары, которые сама выбирала и сама оплачивала, но на его имя.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «РусЭксперт» на момент проведения осмотра, с технической точки зрения, экспертным путем определить стоимость затрат на проведение внутренних отделочных работ жилого дома, положенного по адресу: <адрес>, благоустройство придомовой территории (укладка плитки), произведенных не ранее ДД.ММ.ГГГГ не вставляется возможным, по причине отсутствия точных данных и технической документации о производимых работах и примененных строительных материалах в рамках устройства внутренней отделки благоустройства территории с привязкой к конкретной дате производства работ. Расчетная стоимость затрат на проведение внутренних отделочных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 1 085240 рублей.

Расчетная стоимость затрат на проведение работ по благоустройству придомовой территории (укладки плитки) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 236032 рублей.

Также эксперт сделал вывод о том, что частично могли быть применены при производстве внутренних отделочных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительные материалы, товары, указанные в накладных ООО «Главхозторг», представленных истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

Ответчик ФИО4 доказательств, опровергающих доводы истца относительно производства истцом внутренних отделочных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представила.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку в результате проведенного ремонта и неотделимых улучшений стоимость жилого дома увеличилась за счет денежных средств Гришиной Н.И. потраченных ею на ремонт, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в установленном на основании заключения судебной экспертизы размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Минаевой Ю.В. в пользу Гришиной Н.И. стоимости затрат на проведение внутренних отделочных работ жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 7 Симбирский проезд, д. 6 в размере 1 085240 рублей.

Вместе с тем, суд полагает недоказанным факт несения истцом затрат на проведение работ по благоустройству придомовой территории (укладки плитки) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно выводам судебной экспертизы на сумму 236032 и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гришиной Н.И. в части и взыскании в ее пользу с Минаевой Ю.В. стоимости затрат на проведение внутренних отделочных работ жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 7 Симбирский проезд, д. 6 в размере 1 085240 рублей и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования Минаевой Ю.В. о взыскании с Гришиной Н.И. задолженности по договору купли-продажи от 11.11.2021 в размере 2 467 817 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает Минаева Ю.В. ответчик по встречному иску Гришина Н.И. нарушила условия договора купли-продажи в части оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 467 817 рублей.

Гришина Н.И. указанные обстоятельства отрицает, в судебном заседании поясняла, что денежные средства переводились Минаевой Ю.В. не только с ее банковского счета, но и со счетов, открытых на имя ее сына Гришина В.А. ее маму Ильясову Г.В. и Андронова А.Н.

По ходатайству представителя истца судом были запрошены выписки по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» на имя Гришиной Н.И., Минаевой Ю.В., Гришина В.А. Ильясовой Г.В. Андронова А.Н.

Согласно представленным выпискам АО «Тинькофф Банк», за период с 01.11.2021 по 31.12.2023 на счет Минаевой Ю.В. были перечислены денежные средства Гришиной Н.И. 20000 руб. Гришиным В.А. (сыном ответчика) в размере 347350 руб., Андроновым А.Н. в размере 1248100 рублей (всего 1615450 руб.), согласно выпискам ПАО «Сбербанк России» Гришиным В.А. и Ильясовой Г.В. (один платеж) за указанный период на счет Минаевой Ю.В. были перечислены денежные средства на сумму 515202 руб. а всего 2130652 руб.

Минаевой Ю.В. не представлены доказательства, подтверждающие перечисление ей денежных средств от указанных лиц по каким-либо иным основаниям, чем в счет оплаты по договору купли-продажи от 11.11.2021, а потому суд приходит к выводу, что указанные денежные средства подлежат исключению из общей суммы задолженности, указанной Минаевой Ю.В.

При этом суд критически относится к доводам Минаевой Ю.В. о том, что Гришина Н.И. за весь период действия договора оплатила только два ежемесячных платежа, поскольку Минаева Ю.В. не представила доказательств обращения к покупателю с претензиями по данному вопросу, учитывая длительный период проживания Гришиной Н.И. в доме, принадлежащем истцу.

Кроме того, из представленной переписки сторон в мессенджере WhatsApp (представленной как стороной истца, так и ответчика) также не следует о наличии задолженности Гришиной Н.И. в таком размере, напротив, из указанной переписки Минаева Ю.В. просит погасить задолженность за сентябрь и октябрь 2023 года в размере 266000 рублей (л.д. 18-21, том 4), а также за ноябрь и декабрь 2023 года (л.д. 53, том 4).

22.10.2023 Гришина Н.И. обсуждает с Минаевой Ю.В. условия расчета после продажи дома, ссылается на то, что за 24 месяца она оплатила ей 3200000 рублей, каких-либо возражений от Минаевой Ю.В. не поступало (л.д. 22-23, том 4).

Также из представленной переписки следует, что денежные средства по договору (оплата за сентябрь и октябрь 2023 года) по согласованию сторон должны были быть переданы наличными в размере 266000.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, в том числе, выписки по счетам, переписку сторон в мессенджере WhatsApp, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Минаевой Ю.В. о взыскании с Гришиной Н.И. задолженности по договору купли-продажи подлежат удовлетворению на сумму 533332 рублей, за четыре месяца 2023 года (с сентября по декабрь), поскольку наличие задолженности в указанном размере подтверждается перепиской сторон и не опровергнуто допустимыми доказательствами Гришиной Н.И.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минаевой Ю.В. суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для разрешения требований о взыскания стоимости ремонта (неотделимых улучшений).

Исковые требования Гришиной Н.И. в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений дома удовлетворены на 54,26 % (1 085240: 2 000 000*100).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы составили 97 500 руб. (л.д. 148, том 3).

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «РусЭксперт» пропорционально удовлетворенным требованиям, как с истца, так и с ответчика, а именно с Минаевой Ю.В. в пользу ООО «РусЭксперт» в размере 52 903 руб. 50 коп. (97 500 * 54,26%), с Гришиной Н.И. в пользу ООО «РусЭксперт» области в размере 44 596 руб. 50 коп. (97 500 – 52903,50).

Гришиной Н.И. судом предоставлена отсрочка для оплаты государственной пошлины при принятии искового заявления до вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Минаевой Ю.В. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в части удовлетворенных исковых требований в размере 13 626 рублей 20 копеек ((1085240-1000000) *05%+13200).

С Гришиной Н.И. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорциональной той части исковых требований, в которой ей отказано 32773 руб. 80 коп. ((5000 000 – 1 085240) *05%+13200).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░41 ░ ░░░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░43 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1085240 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░░░ ░░░39 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.11.2021 ░ ░░░░░░░ 533 332 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 596 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 903 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32773 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 626 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 02.07.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░