Решение по делу № 11-28/2024 от 27.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

<адрес> **.**.**

Зиминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уточненную апелляционную жалобу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на решение мирового судьи от **.**.** по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Саянские электрические сети» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с иском к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»" филиал «Саянские электрические сети» (далее ОГУЭП «Облкоммунэнерго») о возмещении материального ущерба в размере 45 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что днем **.**.** у нее была включена стиральная машина. Где-то в 13 часов отключили свет. В 14 час. 50 мин. свет включился и у истца из счетчика полетели искры. В этот же день электрик наладил отгоревшую проводку, но машинка после этого уже не включалась. Истцу стало известно, что вместо 220 В подали 380В, что не соответствует нормальным условиям работы бытовой техники. Так как ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Саянск Электрические сети допустили нарушения в работе, просит взыскать с них материальный ущерб 45000 рублей (Сорок пять тысяч рублей). Истец является инвалидом детства 1 группы. Из доходов только пенсия, а также ограниченные физические возможности. Произошедшее могут подтвердить свидетели.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** исковые требования истца ФИО2 были удовлетворены частично, с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Саянские электрические сети взыскан материальный ущерб в размере 26 787,00 рублей, штраф в размере 13393,50 руб., всего взыскано 40180 (сорок тысяч сто восемьдесят) рублей 50 коп. Также с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Саянские электрические сети в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1405 (Одна тысяча четыреста пять) руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым **.**.** решением, представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО4, действующая на основании доверенности №, выданной **.**.** генеральным директором ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО5, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 53,54 ГПК РФ, просила его в своей апелляционной жалобе отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов к отмене, представитель ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО4, в уточненной (дополнительной) апелляционной жалобе указала, что при вынесении указанного судебного акта мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> были существенно нарушены нормы материального процессуального права, а именно:    - не применены законы, подлежащие применению; - неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; - выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 2 ГК РФ, участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию. Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2**.**.** № (далее- Правила). Согласно п. 2 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** №, под электросетевой организацией понимается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйств, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. Таким образом, выводы суда о том, что сетевая организация ОГУЭП «Облкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией противоречат нормам действующего законодательства в связи с тем, что исполнителем при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителю является гарантирующий поставщик, сетевой организацией осуществляется доставка потребителю коммунального ресурса. Пунктом 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** № установлено, что потребители коммунальных услуг по электроснабжению - собственники и пользователи жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Согласно п. 1.4. Устава ОГУЭП «Облкоммунэнерго» является электросетевой организацией, созданной для оказания услуг по передаче электрической энергии, т.е. не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги. А вот в п. 4.2 Устава ООО «Иркутская энергосбытовая компания», как раз прописано, что предметом деятельности Общества является предоставление услуг физическим и юридическим лицам. В соответствии с преамбулой Закона РФ от **.**.** № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со ст. 547 ГК РФ - в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в договорных отношениях с потребителем ФИО2 не состоит, коммунальные услуги данному потребителю не предоставляет, оплату за поставленную электроэнергию не получает. В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Таким образом, ответственность за качество предоставляемой коммунальной услуги несет ООО «Иркутская Энергосбытовая компания».    Вина ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», как продавца товара ненадлежащего качества (электроэнергии), в причинении вреда имуществу потребителей коммунальной услуги установлена в соответствии со статьями 542-547 ГК РФ и нормами Федерального закона "О защите прав потребителей". Обращаем особое внимание, что потребители должны заботиться о своей бытовой технике, соблюдать требования, заложенные в «Правилах устройства электроустановок», в электроприборы должны быть установлены ограничители импульсных перенапряжений. Выход из строя электробытовой техники возможен в связи с несоблюдением безопасности эксплуатации находящихся в введении потребителя энергетических сетей и исправности используемых ею приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Жилищный кодекс РФ в части 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного жилого помещения. Поскольку внутренние электрические сети энергопотребляющие установки и приборы находятся, в собственности потребителей, на последних и возложена обязанность обеспечивать их исправность и безопасность. По фактическим обстоятельствам инцидента, произошедшего **.**.** филиал ОГУЭП «Облкоммунэнерго» сообщает следующее и просит обратить особое внимание на нижеизложенную информацию. **.**.** между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и Акционерным обществом по строительной деятельности специализированным застройщиком «Восток-Центр» заключен договор №СЭС-22/ЮЛ-675 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЛЭП-0,4кВ для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Неотъемлемой частью вышеуказанного договора являются технические условия (Приложение № к договору). Для выполнения мероприятий, указанных в технических условиях, Акционерным обществом по строительной деятельности специализированным застройщиком «Восток-Центр» был привлечен подрядчик - ООО «Управление энергоснабжения». **.**.** при проведении работ в РУ-0,4кВ ТП-57 сотрудниками ООО «Управление энергоснабжения» при переключении кабельной линии, предназначенной для электроснабжения жилого дома по <адрес> была допущена техническая ошибка в части неправильного подключения нулевого проводника кабеля к фазному контакту коммутационного аппарата в РУ-0,4кВ ТП-57. Обращаем внимание, что **.**.** работы в РУ-0,4кВ ТП-57 проводились персоналом ООО «Управление энергоснабжения» с нарушением требований действующего законодательства. Так, в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от **.**.** №н утверждены правила по охране труда при эксплуатации электроустановок. Согласно разделу XLVI Правил к командированному персоналу относятся работники организаций, направляемые для выполнения работ в действующих, строящихся, технически    перевооружаемых, реконструируемых электроустановках, не состоящие в штате организаций - владельцев электроустановки. Получение разрешения на работы, выполняемые командированным персоналом, производится в соответствии с Правилами. Командируемый персонал должен иметь удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках с отметкой о группе по электробезопасности. Командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым могут предоставляться права выдачи нарядов-допусков и распоряжений, права назначаться ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, а также работников, имеющих право проведения специальных работ, и подтвердить группы этих работников. Командированный персонал по прибытии на место командировки должен пройти вводный и первичный инструктажи по охране труда, должен быть ознакомлен с электрической схемой и особенностями электроустановки, в которой им предстоит работать, а работники, которым предоставляется право выдачи нарядов-допусков и распоряжений, исполнять обязанности ответственного руководителя и производителя работ, должны пройти инструктаж по схеме электроснабжения электроустановки. Инструктажи должны быть оформлены записями в журналах инструктажа с подписями командированных работников и работников, проводивших инструктажи. Предоставление командированному персоналу привлекаемой организации права работы в действующих электроустановках в качестве выдающих наряды-допуски и распоряжения, ответственных руководителей и производителей работ, допускающих на В Л в соответствии с пунктом 5.13 Правил, членов бригады разрешается оформить руководителем организации (обособленного подразделения) - владельцем электроустановки резолюцией на письме командирующей организации или ОРД организации (обособленного подразделения). Первичный инструктаж командированного персонала должен проводить работник организации - владельца электроустановок из числа административно-технического персонала, имеющий группу V по электробезопасности, при проведении работ в электроустановках напряжением выше 1000 В или имеющий группу IV по электробезопасности - при проведении работ в электроустановках напряжением до 1000 В. Содержание инструктажа должно определяться инструктирующим работником в зависимости от характера и сложности работы, схемы и особенностей электроустановки и фиксироваться в журнале регистрации инструктажей. Командирующая организация является ответственной за соответствие присвоенных командированному персоналу групп и прав, предоставляемых ему в соответствии с пунктом 46.3 Правил, а также за соблюдение им Правил. Организация, в электроустановках которой производятся работы командированным персоналом, является ответственной за выполнение предусмотренных мер безопасности выполнения работ в электроустановках, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током рабочего и наведенного напряжения электроустановки, и допуск к работам в электроустановках проводятся в соответствии с Правилами и осуществляются работниками организации, в электроустановках которой производятся работы. Командированным персоналом работы проводятся в действующих электроустановках по нарядам-допускам и распоряжениям, а в случае если командированному персоналу предоставляются права оперативно-ремонтного персонала, работы могут проводиться и в порядке текущей эксплуатации в соответствии с главой VIII Правил.

По выявленному нарушению в филиале ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» была проведена служебная проверка, исследовании факт выявленного нарушения, обстоятельства и причины, приведшие к данному нарушению. Результат проверки показал, что подрядной организацией ООО «Управление энергоснабжения» командированный персонал для разрешения на работы в РУ-0,4кВ ТП-57 не направлялся, вводный и первичный инструктажи по охране труда командированному персоналу ООО «Управление энергоснабжения» не проводился, наряды-допуски не выдавались, подготовка рабочего места и допуск командированного персонала к работам в электроустановке работниками ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не производились.    Обращаем внимание, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или организации, по общему правилу лежит на лице, причинившем вред (ст. 1064 ПС РФ) При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что причинителем вреда в рассматриваемом случае является персонал ООО «Управление энергоснабжения». Возмещение убытков, как мера ответственности, также возникает в связи с противоправным поведением (ст. 15, 393 ГК РФ). Противоправных действий и поведения со стороны ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не совершалось. Оснований для возложения на собственника электроустановки ответственности за вред, причиненный сотрудниками сторонней организации (действующими в электроустановке без разрешения собственника), в данном случае не усматривается, так как персонал, осуществляющий работы **.**.** в РУ-0,4кФ ТП-57 не является персоналом собственника электроустановки (ст. 1068 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 401 и ст. 402 ГК РФ владелец электроустановок несет ответственность, если гибель (повреждение) имущества произошли по его вине или по вине работников, действия которых считаются действиями владельца электроустановок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**.** при проведении работ в РУ-0,4кВ ТП-57, являющейся источником питания для многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подрядной организацией - ООО «Управление энергоснабжения» - при переключении нового кабеля, предназначенного для электроснабжения жилого дома по <адрес>, была допущена техническая ошибка в части неправильного подключения нулевого проводника кабеля к фазному контакту коммутационного аппарата в РУ-0,4кВ ТП-57. Данное обстоятельство привело к подаче рабочего фазного напряжения в жилой дом величиной 380В, что не соответствует нормальным условиям электрооборудования МКД. Вместе с тем, при обследовании ВРУ-0,4кВ указанного многоквартирного дома было установлено, что повторное заземление совмещенного нулевого рабочего и защитного проводника на вводе в жилые дома отсутствует, что является нарушением п.**.**.** «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго № от **.**.**. Данное обстоятельство привело к некорректной работе аппарата защиты (автоматического выключателя в РУ-0,4кВ ТП-57), выразившейся в несрабатывании автоматического выключателя при возникновении ненормального режима работы электрической сети. По факту выхода из строя электрооборудования МКД поясняем, что в работе электрической сети могут возникать нарушения нормального режима работы. Для защиты электроприемников потребителя в соответствии с п.**.**.**. Правил устройства электроустановок предусматривается повторное заземление защитных проводников на вводе в электроустановки зданий, а также в других доступных местах. Так же согласно п.**.**.**. указанных Правил должна быть выполнена система уравнивания потенциалов путем объединения следующих проводящих частей: основной (магистральный) защитный проводник; основной (магистральный) заземляющий проводник или основной заземляющий зажим; стальные трубы коммуникаций зданий и между зданиями; металлические части строительных конструкций, молниезащиты, системы центрального отопления, вентиляции и кондиционирования. Обслуживание многоквартирного <адрес> тракт в <адрес> входит в зону ответственности управляющей компании ООО «Атол». Кроме того, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не может согласиться с выводами суда о том, что стиральная машина № принадлежит ФИО2 в связи с тем, что в гарантийном талоне информация (Ф.И.О. покупателя и подпись) отсутствует. Обращаем внимание, что дата продажи стиральной машины **.**.**, срок гарантии 12 месяцев. Судом не учтено, что стиральная машина была в эксплуатации 15 лет и что выход из строя стиральной машины мог произойти и возможно произошел не по причине скачка напряжения в электрических сетях **.**.**, а по иным причинам и в более ранний период (большой срок эксплуатации). Согласно руководству по эксплуатации стиральной машины (имеется в материалах дела) стр.13 стиральная машина подлежит использованию по назначению в нормальных условиях, рекомендуемый период 7 лет. Также в материалах дела имеется квитанция на прием в ремонт оборудования, где описание дефекта записано со слов ФИО2 Судом не дана надлежащая оценка данным документам. Обращаем внимание, что в квитанции имеется печать ФИО6, а состав бригады составляют сотрудники ООО «УЭС», в связи, с чем не представляется возможным однозначно определить кем был произведен осмотр стиральной машины. Кроме того, согласно Выписки из ЕГРИП ФИО6 прекратил свою деятельность **.**.**. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от **.**.** N №). Доказательства полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. ОГУЭП «Облкоммунэнерго» считает, что предоставленные истцом документы (гарантийный талон и квитанция на прием в ремонт оборудования) суд не должен был считать документами, подтверждающими принадлежность стиральной машины ФИО2 и обстоятельствами выхода из строя стиральной машины по причине повышенного напряжения в электрической сети. Доказательством выхода из строя бытовой техники в результате перенапряжения служит техническое заключение, экспертиза уполномоченного на то лица, имеющего специальные познания в данной области, соответствующую квалификацию. Доказательств того, что выход из строя стиральной машины, произошел по причине скачка напряжения электрических сетях ФИО2 суду не предоставлено. Исходя из представленных документов невозможно установить точную причину выхода из строя стиральной машины. ОГУЭП «Облкоммунэнерго» считает, что судом достоверно не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (филиала «Саянские электрические сети») и причиненным ФИО2 ущербом в виде вышедшей из строя стиральной машины. Обобщая вышеуказанное, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» считает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение выхода из строя стиральной машины по причине скачка напряжения, принадлежности стиральной машины истцу, как и не представлены относимые и допустимые доказательства противоправности характера поведения ОГУЭП «Облкоммунэнерго», вины ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в причинении вреда истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. На основании вышеизложенных фактов, в соответствии со ст. ст. 320-322 ГПК РФ, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о возмещении материального ущерба полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2завила о своем несогласии с жалобой «Облкоммунэнерго» Саянские электрические сети, сообщила, что у нее в собственности имелась стиральная машина, марки «<данные изъяты> которую она покупала вместе с мужем и пользовалась ею несколько лет. Она является пенсионером, инвали<адрес> гр. **.**.** она сидела в своей квартире по <адрес> тракт, 37-15, стиральная машинка была включена в сети. Затем произошел взрыв в квартире, загорелся эл. счетчик, было напряжение 380 вольт. Когда она через некоторое время пригласила специалиста, последний после осмотра ей сообщил, что она не подлежит ремонту. Машинка сгорела, запчасть нигде она не смогла купить. В данное время у многих жильцов ее дома сгорела электрическая техника. считает. что сетевая организация должна понести материальную ответственность за причиненной вред. Было подключено высокое напряжение к жилому дому, в результате чего пострадали многие жильцы ее дома.

В судебном заседании интересы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» представляла ФИО4 на основании доверенности №, выданной **.**.** генеральным директором ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО5 с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Облкоммунэнерго» ФИО4 доводы своей жалобы поддержала и сообщила, что она просит решение мирового судьи отменить, действиями филиала Саянские эл. сети Облкоммунэнерго ущерба не было причинено. В тот день проводились работы строительной организацией «Восток- центр», которые работали без согласования с сетевой организацией, персонал управления энергоснабжения работали с нарушением действующих правил. Не был проведен инструктаж командированному персоналу. Вины ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в материальном ущербе гражданам не усматривается.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она проживает в <адрес> тракт <адрес>. ФИО2 её соседка. **.**.** она отсутствовала дома, после обеда ей сообщили. что не будет в доме света, затем примерно в 14час. 30мин. Услышала грохот в квартире, зашла на кухню увидела дым, она выключила эл. счетчик. У ней в квартире сгорела микроволновая печь, телевизор. Она писала на возмещение причиненного ущерба заявление в Гор электросети, организация не признавали себя виновной в повреждении электрических приборов у граждан. Они обвиняли ООО <данные изъяты>управление энергоснабжения. Говорили, что у них во дворе строится новый дом, рабочие там подключали эл. снабжение к дому и что- то нарушили.

Представитель третьего лица по доверенности ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО8указал в своем отзыве, что на основании постановления Правительства РФ 442 от 4.-5 2-12 гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю эл. энергию до границы балансовой принадлежности сетей межу Сетевой организацией и Потребителем. Гарантирующий поставщик обязуется оказать потребителю услуги по передаче э/ энергии путем заключения соответствующего договора. Сетевой организацией является ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Саянские электрические сети», энергоснабжение потребителей осуществляется через оборудование находящееся на балансе ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. первый и второй п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2, проживающая по адресу: <адрес> является потребителем электроэнергии – услуг, поставляемой ООО «Икутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) в соответствии с договором энергоснабжения от **.**.**, заключенным между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО2 В силу п. 6 договора установлена граница ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги - в месте присоединения внутридомовых инженерных систем МКД к сетям сетевой организации - наружная стена МКД. Гарантирующий поставщик не несет ответственность за прекращение подачи электрической энергии перед потребителем в случае возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или в сетях (в т.ч. общедомовых), находящихся в собственности, пользовании потребителя (п.21 договора).

**.**.** в связи с нарушением нормативного режима работы в электрической сети и подачей напряжения величиной 380В при проведении работ по переключению кабельной линии, предназначенной для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, повреждено имущество истца - стиральная машина <данные изъяты>

Факт принадлежности истцу данного имущества подтвержден представленными истцом гарантийным талоном на товар – стиральная машина <данные изъяты>, с указанием даты продажи **.**.** и стоимостью 9300 руб., подтвержденной кассовым чеком и руководством по эксплуатации стиральной машины

Принадлежность истцу имущества, которому был причинен вред, ответчиком не оспорена.

Из ответа заместителя Зиминского межрайонного прокурора от **.**.** следует, что по обращению жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, **.**.** установлено, что при проведении работ в РУ-0,4 кВ ТП-57, являющегося источником питания для многоквартирного дома, подрядной организацией ООО «Управление энергоснабжения» при переключении нового кабеля, предназначенного для энергоснабжения жилого дома была допущена техническая ошибка в части неправильного подключения нулевого проводника кабеля к фазному контакту коммутационного аппарата в РУ-0,4 кВ ТП-57, что привело к подаче рабочего фазного напряжения в жилой дом величиной 380В, что не соответствует нормальным условиям работы бытовой техники. Согласно данным Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и автономному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) при проведении работ при переключении нового кабеля выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических сетей и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от **.**.** №, в связи с чем, филиалу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Саянские электрические сети объявлено предостережение. По выявленным нарушением прокуратурой в адрес директора ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Саянские электрические сети внесено представление.

Из ответа директора ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Саянские электрические сети от **.**.** на представление следует, что факт нарушения нормативного режима работы в электрической сети дома, расположенного по адресу: <адрес> нашел подтверждение. В результате служебной проверки установлено, что причиной нарушения явилась несогласованная с сетевой организацией и проводимая с нарушением требований действующего законодательства работа РУ-0,4 кВ ТП-57 персонала ООО «Управление энергоснабжения». Сотрудниками ООО «Управление энергоснабжения» нарушены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от **.**.** №Н.

Из заявки генерального директора ООО «Управление энергоснабжения» от **.**.**, адресованной директору филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» следует, что ООО «Управление энергоснабжения» просил допустить бригаду электромонтажников ООО «Управление энергоснабжения на объект в <адрес> с секции № № на вновь смонтированный щит **.**.** с 10-00 час. до 17-00 час, что свидетельствует о том, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не осуществило контроль за действиями подрядной организации, что привело к повышению напряжения в электросети и выходом из строя бытовой техники.

Из акта служебного расследования от **.**.**, проведенного комиссией Зиминского РЭС следует, что **.**.** жилой дом по адресу: <адрес> по временной схеме (в связи со строительством нового дома) был присоединен от одной КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-57. В тот же день в 14-50 час. после проведенных работ в РУ-0,4 кВ ТП-57 персоналом подрядной организации ООО Управление энергоснабжения» самостоятельно было подано напряжение до вводных устройств этих домов - 380 В, в результате чего, произошло возгорание бытовой техники.

Согласно требованиям ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» и п. 1 ст. 1095 ГКРФ, ответственность за надежность обеспечения потребителя электрической энергии возложена на ОГУЭП «Облкоммунэнерго», которая является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, осуществляет передачу электроэнергии через оборудование, находящееся у них на балансе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» является надлежащим ответчиком по делу и считает, что доводы ответчика о возложении ответственности на подрядную организацию ООО «Управление энергоснабжения» признаются несостоятельными, поскольку договорные отношения между юридическим лицами не могут влиять на права и законные интересы потребителя. Сетевая организация несет ответственность перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для выполнения работ по его заданию. Ответчик вправе взыскать денежные средства с подрядной организации в порядке регресса.

Доводы ответчика о выходе из строя бытовой техники в связи с несоблюдением безопасности эксплуатации находящихся в ведении потребителя энергетических сетей и используемых приборов не заслуживают внимания, поскольку на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО2 вправе требовать возмещения причиненных убытков вследствие недостатков услуги ответчиком, независимо от его вины и от того, состоит ли истец в договорных отношениях с ответчиком, повреждение принадлежащей истцу бытовой техники имело место вследствие недопустимого повышения напряжения в электросети, что свидетельствует о предоставлении истцу услуги ненадлежащего качества.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащий возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 31 постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии пунктом 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается и из объяснений сторон усматривается, что **.**.** в результате превышения напряжения в системе электроснабжения дома по адресу: <адрес>, вышла из строя принадлежащая истцу бытовая техника: стиральная машина Samsung в связи с чем истец ФИО2 была вынуждена обратиться для решения вопроса ремонта поврежденной техники.

Однако, из экспертного исследования № от **.**.** оценщика Союза Торгово-промышленной Восточной Сибири (<адрес>) ФИО9 следует, что стиральная машина <данные изъяты> снята с производства и в магазинах бытовой отсутствуют предложения к продаже стиральных машин данной модели. В связи с чем был произведен анализ продаж стиральных машин <данные изъяты> с максимальной загрузкой белья 3,5 кг., так как именно таким параметрам соответствует стиральная машина <данные изъяты>. Вместе с тем, в магазинах бытовой техники <адрес> стиральные машины с максимальной загрузкой белья 3,5 кг. отсутствуют, средняя цена стиральных машин в <адрес> аналогичных по максимальной нагрузке белья <данные изъяты>, находится в диапазоне от 16699 руб. до 46499 руб., при этом, среднеарифметическое значение цены с максимальной нагрузкой 4 кг. составляет 26 787 руб.

Мировой судья признал экспертное исследование № от **.**.** допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, учитывая то., что ущерб ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено. Восстановление прав и законных интересов истца возможно только путем приобретения аналогичного товара, поскольку ремонту стиральная машина не подлежит, что подтверждается квитанцией на прием в ремонт оборудования стиральной машины <данные изъяты>, выданной ИП ФИО6

На основании вышеизложенных доказательств мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в размере 26 787 руб.

С данными обстоятельствами согласен суд апелляционной инстанции.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф от присужденной истцу суммы в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО12 в досудебном порядке обращалась к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Саянские электрические сети с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ей было отказано, что подтверждается ответом директора ФИО10 № № от **.**.**.

В связи с чем пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 393 руб. 50 коп., исходя из расчета: (26 787 руб.:2=13393 руб. 50 коп.), соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 1405, 42 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и убедительными.

Довод представителя ответчика о том, что вина в причинении материального ущерба гражданам потребителям эл. энергии должна быть возложена на ООО «Иркутская энергосбытовая компания» как продавца товаров ненадлежащего качества электроэнергии установлена ст. 542-547 ФЗ « О защите прав потребителей» не является верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Что касается заявления представителя ответчика о ненадлежащем ответчике, то суд апелляционной инстанции считает необоснованным данное заявление.

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ № от **.**.** « О функционировании розничных рынков электрической энергии..»,«в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.»

Как следует из искового заявления истца ФИО2 её пояснений в судебных заседаниях, требования ею были предъявлены к юридическому лицу ОГУЭП "Облкоммунэнерго". Руководитель юридического лица ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о наличии указанного спора в Саянском городском суде знал и для представления интересов юридического лица, а не филиала, выдал доверенность юрисконсульту филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Саянские электрические сети" Н. Таким образом, в судебном заседании у мирового судьи интересы ОГУЭП "Облкоммунэнерго" представляла ФИО4 на основании доверенности № от **.**.**, выданной Генеральным директором ОГУЭП "Облкоммунэнерго" ФИО5, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ.

Мировой судья при вынесении решения, удовлетворив требования истца, ошибочно ответственность возложил на филиал ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Саянские электрические сети".

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенного мировым судьей нарушения не привел к вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ полагает возможным, не изменяя решения, уточнить его резолютивную часть.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования были заявлены истцом к надлежащему ответчику,

Руководствуясь статьей 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от **.**.** по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, уточненную апелляционную жалобу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ( №) в пользу ФИО2, **.**.** года рождения., урож. <адрес> (паспорт 2503 955100 выдан ОВД <адрес> и <адрес>) возмещение материального ущерба в размере 26 787,00 рублей, штраф в размере 13393,50 руб., всего взыскать 40 180 (сорок тысяч сто восемьдесят) рублей 50 коп.

Взыскать с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ( №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1405 (Одна тысяча четыреста пять) руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о возмещении материального ущерба в больше размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Соболева

Мотивированное Апелляционное определение изготовлено **.**.**.

Судья Т.А. Соболева