Решение по делу № 8Г-8918/2024 [88-10905/2024] от 04.04.2024

УИД 47RS0005-01-2021-006138-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10905/2024№ 2-405/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  8 мая 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Прохонюк Н.О. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 декабря 2023 года по делу по иску Прохонюк Н.О. к Потехиной Ю.В., товариществу собственников жилья «32» о признании недействительным и ничтожным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Прохонюк Н.О. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Потехиной Ю.В. и ТСЖ «32» об оспаривании оформленного протоколом № 2/2021 от 17 июня 2021 года решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Прохонюк Н.О. к Потехиной Ю.В. и ТСЖ «32» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года оставлены без изменения.

14 февраля 2023 года, уточнив впоследствии требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ «32» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Прохонюк Н.О. судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 62 500 руб.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года заявление ТСЖ «32» удовлетворено.

С Прохонюк Н.О. в пользу ТСЖ «32» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 62 500 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22 декабря 2023 года определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Прохонюк Н.О. ставит вопрос об отмене определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 22 декабря 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ТСЖ «32» при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представляли: Злобина Ю.Ю., Зарубина А.А., Дружинина К.В. на основании доверенностей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей представлены:

- договор на оказание юридических услуг б/н от 1 августа 2021 года, заключенный между ТСЖ «32» и ООО «Юридическая Фирма «ПЛЮС»,

- счета, выставленные, в том числе, в рамках названного договора, № 26 от 30 ноября 2021 года на сумму 21 000 руб., № 5 от 1 марта 2022 года на сумму 6 000 руб., № 8 от 1 апреля 2022 года на сумму 5 000 руб., № 14 от 1 июня 2022 года на сумму 7 000 руб., № 20 от 1 августа 2022 года на сумму 12 000 руб., № 32 от 31 октября 2022 года на сумму 5 000 руб., № 35 от 1 декабря 2022 года на сумму 30 000 руб. № 2 от 31 января 2023 года на сумму 10 000 руб., № 11 от 3 мая 2023 года на сумму 42 000 руб.,

- акты № 26 от 30 ноября 2021 года на сумму 21 000 руб., № 5 от 1 марта 2022 года на сумму 6 000 руб., № 8 от 1 апреля 2022 года на сумму 5 000 руб., № 14 от 1 июня 2022 года на сумму 7 000 руб., № 20 от 1 августа 2022 года на сумму 12 000 руб., № 32 от 31 октября 2022 года на сумму 5 000 руб., № 35 от 1 декабря 2022 года на сумму 30 000 руб., № 02 от 31 января 2023 года на сумму 10 000 руб., № 11 от 3 мая 2023 года на сумму 42 000 руб.,

- платежные поручения № 154 от 3 декабря 2021 года на сумму 21 000 руб., № 31 от 2 марта 2022 года на сумму 6 000 руб., № 104 от 30 июня 2022 года на сумму 33 000 руб., № 90 от 9 июня 2022 года на сумму 7 000 руб., № 127 от 4 августа 2022 года на сумму 12 000 руб., № 196 от 1 декабря 2022 года на сумму 59 000 руб., № 24 от 5 февраля 2023 года на сумму 10 000 руб., № 116 от 24 мая 2023 года на сумму 42 000 руб.,

- справка ООО «Юридическая Фирма «ПЛЮС» б/н от 1 февраля 2023 года о том, что Дружинина К.В., Злобина Ю.Ю., Зарубина А.А. и Кукса А.Г. являются работниками названной организации.

Согласно материалам дела в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, интересы ТСЖ «32» представляли: - 25 ноября 2021 года – Злобина Ю.Ю., - 29 марта 2022 года – Дружинина К.В.,    - 19 мая 2022 года – Злобина Ю.Ю., - 30 июня 2022 года – Дружинина К.В., - 5 июля 2022 года – Злобина Ю.Ю.

В судебном заседании, состоявшемся 15 ноября 2022 года в Ленинградском областном суде, интересы ТСЖ «32» представляла Злобина Ю.Ю, а 19 апреля 2023 года в Третьем кассационном суде общей юрисдикции – Дружинина К.В.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствуясь требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя принципы разумности, соразмерности и справедливости, оценив обстоятельства дела, придя к выводу о доказанности несения ответчиком расходов в размере 62 500 руб., оценив причинно-следственную связь между необходимостью защиты прав ответчика и понесенными ответчиком судебными расходами, сложность спора, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При указанных обстоятельствах отказ во взыскании судебных расходов является правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства неразумности и завышения размера судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Н.Н. Беспятова