Решение по делу № 33-2330/2019 от 15.01.2019

                  Судья: Стебунова Е.Ю.                                                   33- 2330/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Красновой Н.В.., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу Пономаренко В. В. и Пономаренко Ю. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пономаренко В. В. и Пономаренко Ю. В. к ОАО «494 УНР» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Пономаренко В.В., Пономаренко Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «494 УНР» о взыскании неустойки в размере 999 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между Пономаренко В.В., Пономаренко Ю.В., с одной стороны, и ОАО «494 УНР», с другой стороны, заключен предварительный Договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении <данные изъяты> Предварительного договора, по которому ответчик в срок до <данные изъяты> обязался передать в собственность истцам <данные изъяты> общей площадью 76, 20 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, <данные изъяты>

Истцы обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, однако в нарушение условий договора, основной договор между сторонами заключен не был.

Право собственности на спорную квартиру было признано решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче квартиры в собственность, которая оставлена последним без ответа.

Таким образом, поскольку в установленный предварительным договором срок квартира истцам в собственность передана не была, истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

В судебном заседании Пономаренко Ю.В. и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Истец Пономаренко В.В. не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пономаренко В.В., Пономаренко Ю.В. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Пономаренко В.В., Пономаренко Ю.В., с одной стороны, и ОАО «494 УНР», с другой стороны, заключен предварительный Договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях изложенных в приложении <данные изъяты> Предварительного договора, по которому ответчик в срок до <данные изъяты> обязался передать в собственность истцам <данные изъяты> общей площадью 76, 20 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, <данные изъяты>

Истцы обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пономаренко В.В., Пономаренко Ю.В. к ОАО «494 УНР» о признании права собственности – удовлетворены. Судом постановлено:

Признать за Пономаренко В.В., Пономаренко Ю.В. право общей долевой собственности на трехкомнатную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.п. <данные изъяты>, общей площадью 76,20 кв.м.по ? доли за каждым.

Указанным решением установлено, что <данные изъяты> спорный объект принят истцами во временное пользование, согласно заключенному <данные изъяты> договору пользования.

Также установлено, что <данные изъяты> УГАСН Министерства обороны РФ, разрешен ввод в эксплуатацию указанного выше жилого дома.

Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик передал истцам квартиру во временное владение и пользование <данные изъяты>, т.е. до срока, установленного в предварительном договоре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для применения положений п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении Р. или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как разъяснено п. 8 Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки одной из сторон предварительного договора в случае незаключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок. Заключенный между сторонами предварительный договор также не содержит условий об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи жилой дом, в котором расположена квартира истцов, построен, введен в эксплуатацию, что ответственность ответчика за неисполнение обязательства по регистрации прав собственности на спорное жилое помещение и заключение основного договора, предварительным договором от 28.03.2014 не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность, поскольку положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не устанавливают ответственность за нарушение сроков заключения основного договора и, в данном случае, не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Судебная коллегия отмечает, что правовыми последствиями не заключения основного договора в установленный предварительным договором срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если они не были возвращены. Взыскание неустойки за нарушение срока заключения основного договора действующим законодательством не предусмотрено.

При таких данных, учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы жалобы не содержат, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

                                                 определила:

         Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко В. В. и Пономаренко Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи