Решение от 11.05.2023 по делу № 2-1157/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1157/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001124-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 мая 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца Ворониной А.А. - Первушкина К.Г., представителя ответчика САО "ВСК" - Зеленухи М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной А.А. к страховому акционерному обществу "ВСК"
о взыскании страхового взыскании, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронина А.А. (далее - Воронина А.А., потерпевшая, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, ответчик), в котором просит:

вернуть принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> далее - <данные изъяты>, поврежденное транспортное средство), доставив транспортное средство со станции технического облуживания (далее - СТО) до места жительства истца;

оплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб.;

оплатить неустойку из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения - 400 000 руб., начиная с <дата> по день вынесения решения суда;

оплатить неустойку из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения - 400 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств;

оплатить штраф в размере 50% от суммы убытка за неудовлетворение
в добровольном порядке требований потребителя;

оплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшей мотивированного отказа в страховом возмещении за каждый день просрочки в размере 0,05% от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы, начиная с <дата> по <дата> за вычетом
4400 руб.

оплатить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

оплатить судебную неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки доставки автомобиля с СТО до места жительства истца со дня, следующего за днем вынесения судом решения по иску, до даты передачи автомобиля;

оплатить расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в городе Коврове на перекрестке проспекта Ленина и <адрес> у <адрес> по проспекту Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)
с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, находившего под управлением Трошина М. Ю. (далее - Трошин М.Ю.), и принадлежащего обществу
с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ООО "Автомир") автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее - <данные изъяты>), находившего под управлением Чарова С. А. (далее - Чаров С.А.).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования)
САО "ВСК".

<дата> Воронина А.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением
о наступлении страхового случая, выбрав в качестве способа возмещения убытка выдачу направления на ремонт на СТО. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр представителю страховой компании.

Однако, в нарушение установленного Законом об ОСАГО срока, страховой компанией направление на ремонт выдано не было, а также не предоставлен
и мотивированный отказ в страховом возмещении. В связи с чем, с <дата> подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения.

<дата> в адрес САО "ВСК" направлена досудебная претензия, ответ на которую истцом получен <дата>.

В своем ответе страховая компания сообщила, что с ее стороны осуществлен весь комплекс мероприятий по урегулированию убытка, на СТО будет проведена
дефектовка транспортного средства, и, в случае выявления дополнительных повреждения, не отраженных в направлении на ремонт, в адрес страхователя будет направлен
запрос на согласование ремонтных работ. При этом в ответе имеется сноска о том,
что ремонт может быть продлен по письменному соглашению потерпевшего и СТО,
а в сопроводительном письме указано на проведение восстановительного ремонта без каких-либо доплат со стороны потерпевшего.

Истец сообщает, что направление на ремонт транспортного средства им получено <дата> вместе с вышеуказанным ответом на досудебную претензию.

<дата> поврежденное транспортное средство <данные изъяты> было передано страховщику для эвакуации на СТО общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракт В." (далее - ООО "АвтоТракт В."), после чего ни страховая компания, ни СТО никаких сведений по восстановительному ремонту автомобиля не сообщали, сведения о возможной доплате за восстановительный ремонт или продлении срока ремонта также не направлялись.

С целью получения информации о стадии ремонта поврежденного транспортного средства, представитель истца приехал на СТО, где ему было сообщено о необходимости произвести доплату за ремонт. Вместе с тем, истец указывает, что никаких информационных актов, запросов на согласование, как указано в письме САО "ВСК", соглашений о доплате и калькуляции стоимости он не получал.

После получения от сотрудника СТО калькуляции стоимости восстановительного ремонта на сумму 435 446 руб., представителем истца было подписано согласие о доплате за ремонт, превышающей лимит ответственности по договору обязательного страхования, в размере 35 446 руб.

В дальнейшем в адрес страховой компании Ворониной А.А. направлено заявление, содержание требование сообщить причины невыполнения ремонта. Ответа на указанное заявление не последовало.

<дата> в ходе разговора с сотрудником СТО представителю истца сообщено о необходимости произвести оплату, превышающую лимит страхового возмещения, в размере 70-80 тыс. руб. При этом, какие-либо документы, подтверждающие необходимость доплаты в указанном размере, представлено не было.

Представитель истца <дата> обратился в страховую компанию с требованием предоставить акт осмотра и расчет стоимости восстановительного ремонта. В этот же день была направлена и досудебная претензия.

<дата> САО "ВСК" в адрес истца направило отказ в удовлетворении досудебной претензии и выдаче запрашиваемых документов.

Ввиду несогласия с действиями САО "ВСК", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного Федеральным законом
от <дата> <№> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг),
Воронина А.А. направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) обращение, в котором просила обязать страховую компанию вернуть принадлежащий ей автомобиль, перечислить сумму страхового возмещения, оплатить неустойку и финансовую санкцию.

<дата> финансовым уполномоченным принято решение
<№> о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании финансовой санкции за период с <дата> по <дата> в размере 4400 руб.

Не согласившись с действия страховой компании и финансового уполномоченного, Воронина А.А. обратилась с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от <дата> принят отказ Ворониной А.А. от исковых требований в части требований о возложении обязанности передать автомобиль и взыскании судебной неустойки в размере 4000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АвтоТракт В.", ООО"Автомир", Чаров С.А. и Трошин М.Ю.

Определением суда от <дата> принят отказ Ворониной А.А. от исковых требований в части требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшей мотивированного отказа в страховом возмещении. Кроме того, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец, ссылаясь
на выплату <дата> ответчиком страхового возмещения в размере 400 000 руб., просит взыскать с САО "ВСК":

неустойку за период с <дата> по <дата> из расчета 1% в день от страхового возмещения в размере 400 000 руб.;

штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты;

денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.;

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

При этом истец от требования о взыскании страхового возмещения не отказался.

Истец Воронина А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя Первушкина К.Г.

Представитель истца Первушкин К.Г. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, а также пояснил, что <дата> автомобиль возвращен истцу в неотремонтированном виде, а <дата>, то есть после обращения в суд с настоящим иском, от САО "ВСК" на банковский счет истца поступило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Представитель САО "ВСК" - Зеленухи М.Н. в судебном заседании поддержала позицию изложенную в возражениях от <дата>, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить заявленный к взысканию размер судебных расходов до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АвтоТракт В." и ООО"Автомир", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чаров С.А. и Трошин М.Ю., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела,
суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных Ворониной А.А. исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также
в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда
в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков
и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <дата> в 13 час. 30 мин. <адрес> и <адрес> у <адрес> по проспекту Ленина произошло ДТП
с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, находившего под управлением Трошина М.Ю., и принадлежащего ООО "Автомир" автомобиля Volkswagen Polo, находившего под управлением Чарова С.А.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Чаров С.А., что подтверждается объяснениями
от <дата> участников ДТП и постановлением от <дата> <№> по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля LadaVesta была застрахована по договору обязательного страхования САО "ВСК".

<дата> Воронина А.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - организацию и оплату ремонта транспортного средства на СТО у официального дилера <данные изъяты> в г. В..

<дата> САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства,
о чем составлен акт осмотра <№>

По результатам проведенного осмотра по поручению страховой компании
ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение от <дата> <№>,
в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 318 500 руб., с учетом износа - 279 000 руб.

<дата> САО "ВСК" подготовлено направление на ремонт <№> согласно которому, автомобиль <данные изъяты> направлен на ремонт на СТО ООО "АвтоТракт Владимир", с установлением лимита страхового возмещения до 400 000 руб.

<дата> САО "ВСК" направило в адрес Ворониной А.А. письмо
от <дата>, в котором сообщило о выдаче направления на ремонт, а также просило согласовать дату эвакуации транспортного средства с места хранения до места ремонта.

Названное отправление Ворониной А.А. не получено, оно возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В письме от <дата>, направленном страховой компании по электронной
почте, Воронина А.А. просила урегулировать убыток, рассчитать и выплатить неустойку
в размере 1% начиная с <дата>.

Письмом от <дата> САО "ВСК" сообщило Ворониной А.А. о необходимости предоставления транспортного средства на СТО для осуществления ремонта, а также
об осуществлении расчета неустойки в размере 17 246 руб. 18 коп. и, согласно платежному поручению от <дата> <№>, произвело ее выплату.

Письмо от <дата> с приложением направления на ремонт от <дата> <№> направлено в адрес Ворониной А.А. <дата> и, согласно сведениям
с официального сайта АО "Почта России", вручено потерпевшей <дата> (<№>).

В письме от <дата>, направленном страховой компании по электронной
почте, Воронина А.А. просила организовать транспортировку поврежденного автомобиля до СТО.

<дата> Воронина А.А. передала, а страховая компания приняла
для транспортировки к месту проведения ремонта и обратно транспортное средство,
что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Транспортное средство в этот же день было передано на СТО ООО "АвтоТракт Владимир" на дефектовку/ответственное хранение, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на дефектовку/ответственное хранение.

Телеграммой от <дата> САО "ВСК" уведомило Воронину А.А., что согласно калькуляции, составленной по результатам дефектовки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 435 446 руб. и сообщила о необходимости выразить мнение относительно возможности произвести доплату за ремонт на СТО
в размере 35 446 руб. Названная телеграмма вручена Ворониной А.А. <дата>.

<дата> представителем Ворониной А.А. - Первушкиным К.Г. дано письменное согласие на доплату СТО денежных средств в размере 35 446 руб.

В заявлении от <дата>, направленном страховой компании по электронной
почте, Воронина А.А. просила сообщить о причинах неосуществления восстановительного ремонта ее автомобиля, а также указать точную дату его завершения.

Письмом от <дата> САО "ВСК" сообщило о том, что для осуществления восстановительного ремонта СТО ожидает доплату, на которую <дата> дано согласие. Названное письмо направлено Ворониной А.А. регистрируемым почтовое отправление и, согласно, сведениям с официального сайта АО "Почта России", вручено потерпевшей <дата>.

<дата> САО "ВСК" получена досудебная претензия Ворониной А.А., содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, финансовой санкции и возвращении транспортного средства
с СТО.

В письме от <дата> САО "ВСК" указало на отсутствие правовых оснований
для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду несогласия с действиями САО "ВСК", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Воронина А.А. направила финансовому уполномоченному обращение от <дата> <№> с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выдачи направления, неустойки за нарушение срока проведения ремонта, финансовой санкции, возложении обязанности возвратить транспортное средство и доставить его до места жительства потерпевшей.

Решением от <дата> <№> финансового уполномоченного требования Ворониной А.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана финансовая санкция в размере 4400 руб., требование о возложении обязанности вернуть и доставить транспортное средство оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае несогласия с вступившим
в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае усматривается несогласие Ворониной А.А. с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, а, следовательно, суд считает досудебный порядок соблюденным, а спор между потребителем и финансовой организацией подлежащим рассмотрению по существу.

Нарушение срока на обращение в суд с требование к страховой компании отсутствует.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском решение финансового уполномоченного о взыскания финансовой санкции в размере 4400 руб. страховой компанией исполнено, что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>.

Сторонами не оспаривается, что <дата> Ворониной А.А. в не отремонтированном виде возвращен принадлежащий автомобиль, а <дата>
САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора
о размере страхового возмещения и полагает необходимым его взыскать в размере
400 000 руб., при этом в связи с его фактической выплатой решение суда в указанной части надлежит считать исполненным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного
пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено САО "ВСК"
после предъявления Ворониной А.А. иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Разрешая требование Ворониной А.А. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки с <дата>
по <дата>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,
со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение
вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца второго пункта 15.2 Закона об ОСАГО требованием
к организации восстановительного ремонта является проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ
от 08.11.2022 № 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из пункта 76 названного постановления следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона
об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку страховой компанией потерпевшей выдано направление на ремонт, поврежденное транспортное средство передано на для доставки на СТО <дата>, сторонами не достигнуто соглашение об изменении срока восстановительного ремонта, автомобиль возвращен потерпевшей в неотремонтированном виде, а страховая выплата в размере 400 000 руб. осуществлена лишь <дата>, с САО "ВСК" в пользу
Ворониной А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки рассчитанная за период с <дата> по <дата> от страхового возмещения
в размере 400 000 руб., что составляет 306 000 руб. (400 000 руб. х 0,5% х 153 дн. = 306 000 руб.).

В рассматриваемом случае оснований для взыскания неустойки из расчета 1%
за каждый день просрочки и за иной период, суд не усматривает, поскольку в отношении потерпевшей допущено нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено,
что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь
в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция
и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме до вынесения судом решения, принимая во внимание частичную выплату неустойки <дата> и то, что общий размер неустойки (306 000 руб. - 17 246 руб. 18 коп. = 288 753 руб. 82 коп.) в большей степени не отвечает установлению баланса интересов между сторонами, суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб., при этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда,
суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, связанные
с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии
с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом
об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика
в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным
с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые
при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные истцом Ворониной А.А., в связи с оплатой услуг представителя составили 48 000 рублей, что подтверждается расписками от <дата> и от <дата> о передаче Первушкину К.Г. денежных средств в размере 40 000 руб.
и 8000 руб. (10 000 руб. - досудебное урегулирование спора в г. В. <дата>, 10 000 руб. - досудебное урегулирование спора в г. В. <дата>, 3000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 5000 руб. - составление и подача обращения финансовому уполномоченному, 4000 руб. - составление и подача искового заявления, 16 000 руб. - представительство интересов в двух судебных заседаниях).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, проделанную представителем письменную работу как до подачи искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель
(18 апреля и 11 мая 2023 года), суд, руководствуясь принципом разумности
и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, с САО "ВСК" в пользу Ворониной А.А. подлежат взысканию затраты на составление доверенности в размере 2300 руб., подтвержденные представленной
в материалы нотариально удостоверенной доверенностью <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом
в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены,
а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд Воронина А.А. не понесла расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с САО "ВСК"
в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области
в размере 9000 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░" (░░░░ 1027700186062, ░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <№>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 25 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 2300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░" (░░░░ 1027700186062, ░░░ 7710026574) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░