Решение по делу № 2-1653/2022 от 06.06.2022

72RS0019-01-2022-002193-24

№ 2-1653/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                            12 июля 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» к Верхотурцеву Владимиру Александровичу об освобождении общего имущества многоквартирного дома,

            установил:

    ООО «Вега» обратилось в суд с иском к Верхотурцеву Владимиру Александровичу об освобождении общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что собственник квартиры по адресу: <адрес> размещает на лестничной площадке в подъезде многоквартирного дома принадлежащие ему велосипеды в количестве 3 штук, тем самым захламляет территорию, являющуюся общим имуществом многоквартирного дома, нарушает интересы соседей, препятствует надлежащему исполнению управляющей организации обязанностей по содержанию многоквартирного дома. С ответчиком неоднократно проводилась устные беседы, ему направлялись письменные требования о необходимости убрать принадлежащее ему имущество с лестничной площадки. В отношении ООО «Вега» органами, осуществляющих контроль и надзор в сфере ЖКХ, по факту размещения велотранспорта на лестничной площадке многоквартирного дома трижды проводились проверки из-за жалоб других собственников, недовольных постоянных размещением велосипедов на лестничной клетки в течение всего летнего периода. Поэтому истец просит суд возложить обязанность на собственника освободить места общего пользования, являющиеся общим имуществом многоквартирного <адрес>, а именно площадку около мусорокамеры, расположенную на 6 этаже многоквартирного <адрес> от принадлежащих ему велосипедов в 10-ти дневный срок, с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, на подготовке дела к судебному разбирательству поддержала доводы иска.

Ответчик в судебном заседании не участвовал.

Суд признает ответчика, извещенным надлежащим образом о судебном заседании на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Так согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном выше постановлении Пленума указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленная в адрес ответчика корреспонденция по указанному управляющей компанией адресу и адресу регистрации по месту жительства, вернулась в суд за истечением срока хранения, следовательно, он несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции и считается извещенным о рассмотрении дела.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца на стадии подготовки, представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Вега» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.31-44).

Актами осмотра от 09 июня 2021 года, 10 августа 2021 года, 25 мая 2022 года и приложенными к ним фотоматериалами установлено, что у мусорокамеры на 6 этаже 2 подъезда дома № стоят велосипеды, которые принадлежат Верхотурцеву В.А. (л.д.12-16).

Верхотурцев В.А. является собственником квартиры № № в этом доме (л.д.9-10).

В мае, августе 2021 года и мае 2022 года собственнику Верхотурцеву В.А. направлялись требования с просьбой убрать велосипеды (л.д.19-22).

До настоящего времени требование не исполнено, доказательств освобождения площадки от велосипедов ответчиком не представлено, решения всех собственников о согласии на размещение велосипедов не имеется.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, …, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом право собственников владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать права других собственников и ставить собственные интересы над интересами других собственников.

Так, гражданам - собственникам жилых помещений, проживающим в многоквартирном доме, решением общего собрания может быть разрешено пользоваться как в индивидуальном порядке, так и сообща помещениями на лестничных площадках для размещения своего имущества, например, велосипедов, колясок, санок, инвентаря, мебели и т.п.

Собственник помещения в многоквартирном доме или иное лицо не вправе занимать общее имущество многоквартирного дома исключительно под свои нужды с ограничением доступа или вообще его лишения для остальных собственников, если их согласие на это не было получено в установленном порядке. Это относится к любым без исключения помещениям, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома и предназначенным для его обслуживания

Следовательно, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома пользование объектами (и их частями) общего имущества такого дома является незаконным. В связи с чем, никто не вправе занимать под свои нужды конкретную часть общего имущества и (или) чинить препятствия в пользовании такой частью другим собственникам помещений дома.

Кроме того, в соответствии с п. 1, пп. "ж" и "к" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила противопожарного режима), запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Согласно пп. "б" п. 27 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из материалов дела, согласие собственников многоквартирного дома на размещение велосипедов получено не было. Решение общего собрания по данному вопросу не представлено.

Наоборот, управляющая компания ссылается на постоянные жалобы соседей по факту размещения Верхотурцевым В.А. велосипедов на лестничной площадке.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе лестничных площадок, возложена на управляющую организацию.

Поскольку Верхотурцев В.А. систематически в летний период размещает свое имущество (велосипеды) в местах общего пользования, на что согласие собственников не получено, чем нарушает права соседей и противопожарный режим, а так же препятствует надлежащему содержанию общедомового имущества, добровольно лестничную площадку не освобождает, не реагирует на законные требования управляющей компании, следовательно, требования ООО «Вега» о возложении на него обязанности по устранению нарушений в судебном порядке - подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Вега» оплатило госпошлину в размере 3000 рублей (л.д.8).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, возместить его расходы по оплате госпошлины должны ответчик.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Вега» – удовлетворить.

Возложить обязанность на Верхотурцева Владимира Александровича обязанность освободить места общего пользования, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома № № г. Тобольска, - площадку около мусорокамеры, расположенную на 6 этаже многоквартирного дома № № от принадлежащих ему велосипедов в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Верхотурцева Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:1) наименование суда, принявшего заочное решение;2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление;5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 12 июля 2022 года.