Решение по делу № 33-2745/2019 от 14.12.2018

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-2745/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Кияшко Л.В.

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова А.М. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов A.M. обратился в суд с иском к Борисовой Т.И., администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект.

Борисова Т.И. предъявила встречное исковое заявление к Борисову A.M. о прекращении права долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании Борисов А.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части первоначальных исковых требований в связи с отказом от иска, о чем составил письменное заявление. Учитывая изложенное, суд вынес определение о прекращении производства по делу в этой части.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 09 октября 2018 года исковое заявление Борисовой Т.И. к Борисову А.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворено.

Суд постановил: прекратить право общей долевой собственности Борисовой Т.И. и Борисова А.М. на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Признать объект недвижимости, выделенный Борисовой Т.И. в счет ее доли зданием - жилым домом блокированной застройки строение <...>, наименование: жилой дом блокированной застройки, назначение: жилой дом, год постройки 1963, этажность 3, общей площадью: <...> кв.м., жилой площадью: 76,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, состоящим из помещений на первом этаже в литере «А1»: помещение <...> коридор площадью 18,8 кв.м., помещение <...> жилая комната площадью 9,1 кв.м., помещение <...> туалет площадью 1,6 кв.м., помещение <...> ванная площадью 5,0 кв.м., помещение <...> баня площадью 2,6 кв.м., помещение <...> кухня площадью 13,1 кв.м., на втором этаже в литере «А1»: помещение <...> комната площадью 9,9 кв.м., помещение <...> коридор площадью 6,2 кв.м., помещение <...> жилая комната площадью 12,3 кв.м., помещение <...> жилая комната площадью 12,0 кв.м., помещение <...> ванная площадью 3,2 кв.м., помещение <...> жилая комната площадью 9,8 кв.м., помещение <...> балкон площадью 18,1 кв.м., помещение <...> коридор площадью 1,5 кв.м., помещение <...> санузел площадью 1,5 кв.м., на третьем этаже в литере «А1» помещение <...> балкон площадью 10,1 кв.м., помещение <...> коридор площадью 6,2 кв.м., помещение <...> жилая комната площадью 10,6 кв.м., помещение <...> балкон площадью 2,7 кв.м., помещение <...> санузел площадью 2,0 кв.м., помещение <...> санузел площадью 1,5 кв.м., помещение <...> балкон площадью 2,5 кв.м., помещение <...> кухня площадью 10,7 кв.м., помещение <...> ванная площадью 2,9 кв.м., помещение 37 жилая комната площадью 11,2 кв.м., помещение <...> жилая комната площадью 11,7 кв.м., помещение <...> балкон площадью 1,3 кв.м..

Признать объект недвижимости, выделенный Борисову А.М. в счет его доли зданием - жилым домом блокированной застройки строение <...>, наименование: жилой дом блокированной застройки, назначение: жилой дом, год постройки 1963, этажность 2, общей площадью: <...> кв.м., жилой площадью: 67,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, состоящим из помещений на первом этаже в литере «А»: помещение <...> кухня площадью 9,8 кв.м., <...> жилая комната площадью 12,4 кв.м., <...> жилая комната площадью 12,8 кв.м., <...> санузел площадью 1,8 кв.м., на втором этаже в литере «А1»: помещения <...> жилая комната площадью 11,9 кв.м., <...> санузел площадью 2,9 кв.м., <...> санузел площадью 2,3 кв.м., <...> жилая комната площадью 15,2 кв.м., <...> жилая комната площадью 15,2 кв.м., <...> кухня площадью 10,7 кв.м., <...> открытая терраса площадью 12,1 кв.м.

Признать за Борисовой Т.И. и Борисовым А.М. право собственности на указанные объекты недвижимости.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана в отношении здания в соответствии с Приказом Министерства экономического развития № 90 от 01.03.2016г., основанием для осуществления государственного кадастрового учета на едином земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. и для государственной регистрации права собственности в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Взысканы с Борисовой Т.И. и Борисова А.М. в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» расходы за производство экспертизы в общей сумме <...> рублей в равных долях по <...> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Борисов А.М. полагает суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не принято во внимание судебное решение по тому же самому спору – определение Анапского городского суда от 07.02.17г. по делу №2-85/17, которым утверждено мировое соглашение по делу по иску Борисовой Т.И. к Борисову А.М. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного домовладения. При этом Борисову А.М. была выделена компенсация в счет несоразмерности выделяемой доли в сумме <...> рубля. Настоящим решением суд повторно разделил жилой дом, изменив площадь объекта, составляющую по документам <...> кв.м., а по решению суда – <...> кв.м. Денежная компенсация в связи с увеличением площади строения при этом не изменена. Также суд не принял во внимание, что жилой дом является самовольно реконструированным, однако Борисова Т.И. в суд с иском о сохранении постройки в реконструированном виде не обращалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Борисовой Т.И., полагавшей обжалуемое решение обоснованным и законным, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования Борисовой Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что предложенный Борисовой Т.И. вариант раздела жилого дома является приемлемым, отвечает интересам сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдел доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Борисовой Т.И. и Борисову А.М. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилой дом с кадастровым номером 23:37:0101040:44 общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель – земли населенных пунктов – ИЖС площадью <...> кв.м., расположенный по указанному адресу.

Определением Анапского городского суда от 07 февраля 2017 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Борисовой Т.И. к Борисову А.М. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, домовладения, состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Был произведен раздел жилого дома лит. А,А1 на две самостоятельных части.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для повторного раздела жилого дома не имелось. Отсутствие в резолютивной части определения суда от 7 февраля 2017г. указаний на прекращение права общей долевой собственности сторон не может являться основанием для повторного разрешения спора о разделе жилого дома по существу. Стороны не лишены возможности в таком случае обратиться в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения суда.

Площадь жилого дома по адресу: <...>, согласно выписки из ЕГРН, составляет <...> кв.м. Однако из выводов судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», заключение № Э2018-09-096 от 14 сентября 2018 года, следует, что общая площадь сблокированного здания жилого дома с кадастровым номером <...> составляет <...> кв.м. (с учетом открытой террасы и балконов - <...> кв.м.). Постановлением администрации от 14.09.05г. выдавалось разрешение на реконструкцию жилого дома за счет надстройки второго этажа и пристройки. Вместе с тем, как видно из технического паспорта, жилой дом является трехэтажным. Согласно акта осмотра домовладения, проведенного ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», жилой дом представляет собой 4-х этажное здание (3 этажа + мансарда). Разрешений на создания жилого дома блокированной застройки не выдавалось. Учитывая изложенное, спорное строение является самовольно реконструированным объектом недвижимости.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Истец Борисова Т.И. за выдачей разрешения на реконструкцию жилого дома не обращалась, требований о сохранении самовольно реконструированного объекта не заявляла. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска о разделе жилого дома, признания его жилым домом блокированной застройки у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2018 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Борисова А.М. удовлетворить. Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2018 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Борисовой Т.И. к Борисову А.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом отказать.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: