Решение по делу № 2-2177/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-2177/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Т.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак У 090 ВЕ 123, под управлением Мухиной Т.П., принадлежащего ей же на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ДСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате ей было отказано со ссылкой на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>., следовательно, ПАО «Росгосстрах» выплаченной суммой полностью покрыло ущерб.

Между тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>

На основании изложенного истица просила суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы.

В судебное заседание Мухиной Т.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явился Кузнецов А.Ю., действующий от имени Мухиной Т.П. на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание явилась Кошелева К.П., действующая от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По такому договору могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ возможно заключение договора добровольного страхования риска гражданской ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Лицо, в пользу которого считается заключенным такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мухиной Т.П., принадлежащего ей же на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортное происшествия является ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Рассмотрев заявление истицы о выплате страхового возмещения, ПАО «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортном происшествия застрахована по полису ДСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате ей было отказано со ссылкой на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>., следовательно, ПАО «Росгосстрах» выплаченной суммой полностью покрыло ущерб.

Между тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании, ответной стороной оспаривалось обстоятельство причинения автомобилю истца повреждений именно при заявленных обстоятельствах.

Поскольку в связи с заявленной ответчиком позицией, спорным обстоятельством по делу являлись обстоятельства причинения повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, объем возможных повреждений и размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам экспертов ООО «РОЛЭКС», изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться в едином механизме заявленного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей и материалах гражданского дела.          

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение ООО «РЕАЛ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в данном дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «РОЛЭКС» экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключение экспертов ООО «РОЛЭКС», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

При этом суд считает невозможным принять во внимание выводы, содержащиеся в экспертном исследовании ООО «РЕАЛ-ЭКСПЕРТ», поскольку выводы эксперта основаны на предположениях и не содержат бесспорных выводов о том, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Мазда 6» при указанных обстоятельствах. Более того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС», подтвержденных экспертом в ходе его допроса в судебном заседании, факт получения повреждений автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе заявленного им дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не нашел объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что сотрудниками дорожно-патрульной станции водитель ФИО1 был признан участником данного дорожно-транспортного происшествия и в справке о дорожно-транспортном происшествии описаны конкретные повреждения, не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертным заключением ООО «РОЛЭКС» представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначный вывод о несостоятельности позиции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении и в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия дорожно-транспортного происшествия, тем более, учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если дорожно-транспортное происшествие является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом имеющихся в материалах дела заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО по повреждениям автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак У 090 ВЕ 123, образованных при неустановленных обстоятельствах, основаны на злоупотреблении правом, в силу чего несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Мухиной Т.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текс мотивированного решения изготовлен 04 июля 2016 года.

Судья