Решение по делу № 2-663/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-663/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца Конаковой М.Ю. – Шапалина А.А.,

28 января 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Конаковой М.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Конакова М.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий ей на праве собственности.

Реализуя право на возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, "."..г. обратилась в порядке прямого возмещения убытков к страховщику СПАО «Ингосстрах». Ввиду не исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО обратилась за защитой своих прав в суд. Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу было взыскано страховое возмещение, которое фактически выплачено СПАО «Ингосстрах» "."..г..

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, с нарушением срока, установленного законом, просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 400000 рублей, расходы по уплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 126 рублей 96 копеек.

Истец Конакова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие; доверила представление своих интересов Шапалину А.А.

Представитель истца Шапалин А.А. в судебном заседании исковые требования Конаковой М.Ю. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что срок просрочки исполнения обязательств ответчика составил 380 дней, т.е. более одного года, в связи с чем доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ полагал несостоятельными, считает, что истец имеет право требовать взыскание неустойки в максимальном размере установленном законом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленном в суд возражении ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом размера страхового возмещения, и взысканного штрафа в пользу истца. Кроме того, полагал подлежащим снижению сумму расходов по оплате услуг представителя с учетом небольшой правовой сложности дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Как установлено судом, "."..г. в <...> часов в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Конакова И.А., принадлежащей истцу на праве собственности, и автомобиля <...>, под управлением водителя Толгучева С.П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Толгучев С.П., управлявший автомобилем <...>.

    Реализую прав на получение страхового возмещения Конакова М.Ю. "."..г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 21-22). В ответ на ее обращение страховщик "."..г. отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец "."..г. направил в адрес страховой компании досудебную претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., которым исковые требования Конаковой М.Ю. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

В пользу Конаковой М.Ю. с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 61 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 349 рублей 20 копеек, в остальной части исковые требования Конаковой М.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. оставлено без изменения.

"."..г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Конаковой М.Ю. по решению суда денежных средств, в том числе страховое возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вышеназванным решением установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, которая ответчиком была исполнена несвоевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

Конакова М.Ю. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400000 рублей за период с "."..г. по "."..г., поскольку лимит суммы страхового возмещения не может превышать 400000 рублей, исчислив неустойку от суммы 400000 рублей.

В обосновании своих требований истец представил расчет неустойки, проверив который, суд с ним соглашается.

Следовательно, за период с "."..г. по "."..г. размер неустойки составляет 1520000 рублей, из расчета 400000 руб. х 1 % х 380 дн. = 1520000 рублей.

Таким образом, поскольку лимит суммы страхового возмещения не может превышать 400000 рублей, размер неустойки составляет 400000 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, размер взысканного штрафа в пользу истца, период просрочки, компенсационную природу неустойки, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Конакова М.Ю. на основании договора №... от "."..г. оплатила услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается копией договора, в котором имеется отметка о получении Шапалиным А.А. денежных средств.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, в том числе по досудебному урегулированию спора, составление и предъявление иска, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в оставшейся части. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того, истец понес почтовые расходы по направлению претензии в размере 126 рублей 96 копеек, что подтверждается копией квитанции, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конаковой М.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Конаковой М.Ю. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 126 рублей 96 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: