Решение по делу № 2-2900/2023 (2-10120/2022;) от 28.10.2022

78RS0014-01-2022-011996-24

Дело 2-2900/2023 (2-10120/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                               17.05.2023

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д.Т.Н. к Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу, ФНС России, Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании действий, взыскании убытков, судебных расходов

установил:

Истец обратилась в суд с административным с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила: признать незаконным действия МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в вынесении решения № от 28.01.2022, отмененного Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу, в также взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации убытки в размере 84 395 рублей и взыскать с МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец иск мотивировал тем, что Д.Т.Н. с 14.12.1996 года являлась собственницей квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.12.1996 года 08.10.2020 Д.Т.Н. был продан вышеуказанный объект недвижимости Г.И.А. за 3 700 000 рублей.

По мнению налогового органа, Д.Т.Н. получила доход в 2020 году и должна была быть представлена декларация не позднее 30.04.2021 года. В связи с тем, что истцом в 2021 году не подана МИФНС России № 23 в адрес истца было направлено уведомление № от 23.03.2021 года о предоставлении в адрес инспекции декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год (форма 3-НДФЛ). В связи с неисполнением обязанности по уплате платежей в установленный срок, 07.07.2022 года мировым судьей судебного участка №128 Московского района по г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ №2а-578/2022-128 о взыскании с Д.Т.Н. в доход бюджета задолженности по требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа. Однако, поскольку указанный выше объект недвижимости находился в собственности Д.Т.Н. более трех лет, получив в 2020 году доход от продажи указанной квартиры, она не должна была предоставлять в налоговый орган налоговую декларацию по доходам так как, такая обязанность в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) отсутствовала.

Так как истец не обладает специальными познаниями, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию, между Д.Т.Н. и ООО «Линия Права» был заключен договор на оказание юридических услуг № от 14.08.2022, в соответствии с которым был подготовлен пакет документов: заявление на отмену судебного приказа, обращение в прокуратуру Санкт-Петербурга, запрос в Нотариальную палату Санкт-Петербурга, заявление в суд и представление интересов в суде по спору с МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу. В рамках данного договора истицей оплачены денежные средства всего в размере 130 860 руб. Указанные убытки по оплате юридических услуг истец просит взыскать с ответчиков (л.д. 4-13).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от 14 августа 2022 года сроком на три года в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика УФНС России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> действующая на основании доверенности от 7.12.2022 № сроком на год (л.д. 122) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу <данные изъяты> действующий на основании доверенности от 09.01.2023 № по 31.12.2023 года в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

ФНС России, Министерство Финансов Российской Федерации извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Московского районного городского Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

       Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

     Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в частности в виде возмещения убытков, причиненных государственными органами, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что согласно представленной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ информации налоговой инспекцией было установлено, что в 2020 году Д.Т.Н. продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находившаяся в собственности менее минимального срока владения имуществом в целях налогообложения, что подтверждается сведениями из Выписки ЕГРН, согласно которой    дата регистрации права собственности спорной квартиры -    14.11.2018 года, дата прекращения права собственности - 28.10.2020 года (л.д. 192).

В соответствии с положениями статей 228 и 229 НК РФ у налогоплательщика, получившего доход от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, возникает обязанность не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным периодом представить в налоговый орган по месту своего жительства (учета) налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) и самостоятельно исчислить сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате в соответствующий бюджет не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 ст. 214.10 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, и проведения в соответствии с абзацем первым пункта 1.2 статьи 88 Кодекса камеральной налоговой проверки, налоговый орган на основе имеющихся у него документов (сведений) о таком налогоплательщике и указанных доходах исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком.

В случае если налоговая декларация по НДФЛ в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи недвижимого имущества не представлена в налоговый орган до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, камеральная налоговая проверка проводится в порядке, предусмотренном п. 1.2 ст. 88 НК РФ на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

Поскольку в нарушение статей 228, 229 НК РФ налоговая декларация по форме 3НДФЛ налогоплательщиком не представлена, налоговый орган 16.07.2021 года начал проверку на основе данных, которые были представлены Управлением реестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В адрес налогоплательщика было направлено уведомление от 09.09.2021 года 57589 о даче пояснений относительно непредставления налоговой декларации (почтовый идентификатор 80090864192030). Согласно информации, размещенной официальном сайте «Почты России», почтовое отправление не получено налогоплательщиком; 04.05.2022 года произведено уничтожение почтового отправления.

Кроме того, в адрес налогоплательщика направлено требование № от 13.10.2021 года о даче пояснений в связи с непредставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год. Данное требование было направлено по адресу регистрации налогоплательщика (ШПИ 80091365475066) и согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почты России», не получено налогоплательщиком; 02.06.2022 года произведено уничтожение почтового отправления.

Инспекцией был составлен Акт камеральной налоговой проверки от 29.10.2021 №, который направлен налогоплательщику заказным почтовым отправлением 10.11.2021 года (ШПИ 80086866261867). Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почты России», почтовое отправление не получено налогоплательщиком; 04.07.2022 года произведено его уничтожение.

Извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки также направлялось по месту регистрации налогоплательщика (ШПИ 80090567364802) Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» почтовое отправление не получено налогоплательщиком; 02.08.2022 года произведено его уничтожение.

Решением № от 28.01.2022 Д.Т.Н. начислен НДФЛ в размере 351 000 руб., пени в сумме 16 578.90 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 НК РФ в сумме 52 650 руб. и 70 200 руб. соответственно. Данное решение направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией (ШПИ 80097469201259). Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почты России», почтовое отправление не получено налогоплательщиком; 03.10.2022 года произведено его уничтожение.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ в случае направления документов налогового органа заказной корреспонденцией по адресу регистрации налогоплательщика они считаются полученными на шестой день, считая с даты отправки. При этом, Д.Т.Н. с 23.10.2020 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, куда и были направлены налоговым органом все указанные выше документиы.

Ни один документ, направленный налоговым органом налогоплательщику, не был получен Д.Т.Н., при этом именно налогоплательщик несет все риски неблагоприятных последствий, связанные с неполучением почтовой корреспонденции из налогового органа.

Так в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Только 18.08.2022 Д.Т.Н. обратилась в инспекцию с жалобой, в которой сообщала о направлении в мировой суд заявления об отмене судебного приказа о взыскании с нее налоговой задолженности, а также сообщила о факте владения спорной квартирой с 1996 года, в связи с чем просила отменить взыскание обязательных платежей и санкций по налогу на доходы физических лиц, к обращению (жалобе) были приложены, в том числе, правоустанавливающие документы на квартиру.

        В связи с появлением новых обстоятельств (документов), а именно Свидетельства о государственной регистрации № от 14.12.1996, из которого следовало, что первично право собственности истца на квартиру было зарегистрировано ранее даты, указанной в выписке из ЕГРН, Управление ФНС России по Санкт-Петербургу в соответствии со статьями 6, 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 3 статьи 31 НК РФ в рамках осуществления контроля в порядке подчиненности за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу отменило решение Инспекции от 28.01.2022 № 932 о привлечении Д.Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом сам по себе факт отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все условия для наступления деликтной ответственности.

В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание убытков, а также судебных расходов, понесенных истцом в качестве расходов на представителя по обжалованию взыскания налоговой недоимки, задолженности по пеням и штрафам, возникших на основании решения, отмененного впоследствии вышестоящим налоговым органом в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Пунктом 4 статьи 103 НК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

        В сложившейся ситуации доначисление налога налоговым органом произведено исходя из сведений, поступивших в налоговый орган в порядке ст. 85 НК РФ; возражений, заявлений налогоплательщиком на момент вынесения решения не было представлено. Действия налоговых органов полностью соответствовали положениям НК РФ. Оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами налогового законодательства. Не соответствие же принятого решения действующему налоговому законодательству не связано неправомерными действиями должностных лиц налоговых органов, а исходит из действий (бездействий) самого истца по неисполнению обязанности, установленной и. 2.1 ст. 23 НК РФ, поздней регистрацией (перерегистрацией) права собственности на квартиру и не предоставления в налоговый орган соответствующих сведений уполномоченным органом.

Как указано выше, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-0-0 и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. вне договорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска, при этом как было указано выше сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все перечисленные выше условия для деликтной ответственности.

Применительно к налоговым правоотношениям, налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержение фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки.

Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи со сбором доказательств, для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции, являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют неправомерные действия со стороны налоговых органов, в том числе ФНС России, равно как отсутствует совокупность указанных выше обстоятельств для возникновения деликтной ответственности, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом законно были проведены мероприятия налогового контроля        и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика, имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных Налогового кодекса Российской Федерации административных процедурах.

В связи отсутствием оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с недоказанностью совокупности условий для этого, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не установил правовых оснований для удовлетворения основного искового требования о взыскании убытков, то производные от него исковые требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.Т.Н. к Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании действий, взыскании убытков, судебных расходов–– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023 года.