Решение от 22.03.2016 по делу № 2-1812/2016 от 24.02.2016

дело №2-1812/16

Решение

именем Российской Федерации

22 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к Кузнецовой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель АО ««БИНБАНК кредитные карты» Суликова К.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором № от 29.08.2013 года, заключенным между истцом и ответчиком, Кузнецова В.В. получила от АО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

Однако, в нарушение действующего законодательства и условий кредитного договора Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

В связи с указанными нарушениями по Договору в настоящее время задолженность ответчика перед Банком составляет 214 242,38 руб., из которых: 97 254,58 руб. - просроченный основной долг, 87 404,83 руб. - просроченные проценты, 17 000 руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 руб. – штраф (фиксированная часть), 10 082,97 руб. – штраф (процент от суммы задолженности).

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с Ответчика в пользу АО «БИНБАНК Кредитные карты» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2013 года в размере 214 242,38 руб., из которых: 97 254,58 руб. - просроченный основной долг, 87 404,83 руб. - просроченные проценты, 17 000 руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 руб. – штраф (фиксированная часть), 10 082,97 руб. – штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342,42 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 37), согласно ранее представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 7).

В отношении ответчика Кузнецовой В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой и распиской (л.д. 32-33).

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Зайкин Д.О., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2013 г. между АО МКБ «Москомприватбанк» и Кузнецовой В.В. на основании ее заявления в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получила от банка кредитную карту с кредитным лимитом и приняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 22,80 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается ее подписью в договоре-заявлении (л.д. 9). Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

Согласно условий Договора Должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Однако, в нарушение действующего законодательства и условий кредитного договора Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

В связи с указанными нарушениями по Договору на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 214 242,38 руб., из которых: 97 254,58 руб. - просроченный основной долг, 87 404,83 руб. - просроченные проценты, 17 000 руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 руб. – штраф (фиксированная часть), 10 082,97 руб. – штраф (процент от суммы задолженности), что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 11), проверив который, суд признает его правильным и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ею своих обязательств перед банком подтверждается анкетой-заявлением от 29.08.2013 года (л.д. 9), Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013 года (л.д. 15-20), тарифами и условиями обслуживания карты от 01.08.2013 года (л.д. 21-22), расчетом задолженности по указанному договору (л.д. 11), выпиской по счету Заемщика (л.д. 12-14).

21 августа 2014 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении в наименование банка, согласно которой ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Довод представителя ответчика о том, что банк злоупотребил своим правом, длительное время не предъявляя иск о взыскании долга, в связи с чем способствовал увеличению размера задолженности, суд считает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 2 500 рублей и 10 082,97 рублей суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 2 500 рублей и 10 082,97 рублей, т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

В связи с изложенным суд считает исковые требования АО «БИНБАНК кредитные карты» о взыскании с Кузнецовой В.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 29.08.2013 года подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 5 342,42 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2015 года (л.д. 8). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342,42 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 242,38 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 97 254,58 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 87 404,83 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 17 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 500 ░░░. – ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), 10 082,97 ░░░. – ░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 342,42 ░░░., ░ ░░░░░ – 219 584,80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░