Решение по делу № 71-220/2015 от 23.04.2015

Судья Ефремов А.В. Дело № 71-220/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу законного представителя Хомутовой Е.Ю. на постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу об административном правонарушении, которым ООО ( / / ) на основании ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок ( / / ),

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ООО ( / / ) признано виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, выразившемся в эксплуатации ( / / ) автомобильной газозаправочной станции по адресу ..., ... без лицензии на эксплуатацию взрывопожарооспасного объекта, в не предоставлении при проведении проверки протокола аттестации руководителя, протоколов проверки знаний работников по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций, в допуске к самостоятельному выполнению газоопасных работ рабочих, не прошедших проверку знаний по безопасной технологии проведения газоопасных работ, в отсутствии составленных и утвержденных производственных инструкций, устанавливающих правила выполнения работ, чем нарушены ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 1.3, 1.13, 11.1, 16.2 ПБ 12-527-03 Правил безопасности для автомобильных заправочных станций сжиженного газа.

В жалобе законный представитель общества Хомутова Е.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая в обоснование доводов, что нарушения требований промышленной безопасности устранены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав законного представителя общества Хомутову Е.Ю., защитника Быкову Е.В., прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 9 Федерального закона от ( / / ) № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в соответствии с которыми организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Факт нарушения обществом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и совершения инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривается автором жалобы, что у ООО ( / / ) отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, а аттестация директора общества Хомутовой Е.Ю. была проведена только ( / / ), что следует из протокола заседания ( / / )

Утверждение о соблюдении на момент обнаружения нарушения остальных требований промышленной безопасности (п.п. 3-5 протокола) было предметом тщательной проверки судьи городского суда и мотивированно отклонено, в том числе на основании показаний специалиста ( / / ) Каштанова Г.С., допрошенного в соответствии с требованиями ст.ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении неправильно установлен адрес газозаправочной станции, она находится по адресу ..., несостоятельны. Как видно из материалов дела, для обозначения места нахождения газозаправочной станции ООО «( / / ) использует оба адреса, и указание любого из них позволяет достоверно идентифицировать опасный производственный объект. Так, адрес ..., ..., поворот на ... был указан ООО ( / / ) в заявлении от ( / / ) о регистрации газозаправочной станции в реестре опасных производственных объектов.

Доводы о том, что свидетельство о регистрации опасного производственного объекта было получено ( / / ), не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Понятие опасного производственного объекта дано в ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Закон, исходя из его системного толкования, связывает обязанность по выполнению требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта не с моментом его регистрации, а с моментом начала его эксплуатации. Директор общества не оспаривает, что эксплуатация газозаправочной станции осуществлялась с декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах ООО «( / / ) обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должным образом мотивировано.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время все выявленные нарушения требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта устранены, не являются основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава нарушения в действиях общества или о несоразмерности назначенного ему наказания.

Изложенные обстоятельства в силу ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для досрочного прекращения административного приостановления деятельности и подлежат проверке судьей городского суда при рассмотрении такого ходатайства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от ( / / ) в отношении ООО ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова