Решение по делу № 33а-1268/2021 от 12.01.2021

Судья 1-й инстанции: Домникова М.В. Дело № 33а-1268/2021

2а-717/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Тимофеевой А.А. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к судебному приставу-исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России Харламову Константину Дмитриевичу, ФССП России об оспаривании постановления, заинтересованные лица: Прокуратура Республики Крым, заместитель прокурора Республики Крым Черневич Сергей Борисович, ПАО КБ «Приватбанк», по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России Харламова К.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от
09 октября 2020 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., представителя судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России Харламова К.Д. – Новикова Е.Н. поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» Родионовой Т.Л. просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

представитель автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от
02 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству №-ИП и возложить обязанность на административного ответчика исключить из управления Фонда движимое имущество Банка в количестве 136 наименований. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 23 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство о передаче управляющему имущественного комплекса ПАО КБ «Приватбанк», назначить управляющим имущественным комплексом ПАО КБ «Приватбанк» административного истца. В рамках указанного исполнительного производства, по акту приёма-передачи, в управление Фонду передано имущество банка. Часть указанного имущества было реализовано в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Таким образом, данная часть имущества выбыла из управления Фондом. Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 18 сентября 2019 года об исключении из управления Фонда реализованного движимого имущества должника в количестве 136 наименований. Оспариваемым постановлением отказано Фонду в удовлетворении ходатайства. Считает необоснованной ссылкой пристава на то, что денежные средства от реализации имущества не поступили, так как денежные средства были перечислены приобретателем на счёт УФК, при этом сам факт непоступления денежных средств не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным оспариваемое постановление и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца об исключении из управления Фондом движимого имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный пристав-исполнитель при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России Харламов К.Д., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2020 года и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что при подаче заявления об исключении имущества из управления Фондом, последний не приложил доказательства реализации имущества. Считает достаточным для исключения из доверительного управления самого факта реализации имущества. Указывает на то, что требованиями исполнительного производства не предусмотрено совершение иных действий, кроме передачи имущества в управление Фондом, в связи с чем у него отсутствует право по исключению какого-либо имущества из управления Фондом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

05 июня 2014 года Центральным районным судом г. Симферополя выдан исполнительный лист, которым передан управляющему имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО КБ «Приватбанк» на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоры аренды) и иных прав (включая права требования) в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе в управление (согласно перечня отделений Банка) до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами. Управляющим имущественным комплексом Банка назначен АНО «Фонд защиты вкладчиков». Также определены права и обязанности управляющего, в том числе указано на то, что изменения сведений о подлежащем регистрации имуществе осуществляется только Фондом или с его разрешения.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого по акту приёма-передачи в управление административного истца передано имущество ПАО КБ «Приватбанк».

В связи с тем, что часть имущества, которое было передано в управление АНО «Фонд защиты вкладчиков» было реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства, административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исключении данного имущества из управления АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Постановлением судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России Харламова К.Д. от 2 октября 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Административный истец оспаривает законность указанного постановления.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель должен действовать только в рамках исполнительного производства и совершать действия направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительным документом, который находится в производстве судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России Харламова К.Д., возложена обязанность передать имущество Банка в управление АНО «Фонд защиты вкладчиков», соответственно судебный пристав должен совершать только те действия, которые направленны на исполнение требований исполнительного документа, то есть по передаче имущества.

Указанные действия и были совершены судебным приставом-исполнителем, что подтверждается актами приёма-передачи имущества.

При этом, сам судебный пристав-исполнитель (в рамках именно указанного исполнительного производства), не осуществляет управление данным имуществом, не может им распоряжаться и владеть и соответственно не может исключать из управления АНО «Фонд защиты вкладчиков» имущество и вмешиваться в ведение учёта Фондом данного имущества.

Внесение изменений в акты приёма-передачи имущества возможно только в случае, если какое-либо имущество действительно не передавалось АНО «Фонд защиты вкладчиков», однако на такие обстоятельства административный истец не ссылается.

Те обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не являются основанием для внесения изменений в акты приёма-передачи имущества.

Из пояснений представителя административного истца следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об исключении части имущества из управления необходимо для ведения учёта данного имущества Фондом, то есть указанное постановление будет основанием для исключения Фондом указанного имущества из своего управления.

Вместе с тем, учёт имущества находящегося в управлении ведётся на основании первичных документов. В данном случае, имущество, которое просит исключить из управления Фонд, выбыло из владения Фондом в связи с реализацией судебным приставом его в рамках иного исполнительного производства, в связи с чем документы по реализации имущества и будут основанием для исключения из управления имущества.

Ранее вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановления об исключении из управления Фонда движимого имущества не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обосновано отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от
09 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к судебному приставу-исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России Харламову Константину Дмитриевичу, ФССП России об оспаривании постановления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: А.А. Тимофеева

Н.Р. Мостовенко

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>