Решение по делу № 33-3136/2023 от 07.11.2023

УИД 89RS0013-01-2022-001406-47

в суде 1 инстанции № 2-637/2023

председательствующий Лапицкая И.В.

апелляционное дело № 33-3136/2023

мотивированное определение

изготовлено 01.12.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.11.2023 года                                                             город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Селиверстовой Ю.А., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Рахимкуловой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Наталии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Главная жилищная компания» и обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных расходов

по частной жалобе Константиновой Наталии Николаевны на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Селиверстовой Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Константинова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Главная жилищная компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 288 628 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где которое было затоплено в июле 2021 года в результате протечки кровельного полотна дома. Согласно акту осмотра квартиры от 06 мая 2021 года № 1924, в принадлежащем ей жилом помещении в результате затопления были повреждены элементы отделки квартиры. В соответствии с подготовленным по заказу истца внесудебным отчетом № 1924-12.05.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения причиненного ей имущественного вреда без учета износа составляет 288 638 руб. 15 августа 2022 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано. Принадлежащее истцу жилое помещение было застраховано по договору добровольного имущественного страхования, но страховщик страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплатил

В судебном заседании 03.11.2022 на основании предъявленного представителем истца Борисовой А.Т., действующей на основании ордера, ходатайства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование» как страховщик по заключенному с истцом договору добровольного имущественного страхования, который до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатил (л.д. 133 тома 1).

Далее истец Константинова Н.Н. 14.07.2023 в порядке статьи 39 ГПК РФ предъявила заявление об уточнении исковых требований (л.д. 241 тома 1), в соответствии с которым просила взыскать с ООО «ГЖК» и ООО СК «Сбербанк страхование» солидарно в возмещение причиненного затоплением жилого помещения имущественного вреда денежные средства в размере 288 628 руб., а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, услуг внесудебного оценщика. В обоснование уточненных исковых требований дополнительно указала, что в порядке заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование» 30.01.2021 договора имущественного добровольного страхования принадлежащего ей жилого помещения 14 декабря 2021 года она обратилась с заявлением в данную организацию по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая (повреждение водой), но до настоящего времени указанное заявление не рассмотрено, страховое возмещение ей не выплачено, в связи с чем она обратилась с требованиями к ООО «ГЖК» как управляющей компании (л.д. 241-242 тома 1).

После этого представителем ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения со ссылкой на то, что в сложившихся с истцом правоотношениях по указанному договору добровольного имущественного страхования истец является потребителем финансовых услуг, в связи с чем истцом должен был быть соблюден обязательный досудебный порядок. В то же время, истцом не оспаривалось, что данный обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований, заявленных к страховой компании, истцом не соблюден, что нарушает права ответчика, который намерен обеспечить разрешение данного спора в досудебном порядке. До настоящего времени страховая компания не отказывала в выплате страхового возмещения, данное заявление является первым заявлением ответчика в споре (т.1 л.д. 202-203, т.2 л.д. 35-36).

В судебном заседании истец Константинова Н.Н. участия не принимала, направила в судебное заседание ее представителя истца Борисову А.Т., которая возражала против оставления данного иска без рассмотрения, при этом подтвердив, что до настоящего времени истцом финансовому уполномоченному по данному спору обращение не направлялось. Полагала, что оснований для направления такого обращения истцом в период рассмотрения данного спора судом не имеется.

Представитель ответчика ООО «ГЖК» Рабиков Р.В., действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 169), в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, при этом возражал против взыскания суммы ущерба с ООО «ГЖК», так как квартира истца была застрахована и ущерб должна возмещать страхования компания.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании участия не принимал.

Определением Губкинского районного суда от 26 сентября 2023 года исковое заявление Константиновой Наталии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Главная жилищная компания» и обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных расходов было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец Константинова Н.Н. просит об отмене определения суда, указывая, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, так как в силу пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Умышленное создание условий для обращения к финансовому уполномоченному путем оставления дела без рассмотрения приведет к нарушению моих прав и затягивания процедуры получения ущерба, причиненного заливом квартиры.

На частную жалобу представителем ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Мироновым Е.А. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» Бикмаева В.В. поддержала возражение против частной жалобы, пояснив, что до настоящего времени истец Константинова Н.Н. обратилась в страховую компанию только один раз с заявлением о страховом возмещении, к которому не приложила акт управляющей компании о затоплении и технический паспорт на жилое помещение. По этой причине страховая компания приостановила рассмотрение заявления истца с извещением последнего о необходимости представления указанных документов, предусмотренных Правилами страхования. Иных обращения от истца в страховую компанию не поступало.

Сторона истца, ответчик ООО «Главная жилищная компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о принятии частной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом заблаговременно в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком публично в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.yanаo.sudrf.ru/.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», судебная коллегия полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела, пояснений стороны истца, возражений ответчика следует, что истец Константинова Н.Н. является потребителем финансовой услуги добровольного имущественного страхования принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование» 30.01.2021 полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) № 001СБ2690794771 в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.1.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ, исходил из того, что в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» истцом не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Затопление квартиры истца произошло в июле 2021 года.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем, такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно статье 16 Федерального закона № 123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 4 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, а также осуществляющих деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного)), положения Закона применяются с 28 ноября 2019 года.

С указанной даты 28.11.2019 Федеральный закон № 123-ФЗ применяется, в том числе в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, предусматривающий досудебный порядок урегулирования споров по договорам добровольного страхования (ч.6 ст. 32 названного Закона).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному имущественному страхованию, соответственно, исходя из положений частей 1, 4 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, в том числе по договорам добровольного имущественного страхования (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

В предъявленном иске содержатся требования о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» солидарно с ответчиком ООО «Главная жилищная компания» в пользу истца денежной суммы в размере 288 628 руб. в возмещение причиненного затоплением имущественного вреда. Требования истца к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» основаны на договоре добровольного имущественного страхования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст.ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора, при условии, что ответчик выразил намерение его урегулировать, либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что протокольным определением от 03 ноября 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, после чего истцом в уточненном иске к ООО СК «Сбербанк Страхование» предъявлены самостоятельные требования.

В ходе рассмотрения дела указанный ответчик первоначально до предъявления возражений на иск заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, выразив намерение урегулировать спор в досудебном порядке, отсутствие возможности урегулировать данный спор в предыдущий период объяснил тем, что истцом к направленному в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлении о страховому возмещении не были приложены предусмотренные Правилами страхования документы, в частности, акта управляющей компаниии о затоплении жилого помещения и технического паспорта на жилое помещение в копиях, что препятствовало ООО СК «Сбербанк Страхование» разрешить по существу предъявленное истцом заявление о выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм действующего законодательства и основаны на вышеприведенных материалах дела, которым суд первой инстанции дал правильную основанную на положениях статьи 67 ГПК РФ оценку.

Доводы частной жалобы о том, что в силу пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно нормативному предписанию пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Применяя аналогию права в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Из материалов гражданского дела следует, что ранее ни финансовым уполномоченным, ни судом ранее - до возбуждения производства по данному делу - не рассматривалось ни обращение истца к финансовому уполномоченному, ни гражданское дело по иску Константиновой Н.Н. к ответчикам ООО «Главная жилищная компания» и ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств в возмещение последствий указанного затопления жилого помещения, соответственно итоговое решение по разрешению данного спора ни финансовым уполномоченным, ни судом или третейским судом на дату предъявления истцом иска по данному делу между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не выносилось.

С учетом изложенного доводы частной жалобы в этой части подлежат отклонению, как и в части указания истцом на то, что оставление иска без рассмотрения повлечет затягивание рассмотрения сложившегося между сторонами спора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 123-ФЗ данный Закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 20Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в случае направления обращения потребителем финансовых услуг в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, что во всяком случае менее предусмотренного частью 1 статьи 154 ГПК РФ срока рассмотрения гражданского дела - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Во всяком случае названные доводы частной жалобы не являются правовым основанием для освобождения истца от соблюдения предусмотренного Федеральным законом № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора, по которому истец Константинова Н.Н. ни разу не обращалась к финансовому уполномоченному в установленном указанным Федеральным законом порядке. Доказательства иного из материалов дела не усматриваются, на их наличие стороны не ссылались.

При этом заявленные исковые требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» денежной суммы составляют 288 628 руб., то есть менее 500 000руб. Исковых требований, которые бы исключали возможность их рассмотрения финансовым уполномоченным по правилам статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ, исковое заявление Константиновой Н.Н. с учетом его уточнения (л.д. 241-242 тома 1) не содержит.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В силу пункта 39 данного постановления, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса участники гражданских и гражданских процессуальных отношений свободны в реализации предоставленных им правомочий, при осуществлении которых они обязаны действовать добросовестно, но реализация ими по своему усмотрению предоставленных им правомочий не может поставить их в неравное положение по отношению к другим участникам данных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу надлежало соблюсти обязательный досудебный порядок разрешения спора путем обращения к финансовому уполномоченному в установленном Федеральным законом № 123 -ФЗ порядке, поскольку предусмотренные статьей 19 указанного Федерального закона № 123-ФЗ основания, при которых истец как потребитель вправе был обратиться в суд без обращения к финансовому управляющему, отсутствуют, поскольку в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» как страховщика, который является надлежащим ответчиком по данным требованиям, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Иные доводы в жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену определения, при вынесении оспариваемого определения отсутствовали.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи