Решение по делу № 33-6419/2020 от 26.11.2020

Председательствующий: Гусарский В.Ф. Дело № 33-6419/2020

                                         № 2-408/2020

                                 66RS0022-01-2020-000717-46                

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по апелляционной жалобе Шуплецова А. В. на решение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Щуплецова А. В. к Киселевой С. А., публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании действия залога на автомобиль прекращенным, освобождении имущества от ареста, отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Шуплецов А.В. обратился в суд с иском к Киселевой С.А., ПАО «Плюс Банк», ООО «Эверест», ООО «Норд Стар» о признании добросовестным приобретателем имущества, прекращении залога, освобождении имущества от взыскания, указав, что <...> он купил у Михиной О.С. автомобиль № <...> <...> года выпуска, VIN: № <...>, за 220 000 руб., и <...> поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД. Впоследствии Шуплецов А.В. узнал, что данное транспортное средство заложено в пользу ПАО «Плюс Банк» в обеспечение обязательств Киселевой С.А. Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...> с Киселевой С.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль № <...>, VIN: № <...>. Истец полагал, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поскольку на момент заключения договора купли-продажи о залоге в отношении указанного автомобиля он не знал. Вместе с транспортным средством Михина О.С. передала истцу оригинал ПТС. Шуплецов А.В. длительное время открыто пользовался автомобилем, страховал его, никакие требования от залогодержателя к нему не поступали. В связи с этим ссылался на прекращение залога с момента приобретения автомобиля истцом у Михиной О.С. На основании изложенного Шуплецов А.В. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля № <...> <...> года выпуска, VIN: № <...>, прекратить право залога автомобиля марки № <...>, <...> года выпуска, VIN: № <...>, возникшее на основании договора залога, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Киселевой С.А., освободить транспортное средство от взыскания.

Первоначально исковые требования были предъявлены только к Киселевой С.А. и ПАО «Плюс Банк». В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены также ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар».

В судебном заседании Шуплецов А.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель Якушин В.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик Киселева С.А., а также представители ПАО «Плюс Банк», ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Третье лицо Михина О.С. также не принимала участие в судебном заседании, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шуплецов А.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что он не знал и не должен был знать о залоге в отношении транспортного средства на момент его приобретения. Полагает, что залогодержатель не принял надлежащих мер к тому, чтобы уведомить других участников правоотношений о возникновении у него права залога. Ссылается на то, что договор купли-продажи реально исполнен, Шуплецову А.В. передан оригинал паспорта транспортного средства, сведения о залоге в органах ГИБДД отсутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Прохорова Е.С., просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 1 и 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства или, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Данной нормой предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 частью 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между Михиной О.С. и Шуплецовым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки № <...>, <...> года выпуска, VIN: № <...>, <...> транспортное средство поставлено Шуплецовым А.В. на регистрационный учет в органах ГИБДД, выдан государственный регистрационный знак № <...>.

Между тем, судом установлено, что указанный автомобиль является предметом залога.

Так, с <...> по <...> собственником транспортного средства являлась Киселева С.А., с <...> по <...> – Михина О.С.

<...> между ПАО «Плюс Банк» и Киселевой С.А. был заключен кредитный договор № <...>-АПНА, по условиям которого банк предоставил денежные средства в сумме 265 012 руб. 11 коп. под 28,9 % годовых на срок 60 мес.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, согласно пункту 10 Индивидуальных условий, было обеспечено залогом транспортного средства марки № <...>, <...> года выпуска, VIN: № <...>.

<...> ПАО «Плюс Банк» внесло сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - автомобиля марки № <...>, <...> года выпуска, VIN: № <...>, что подтверждается уведомлением с регистрационным номером № <...> от <...>.

Сведений о прекращении залога в указанном реестре не имеется.

Более того, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> с Киселевой С.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...>-АПНА от <...> в размере 328 020 руб. 06 коп., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки № <...>, <...> года выпуска, VIN: № <...>.

Впоследствии ПАО «Плюс Банк» уступило права требования к Киселевой С.А. по кредитному договору ООО «Эверест» на основании договора цессии № <...> от <...>.

В этот же день – <...> ООО «Эверест» передало права требования ООО «Норд Стар» на основании договора цессии № <...>.

Таким образом, на момент покупки автомобиля Шуплецовым А.В. информация об обременении имущества залогом являлась общедоступной, в связи с чем истцу должно было быть известно о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога. Сведений об исполнении Киселевой С.А. обеспеченного залогом обязательства в настоящее время не имеется.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения залога автомобиля № <...>, <...> года выпуска, VIN: № <...>, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Шуплецова А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами.

В апелляционной жалобе Шуплецов А.В. повторно ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, автомобиль был беспрепятственно поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, он открыто владел автомобилем, обслуживал и страховал его, договор купли-продажи реально исполнен, денежные средства за автомобиль уплачены Шуплецовым А.В. в полном объеме.

Между тем, указанные обстоятельства не являются достаточным доказательством того, что истец не должен был знать об обременении автомобиля залогом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Плюс Банк» предприняло надлежащие меры по информированию других участников гражданских правоотношений о возникновении права залога, а именно, <...> внесло сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку данные сведения являлись общедоступными, Шуплецов А.В. при заключении договора купли-продажи, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был проверить в Реестре уведомлений о залоге информацию о приобретаемом им транспортном средстве посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет или обратившись к нотариусу за краткой выпиской из данного реестра.

Изложенное свидетельствует о том, что Шуплецов А.В. должен был знать, что имущество является предметом залога.

Доказательств наличия на момент совершения сделки каких-либо обстоятельств, препятствующих Шуплецову А.В. проверить данные сведения, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки Шуплецова А.В. на получение им оригинала паспорта транспортного средства и постановку автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД не принимаются во внимание.

Изъятие залогодержателем оригинала паспорта транспортного средства при заключении договора залога законом не предусмотрено.

Органы ГИБДД не наделены полномочиями по учету или проверке обременений в виде залога транспортных средств.

Доводы о том, что Шуплецов А.В. не был привлечен к участию в деле по иску ПАО «Плюс Банк» к Киселевой С.А. о взыскании заложенности и об обращении взыскания на заложенное имущества, отклоняются.

Данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения, поскольку доводы о прекращении залога, которые Шуплецов А.В. мог бы заявить при рассмотрении иска ПАО «Плюс Банк», были проверены судом в настоящем деле.

Таким образом, при разрешении спора районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Таврического районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуплецова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: