Решение по делу № 2-3755/2024 (2-15045/2023;) от 02.11.2023

2-3755/2024

24RS0048-01-2022-002827-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дукалева ФИО6, Яковлева ФИО7 к ООО «Ультра», ООО «Автоконсалт», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дукалев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ультра», ООО «Автоконсалт», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «УЛЬТРА» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по которому Истец приобрел бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, цвет синий стоимостью 1 250 000 рублей, которые были оплачены с помощью кредита банка. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 584 700 рублей на срок 96 месяцев, с целевым использованием: 1 250 000 рублей на покупку транспортного средства, в ООО «АВТОКОНСАЛТ» 245 000 рублей, в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 89 700 рублей. Вместе с тем, никаких услуг на указанные суммы Истец не получал и не нуждается в таких услугах. В нарушение действующего законодательства ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей, Ответчиками навязаны дополнительные услуги. То есть, размер кредита искусственно завышен. Потребитель введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, которая значительно завышена как в договоре купли - продажи, так и путем навязывания неизвестных услуг, что подтверждается экспертным заключением. Кредит вместе с навязанными дополнительными услугами оформлял сотрудник автосалона ООО «УЛЬТРА». Истцу продано транспортное средство со скрученным пробегом, что подтверждается отчетом АВТОТЕКА и является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. На дату ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 95000 км, а на дату ДД.ММ.ГГГГ - 34134, на дату заключения договора - 36268 км. Истец полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого Истец, как покупатель, не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал Истцу приобретение автомобиля с дополнительными услугами, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. Таким образом, потребителя ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля и навязали неизвестные услуги, которые Истец не просил оказывать и включать в лимит кредита. Истец считает, что автомобиль следует возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда, поскольку с учетом сложившейся практики такие продавцы, как ООО «УЛЬТРА» являются фирмами - однодневками и Истец, являясь менее защищенной стороной в споре, рискует остаться без денег и автомобиля с кредитными обязательствами. Кроме того, покупателю фактически не переданы инструкция по эксплуатации транспортного средства и гарантийная (сервисная книжка). Истец направил досудебные претензии Ответчикам почтовым отправлением.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, цвет синий между Дукалевым Вадимом Александровичем и ООО «УЛЬТРА». Взыскать с ООО «УЛЬТРА» в пользу Дукалева В.А. стоимость товара 1 250 000 руб.; неустойку в размере 1% в сумме 12 500 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 1 250 000 руб.; моральный вред 10 000 руб.; судебные расходы по отправке искового заявления; расходы на оплату услуг представителя 116 100 руб. и 20 000 руб.; расходы на оплату экспертизы 5 000 руб.; государственную пошлину 1 250 руб. Автомобиль возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Дукалева В.А. 89 700 руб.; неустойку в размере 3% в сумме 2 691 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 700 руб.; судебные расходы по отправке искового заявлениям/; расходы на оплату услуг представителя 8400 руб. и 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Дукалева В.А. 30 000 руб.; неустойку в размере 3% в сумме 7 350 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 руб.; судебные расходы по отправке искового заявлениям; расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. и 20 000 руб.

После проведения судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, цвет синий между Дукалевым В.А. и ООО «УЛЬТРА». Взыскать с ООО «УЛЬТРА» в пользу Дукалева В.А. стоимость товара 1 250 000 руб.; неустойку в размере 1% в сумме 12 500 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 1 250 000 руб.; моральный вред 10 000 руб.; судебные расходы по отправке искового заявления 217,84+ 275,04 + 217,84 руб.; расходы на оплату услуг представителя 116 100 руб. и 20 000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы 5 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы 8 400 + 65 000 руб.; государственную пошлину 1 250 руб. Автомобиль возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Дукалева В.А. 89 700 руб.; неустойку в размере 3% в сумме 2 691 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 700 руб.; судебные расходы по отправке искового заявления 217,84 руб.; расходы на оплату услуг представителя 8 400 руб. и 20 000 руб.

Взыскать с ООО «АВТОКОНСАЛТ» в пользу Дукалева В.А. 30 000 руб.; неустойку в размере 3% в сумме 7 350 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 руб.; судебные расходы по отправке искового заявления 217,84 руб.; расходы на оплату услуг представителя 25 500 руб. и 20 000 руб.; штраф 50% от присужденных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ между Дукалевым В.А. и Яковлевым Я.П. заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свои права требования к ООО «Ультра», ООО «Автоконсалт», ООО «Авто-Защита», которые возникнут в будующем на основании решения Советского районного суда <адрес> в размере 50% от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки и штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем (будущие требования), согласно действующего законодательства.

В связи с уступкой права требования, в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования, требования предъявлены Дукалевым В.А., Яковлевым Я.П., /л.д.176-181 том2/, просят расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, цвет синий, между Дукалевым В.А. и ООО «УЛЬТРА». Взыскать с ООО «УЛЬТРА» в пользу Дукалева В.А. стоимость товара в 1 250 000 рублей; моральный вред 10 000 рублей; судебные расходы по отправке искового заявления 217,84+275,04+217,84руб.+242,44+242,44+242,44+259,24+314+259,24 рублей; расходы на оплату услуг представителя 116 100 руб. и 20 000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы 5 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы 8 400 + 65 000 руб.; государственную пошлину 1 250 руб.; в пользу Дукалева В.А. и Яковлева Я.П. неустойку в размере 1% в сумме 12 500 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 1 250 000 руб., штраф, по 50% в пользу каждого. Автомобиль возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Дукалева В.А. 89 700 руб.; судебные расходы по отправке искового заявления 217,84 руб.+259,24 руб.; расходы на оплату услуг представителя 8 400 руб. и 20 000 руб.; в пользу Дукалева В.А. и Яковлева Я.П. неустойку в размере 3% в сумме 2 691 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 700 руб.; штраф, по 50% в пользу каждого.

Взыскать с ООО «АВТОКОНСАЛТ» в пользу Дукалева В.А. 30 000 руб.; судебные расходы по отправке искового заявления 217,84 руб.+242,44+259,24; расходы на оплату услуг представителя 25 500 руб. и 20 000 руб.; в пользу Дукалева В.А. и Яковлева Я.П. неустойку в размере 3% в сумме 7 350 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 руб.; штраф, по 50% в пользу каждого.

В судебном заседании истец, представитель истца Дукалева В.А. - Яковлева О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца Яковлева Я.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Истец, представители ответчиков ООО «Ультра», ООО «Автоконсалт», ООО «Авто-Защита», представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, выписки из ЕГРЮ, что подтверждается почтовыми уведомления о вручении повесток.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела, решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 479 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении 15 дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Дукалевым В.А. и ООО «УЛЬТРА» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно которому Истец приобрел бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, цвет синий, пробег 36268, стоимостью 1 250 000 рублей, которые были оплачены с помощью кредита банка (л.д.28-31 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 584 700 рублей на срок 96 месяцев, с целевым использованием: 1 250 000 рублей на покупку транспортного средства, при этом из кредитных денежных средств произведена оплата в ООО «АВТОКОНСАЛТ» в размере 245 000 рублей, - оплата услуги/сервиса/оборудования (консультационные услуги) по договору/счету №DOYGKH от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сумма в размере 89 700 рублей – оплата опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» (л.д.52-54, 47, 51, 58, том1).

Автомобиль передан покупателю продавцом на основании акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 том1).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 15ти дней с момента заключения договоров, истец обратился с претензиями к ООО «Ультра», ООО «Автоконсалт», ООО «Авто-Защита» о расторжении договоров, возврате денежных средств (л.д.72-87 том1).

Претензии получены ООО «Ультра» ДД.ММ.ГГГГ, ООО Автозащита» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоконсалт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-92 том1).

В судебном заседании, представитель истцов, поддерживая исковые требования, с учетом уточнения, суду пояснил, что эксплуатация автомобиля запрещена. Неустойку просит не снижать, если нет заявления со стороны ответчика о снижении неустойки. Снижению неустойка не подлежит, поскольку продали автомобиль запрещенный к эксплуатации. Автомобиль приобретался для личных целей, ездить на нем. Купил автомобиль, но не использовал его, так как был не исправен. Дукалеву В.А. предоставлен шаблонный договор, введение потребителя в заблуждение, подписывал не читая. Брал автомобиль как автомобиль, единое целое. Доказательств того, что истец его купил и разобрал на детали не представлено. Не указаны конкретные недостатки автомобиля, которые в экспертизе. Нигде не указано, что отсутствует катализатор. То, что подписал договор это отсутствие специальных познаний у потребителя. В договоре не указывалось, что автомобиль продается как запчасть. Никаких услуг фактически не получал. Автоконсалт не доказал, что акт приема-передачи был подписан после оказания услуг. Акт приема-передачи в момент заключения договора был дан. При заключении договора не мог получить услугу. Нет перечня, доказательств какие услуги получил на 30 000 рублей. Изначально должны были сказать, что доступ к сайту стоит 30 000 рублей, представить прайс лист услуг, информация такая не была доведена. Имеют право взыскивать в полном объеме. Неустойка за неудовлетворение требований. По товару неустойка ничем не ограничена. 245 000 руб. за какие-то услуги забрали, но не выплатили до конца, они выплатили частично, а 30 000 руб. не доплатили. Неустойка рассчитана на общую цену услуги, с 11дня с даты получения претензии. Не оспаривают, что была частичная выплата Автоконсалт. Претензию направляли, чтобы могли привязаться к дате для расчета неустойки. Претензионный порядок не предусмотрен. Банк целиком принял автомобиль в залог, который истец купил в кредит. Это опровергает сведения ответчика. Не может разбирать, ухудшать состояние автомобиля. Автомобиль залоговый. Доказательств того, что купил на запчасти, не представлено. Автомобилем не пользуется. На учет не поставлен автомобиль. Никак не использовал автомобиль.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, следующее.

Обращаясь с настоящим иском к ООО «Ультра», с учетом уточнения, истец в обоснование заявленных требований указывает, что после заключения договора купли- продажи в автомобиле обнаружены недостатки, информация о которых не была доведена до покупателя, а именно выявлен факт сброса показаний километража одометра путем мониторинга информационного сайта; эксплуатация транспортного средства запрещена в связи с удаленным катализатором; покупатель введен в заблуждение относительно стоимости ТС, ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре; фактически не передана сервисная книжка на автомобиль и руководство по эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дукалевым В.А. и ООО «УЛЬТРА» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР.

Согласно п.1 договора, транспортное средство - ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое Покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

2. Предмет Договора

2.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, цвет синий, пробег №

2.2. Товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (приложение№).

2.4. Товар, подлежащий передаче Покупателю имеет не устраненные повреждения и не устраненные дефекты, отраженные в Акте осмотра транспортного средства.

Цена товара стоимостью 1 250 000 рублей (п.3.1.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Дукалевым В.А ООО «УЛЬТРА» заключено дополнительное Соглашение к Договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В соответствии с Договором купли-продажи Автомобиля №-КР от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передает, а Покупатель принимает бывший в эксплуатации Автомобиль <данные изъяты> VIN №. В случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства Покупателем проявляются недостатки, Продавец ответственности не несет, а именно:

Кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения - рекомендуется замена. Стекла автомобиля - рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова.

Двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы).

Трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии.

Тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы.

Подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления.

Электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования.

Детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей.

2. Продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1. Договора, приведена исходя из показания одометра Автомобиля. Также Продавец информирует Покупателя об имеющихся косвенных признаков изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи Автомобиля и была учтена им при выборе Товара.

3. Покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего Соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии Автомобиля <данные изъяты> VIN номер №, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п.1 недостатках.

4. Покупатель уведомлен, что для выявления причин неисправностей, указанных в п.1 соглашения, требуется дополнительная диагностика. От проведения дополнительной диагностики Покупатель отказывается.

5. Покупатель уведомлен, что Продавец не несет ответственность за неисправности, выявленные по результатам диагностики по недостаткам, указанным в п.1.

6. Покупатель уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков.

В соответствии с n. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если покупателю не предоставлена информация о товаре, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар сумму и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1.1 договора купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство приобреталось покупателем с целью разделения на детали и сборочные единицы.

В пункте 2.4 договора отражено, что товар, подлежащий передаче покупателю, и устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра. Данный акт подписан истцом, доказательств обратного, истцом не предоставлено.

Согласно п. 6.2. договора купли-продажи, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что заключает настоящий договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты, иных сведениях на сайте http//www.auto, без данных которые он изучил до подписания договора купли-продажи, а также на информации о транспортном средстве, полученной в результате осмотра ТС до заключения договора.

В п. 6.3 указано, подписывая настоящий договор, покупатель подтвердил, что информация о товаре, отраженная в акте осмотра транспортного средства, является неотъемлемой частью настоящего договора, соответствует сведениям, полученным в ходе диагностики и осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии.

Утверждения истца о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Ультра» не предоставило покупателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, а именно о недостатках автомобиля противоречат доказательствам, представленным в материалы дела и подписанных лично истцом и им не оспоренным: договором купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным Соглашении к договору купли-продажи автомобиля об изменении редакции пункта 3.1.1 договора купли-продажи; согласовательным листом, в котором указано, что Дукалев В.А. без оказания на него постороннего давления принял решение о приобретении автомобиля, стоимостью 1 250 000 рублей, с привлечением кредитных денежных средств. С условиями кредита, а также со стоимостью предмета, согласен.

Подписывая договор, Дукалев В.А. подтвердил, что до заключения договора вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре доведена.

Подписывая настоящий Договор, покупатель подтвердил, что проверка работоспособности товара, его частей: двигателя, систем и контрольных приборов произведена покупателем при запущенном двигателе ТС (п.6.4 ДКП).

В пункте 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи отражено, что на момент подписания настоящего соглашения покупатель владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п. 1 недостатках.

Имеющийся в материалах дела согласовательный лист от ДД.ММ.ГГГГ, подписан Дукалев В.А., также свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, и претензий не имел.

Из изложенного следует, что до заключения договора, подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю была предоставлена вся имеющаяся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен до заключения договора купли-продажи.

Приобретая поддержанный автомобиль, истец должен был предвидеть наличие рисков, связанных с такой покупкой, в том числе и возможным проявлением неисправностей, являющихся следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, в виду предыдущей длительной эксплуатацией автомобиля, значительном его пробеге. О наличии таких возможных неисправностях указано в дополнительном соглашении, а именно в пункте 1 соглашения.

При заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния автомашины в любой уполномоченный сервисный центр, однако не воспользовался данным правом и, тем самым, принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении, учитывая, что как следует из предмета договора, подписанного истцом, транспортное средство приобретено для разделения на детали или сборочные единицы.

Доказательств того, что ответчику было известно о наличии выявленного после продажи товара недостатка, что этот недостаток возник до продажи TС, что истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, с учетом года выпуска, пробега, и иных характеристик, указанных в договоре купли-продажи, в материалы дела не представлено.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» (ранее Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 575) автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», техническое состояние автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, не соответствует условиям договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением и дополнительным соглашением к ДКП от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе исследования автомобиля инструментальными и органолептическими методами контроля, использования средств диагностирования установлено, что автомобиль имеет критическую техническую неисправность, при которой эксплуатация автомобиля запрещена:

- картридж каталитического нейтрализатора ОГ из места установки удален, причиной неисправности является нарушение технологии ремонта.

Неисправностей в АКПП, препятствующих использованию автомобиля по назначению, не обнаружено.

Все выявленные неисправности автомобиля являются устранимыми. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 209 364 рубля.

Фактический пробег автомобиля составляет 92033 км, что превышает показания одометра более чем в 2 раза (л.д. 2-16 том2).

Согласно экспертному заключению неисправностей в АКПП, препятствующих использованию автомобиля по назначению не обнаружено. Все выявленные недостатки являются устранимыми. В автомобиле отсутствует каталитический нейтрализатор, ввиду некачественного ремонта. Согласно экспертному заключению, фактический пробег автомобиля превысил показания одометра в 2 раза. Однако, экспертом в теоретической части не разъяснено, что это за цифры, какими методами руководствовался, как он вычислил показания одометра. Экспертом указано, что согласно давлению в шинах, показания одометра уменьшены.

Суд принимает во внимание на то, что согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако, в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" вывод эксперта не подтвержден ни практически, ни методологически, а полученный результат не свидетельствует о внесение изменений в показания одометра в сторону уменьшения, при этом суд учитывает, что при заключении договора продавцом до покупателя была доведена информация о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1. Договора, приведена исходя из показания одометра Автомобиля, истец также проинформирован об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона, техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу, при этом покупатель подтвердил, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе Товара, что следует из п.2 Дополнительного соглашения к Договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что не исключена возможность и вероятность удаления катализатора после приобретения ТС, непосредственно истцом, поскольку транспортное средство приобреталось для разделения на детали или сборочные единицы, не использовалось истцом (который не был лишен возможности осуществить его диагностику при приобретении, однако таковым правом не воспользовался), по назначению с момента приобретения в течение длительного времени, что только подтверждают иную цель приобретенного автомобиля, имеющего недостатки, что следует из дополнительного соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтверждают, что покупателю передан автомобиль с характеристиками, соответствующими условиям купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, не представлено.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническим состоянии автомобиля, его комплектации, также не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не доведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля, его стоимости.

Истец, будучи свободным в заключении договора па основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был лишен возможности отказаться от заключения Договора и приобретения Автомобиля у Продавца, в случае несогласия с какими-либо условиями, закрепленными в нем.

Однако, Истец подписал Договор и тем самым подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен со всеми его условиями, в том числе существенными, и согласен с ними, а также подписывая акт приема-передачи, подтвердил об отсутствии в автомобиле недостатков, в том числе и видимых, на которые в частности ссылается истец в обоснование требований, что свидетельствует о возможном повреждении транспортного средства и после его приобретения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований дли расторжения договора.

Доказательств заключения Договора под влиянием обмана со стороны Ответчика, намеренно скрывающего информацию об автомобиле и его техническом состоянии, стоимости, о намеренном сокрытии от Покупателя реального состояния автомобиля не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми пунктами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Разрешая спор, заявленный к ООО «Ультра» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и удовлетворения требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату досудебной экспертизы, на оплату судебной экспертизы, возврате государственной пошлины, в связи с чем, исковые требования Дукалева В.А. к ООО «Ультра» надлежит оставить без удовлетворения.

Разрешая исковые требования к ООО «Авто-Защита», ООО «Автоконсалт», суд исходит из того, что заключенные между Дукалевым В.А. и ООО "Авто-Защита" опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста» и ООО «Автоконсалт» договор услуг (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ и статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в период действия договоров ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, каких-либо данных о том, что исполнители в связи с исполнением обязательств по договорам понесли какие-либо расходы, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика ООО «Автоконсалт» о том, что сумма возвращена по претензии за вычетом 30 000 рублей – понесенных исполнителем расходов, таким образом, в силу приведенных выше положений закона истец имеет право отказаться от исполнения договоров до окончания срока действия.

В связи с чем, требования о взыскании в пользу Дукалева В.А. с ООО «Авто-Защита» 89 700 рублей, с ООО «Автоконсалт» 30 000 рублей, уплаченных по договорам, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, ссылкой на п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что в настоящем случае услуги ответчиком не были оказаны по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а по причине расторжения истцом договоров в одностороннем порядке, то есть обусловлено исключительно волеизъявлением истца, вина ответчиков в части нарушения сроков оказания услуг отсутствует, относимые, допустимые доказательства некачественного оказания услуг не представлены.

Истец указывает, что ответчики не исполнили обязанность по возврату истцу денежных средств, за что подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Суд полагает данную позицию стороны истца ошибочной, поскольку указанной нормой закона предусмотрено взыскание неустойки только в том случае, когда расторжение договора и неисполнение обязательств, произошло по вине ответчика. В данном случае наличие вины ответчиков, которая могла бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную данной нормой, не установлено.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчиком требуемой истцом неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, по заявленным претензиям, что послужило основанием для обращения с иском, с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 858 рублей (89 700/2).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 22 000 рублей.

С учетом, того, что ДД.ММ.ГГГГ между Дукалевым В.А. и Яковлевым Я.П. заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свои права требования к ООО «Ультра», ООО «Автоконсалт», ООО «Авто-Защита», которые возникнут в будующем на основании решения Советского районного суда <адрес> в размере 50% от размера присужденной судом неустойки и штрафа, с ООО «Авто-Защита» в пользу Дукалева В.А., Яковлева Я.П. подлежит взысканию, штраф по 11 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Авто-Защита» подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг, с учетом сложности и характера спора, оказанных услуг, заявления ответчика о чрезмерности, в размере 15 000 рублей, а также 477,08 рублей (217,84+259,24) почтовые расходы, подтвержденные документально.

В адрес ООО «Автоконсалт» претензия о расторжении договора, возврате денежных средств направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в полном объеме не возвращены, доказательств несения расходов по договору не представлено, в силу положений ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, с ООО «Автоконсалт» подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей (30 000/2).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая сумму возвращенных денежных средств, что размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 8 000 рублей.

С учетом, заключенного договора цессии, с ООО «Автоконсалт» в пользу Дукалева В.А., Яковлева Я.П. подлежит взысканию, штраф по 4 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Автоконсалт» подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг, с учетом сложности и характера спора, оказанных услуг, требований разумности, в размере 5 000 рублей, а также 719,52 рублей (217,84+242,44+259,24) почтовые расходы, подтвержденные документально.

В силу ст.103 ГПК РФ, надлежит взыскать с ООО «Автоконсалт» госпошлину доход местного бюджета в размере 1 100 рублей, с ООО «Авто-Защита» в размере 2 891 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дукалева ФИО8 удовлетворить частично.

Исковые требования Дукалева ФИО9, Яковлева ФИО10 к ООО «Ультра» ИНН 6319187354 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, цвет синий, заключенного между Дукалевым Вадимом Александровичем и ООО «УЛЬТРА», взыскании с ООО «УЛЬТРА» в пользу Дукалева Вадима Александровича стоимости товара 1 250 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов по отправке искового заявления 217,84+275,04+217,84 руб.+242,44+242,44+242,44+259,24+314+259,24 рублей; расходов на оплату услуг представителя 116 100 рублей и 20 000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы 5 000 рублей, оплату судебной экспертизы всего в размере 73 400 рублей, госпошлины 1 250 рублей, взыскании в пользу Дукалева Вадима Александровича и Яковлева Ярослава Павловича неустойки в размере 1% в сумме 12 500 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства на сумму 1 250 000 рублей, штрафа по 50% в пользу каждого, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» ИНН 7722488510 в пользу Дукалева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 89 700 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, почтовые расходы 477,08 рублей, штраф 11 000 рублей, всего 116 177, 08 рублей.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» ИНН 9715382330 в пользу Дукалева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги 5 000 рублей, почтовые расходы 719,52 рублей, штраф 4 000 рублей, всего 39 719, 52 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» ИНН 7722488510 в пользу Яковлева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> штраф 11 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» ИНН 9715382330 в пользу Яковлева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> штраф 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 891 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:          И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 22.07.2024