Решение по делу № 11-271/2019 от 17.10.2019

Судья Петрохалкин В.А.                                                                               11-271/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1980/19-53 по иску Михеева Виталия Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца Михеева Виталия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 04.06.2019,

установил:

Михеев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО) о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя. В обоснование иска указал, что 21.04.2015 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки ВАЗ 21086, per. знак № принадлежащей истцу. По итогам рассмотрения заявления Михеева В.А. страховщик осуществил выплату в размере 21 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 09.03.2016 г. по делу № 2-38/2016 с ПАО в пользу Михеева В.А., взысканы 8 300 руб. в счет страхового возмещения. Решение суда исполнено 23.05.2016 г. Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства не заявлялось. На претензию о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты от 28.02.2019 г. ответчик не отреагировал. Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Следовательно, за каждый календарный день, начиная с 10.03.2016 г. по 23.05.2016 г. подлежит взысканию неустойка в размере 83 руб. в день (8300 руб.* 1% * 75), в сумме за указанный период (75 дней) 6 225 рублей. Законом на страховщика возложена обязанность правильно исчислять размер страхового возмещения при первоначальном обращении и на нем лежит риск ответственности при невыполнении данной обязанности.

Просит суд взыскать с ПАО в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 10.03.2016 г. по 23.05.2016 г. в сумме 6 225 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических и представительских услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске истцу в удовлетворении его требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Михеев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой судебный акт просит отменить, сославшись на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» - Маримонова Л.А. просила решение мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеева В.А. без удовлетворения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2015 года произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль марки ВАЗ 21086, per. знак С 038 АУ 67, собственником которого является Михеев В.А.

По итогам рассмотрения заявления Михеева В.А.. ПАО осуществило страховую выплату в размере 20 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 09.03.2016 г. в связи с произошедшим ДТП с ПАО « Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 8 300 руб., неустойка в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., в возмещение расходов по проведению досудебной оценки ТС 5 000 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб. и штраф в размере 4 150 руб.

28.02.2019 г. в ПАО Михеевым В.А. подана претензия о выплате неустойки за период с 10.03.2016 г. по 23.05.2016 г., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой суд указал на пропуск им срока исковой давности.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о нарушении права на выплату страхового возмещения в полном объеме истцу стало известно не позднее 03.06.2015 (дата выплаты страхового возмещения в неполном размере). Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки начал течь для истца с указанной даты и окончился 03.06.2018 г. Настоящий же иск подан в суд только 13.03.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с вышеуказанным иском, из дела не усматривается.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, о том, что неустойка взимается по день фактического исполнения обязательств, а потому срок исковой давности должен исчисляться с момента фактического исполнения основного обяза

тельства основан на неверном толковании норм права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, дела и норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №53 от 04.06.2019 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Решение мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 04.06.2019 по делу по иску Михеева Виталия Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеева Виталия Анатольевича – без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                 О.А. Волкова