Решение от 23.12.2020 по делу № 2[1]а-2100/2020 от 02.12.2020

Гр.д.№2(1)а–2100/2020

56RS0007-01-2020-003733-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                                                        г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Р.Ю.Афонькина,

при секретаре Селивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Бугурусланскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита» обратилось в суд с административным иском к Бугурусланскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области указывая на то, что административным истцом в Бугурусланский РОСП был предъявлен судебный приказ, выданный 04.06.2019 года мировым судьей судебного участка №2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области о взыскании с Мастерова Е.Ю. задолженности по кредитному договору №МСК-1/С/16.532 в пользу ООО «Защита». 06.08.2019 года возбуждено исполнительное производство №50759/19/56010-ИП.

В нарушение ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не обратил взыскание на доходы должника, который официально трудоустроен, тем самым допустив бездействие, кроме того, имущественное положение должника по месту жительства не проверялось.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области, выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства и в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства с целью наложения ареста и передачи на реализацию принадлежащего должнику имущества.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя административного истца ООО «Защита» поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

    Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          Административному истцу последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу известны и понятны, о чем указано в его письменном заявлении от отказе от административного иска.

          Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

          Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

          ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░░