Решение по делу № 2-1982/2023 от 07.07.2023

Решение по гражданскому делу № 2-1982/2023

в окончательной форме принято 29.08.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года                                                                       город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

с участием представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк Творонович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивановой Людмилы Викторовны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Иванова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, требуя отменить нотариальное действие – исполнительную надпись №... от 25.06.2023 нотариуса городского нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Васильева В.А.

В обоснование требования заявитель указала, что 25.06.2023 была совершена указанная исполнительная надпись, сумма взыскания составляет 221.207 руб. 22 коп. – основной долг, 16.238 руб. 15 коп. – проценты на сумму основного долга, 2.228 руб. – стоимость совершения исполнительной надписи.

О совершении исполнительной надписи Иванова Л.В. узнала после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2023.

Заявитель полагает, что исполнительная надпись нотариуса была совершена с нарушением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения: взыскатель ПАО Сбербанк не уведомил заявителя о бесспорном взыскании за 14 дней; заявитель не получала письменных уведомлений, по причине чего не имела возможности направить возражения; при заключении кредитного договора не было согласовано условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (заявление – л.д. 5-6).

Заявитель Иванова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции по указанному заявителем адресу (ШПИ №...), от получения которой отказалась (возвращен 22.07.2023 по истечении срока хранения в почтовом отделении).

Заинтересованное лицо нотариус городского нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Васильев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нотариус Васильев В.А. направил в суд письменные возражения, согласно которым он возражает против удовлетворения требований заявителя Ивановой Л.В. В обоснование возражений нотариус указал, что 13.06.2023 от ПАО Сбербанк поступило заявление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре №... от 05.12.2021, заключенном Банком и Ивановой Л.В. С заявлением от кредитора поступили документы, необходимые для совершения исполнительной надписи: расчет задолженности, подписанный взыскателем; кредитный договор; уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику по адресу регистрации должника.

В представленных взыскателем индивидуальных условиях договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, уведомление взыскателя о задолженности и о намерении обратиться к нотариусу, были направлены должнику Ивановой Л.В. по адресу ее регистрации, прибыли в место вручения и возвращены по истечении срока хранения в почтовом отделении. Нотариус Васильев В.А. полагает, что в совокупности с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления должны считаться доставленными, поскольку их не получение зависело от заявителя. Неознакомление с уведомлениями обусловлено уклонением адресата от их получения, негативные последствия несет адресат.

Исполнительная надпись совершена нотариусом в строгом соответствии с нормами гражданского законодательства и с учетом положений, установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Творонович Ю.А. возражала против удовлетворения требования заявителя. Представитель поддержала доводы возражений, изложенных в письменной форме и приобщенных к материалам дела. Дополнительно она обратила внимание суда на то обстоятельство, что уведомление о задолженности и намерении обратиться к нотариуса за совершением исполнительной надписи было заблаговременно, в срок более чем 14 дней, направлено по адресу Ивановой Л.В. по указанному ею адресу. Однако от получения корреспонденции заявитель отказалась, что не может являться основанием для признания уведомления ненадлежащим. Требования, заявленные Банком, являются бесспорными, поскольку основаны исключительно на положениях кредитного договора, заключенного Банком с Ивановой Л.В. Условие о взыскании долга путем совершения исполнительной надписи нотариуса предусмотрено Индивидуальными условиями кредитного договора.

Обсудив с представителем ПАО Сбербанк Творонович Ю.А., руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя, а также в целях оценки доводов заявителя, принимает во внимание следующее: в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Заслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Ивановой Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщик получил от кредитора сумму займа в размере 250.000 руб., сроком на 59 месяцев, под 5,90% годовых (индивидуальные условия, общие условия – л.д. 42, 43-47).

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий кредитного договора кредитор вправе взыскать с заемщика задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 42).

В адрес Ивановой Л.В. Банком 19.04.2023 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, факт направления требования и доставка его в почтовое отделение по месту проживания Ивановой Л.В. 22.04.2023 подтвержден данными Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 48, 49-50). Корреспонденция Банка возвращена по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 49-50).

Оспариваемое заявителем нотариальное действие совершено 25.06.2023.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 3 той же статьи).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.07.2001 № 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ законодательства о нотариате может обратиться должник.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая, что ПАО Сбербанк обязанность по направлению должнику Ивановой Л.В. уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи исполнена, нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, Иванова Л.В. была надлежащим образом уведомлена о совершении исполнительной надписи, однако в судебном порядке задолженность не оспорила, обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены статьи 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, ввиду чего у суда отсутствуют основания для признания исполнительной надписи недействительной.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился кредитор, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем нарушения совершения исполнительной надписи нотариуса не были допущены ни ПАО Сбербанк, ни нотариусом Васильевым В.А. (надлежащее извещение, заблаговременно, предъявление бесспорных требований, отсутствие спора).

При таких обстоятельствах требование Ивановой Л.В. является необоснованным, противоречит закону, ввиду чего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Ивановой Людмилы Викторовны об отмене нотариального действия – исполнительной надписи №... от 25.06.2023 нотариуса городского нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Васильева Вадима Александровича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                       А.В. Колядин