Решение по делу № 2-44/2017 (2-861/2016;) от 29.11.2016

(Мотивированное решение от 20.02.17)                                                        Дело № 2-44/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                              14 февраля 2017 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрикова А. АлексА.а к ОМВД России по Артинскому району Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Свердловской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Пестриков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОМВД России по Артинскому району Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 100 дней он содержался в ИВС п.Арти. Камеры размером 2,5Х5м. по мимо него в камере содержалось не более 8 человек. Отсутствовали спальные места и постельное белье, спать приходилось на досках, окна были заварены железными листами, в камере была сырость, кормили один раз в сутки. При этапировании его в Сизо-1 не выдавались суточные рационы питания. Было плохое освещение, из-за чего у него ухудшилось зрение. Данные условия содержания не соответствовали требованиям ст.4,15,23,24 ФЗ № 103 от 15 июля 1995 года, а также не соответствовали всем мировым и европейским стандартам. При этом было унижено его человеческое достоинство, так как из-за перечисленных нарушений норм содержания постоянно испытывал сильное унижение на чем отразилось его состояние здоровья. Также плохие условия содержания в ИВС травмировали его психику и доставили ему невыносимое моральное страдание, которое выражено в унижении человеческого достоинства. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

       От ответчика ОМВД России по Артинскому району Свердловской области поступил письменный отзыв с просьбой в удовлетворении иска отказать, со ссылками на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не доказан факт нахождения в ИВС ОМВД России по Артинскому району, не доказаны действия сотрудников по причинению физического вреда, не доказаны нравственные страдания, а так же не отражены негативные последствия, которые повлекли наступление у него морального вреда, не представлены доказательства ненадлежащих условий содержания в ИВС, необоснованно завышен размер компенсации морального вреда.

       От ответчика Министерства финансов Российской Федерации также поступил письменный отзыв с просьбой в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Кроме того истцом пропущен срок обращения в суд. Также истцом не предоставлено ни одного доказательства ненадлежащего содержания в ИВС и причинения морального вреда.

       Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

       В судебное заседание истец Пестриков А.А. не явился, был уведомлен о его месте и времени, в письменном ходатайстве, приложенном к исковому заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

       Представители ответчика ОМВД России по Артинскому району Свердловской области Подъячева О.Г. и Козлов А.Е. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

       Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании не участвовали, были уведомлены о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

       Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

       В соответствие со ст.1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, основу деликтной ответственности составляют незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления. При этом ответственность наступает при наличии следующих условий:    вреда, причиненного лицу;    неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;    причинной связи между неправомерным действием и наступившим вредом;    вины причинителя вреда.

       Отсутствие одного из юридических фактов исключает возможность признания права истца на возмещение вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца как сторону, приводящую доводы в качестве оснований своих требований.

       Ответственность за незаконные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц признаны незаконными. Для этого существует определенный порядок, установленный гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (действовавший в 2003 году) и Кодексом административного судопроизводства РФ (действующий с сентября 2015 года). Отсутствие судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

       Истцом пропущен процессуальный (трехмесячный) срок для обращения в суд о признании действий должностных лиц незаконными.

       Как указывает истец, он находился в следственном изоляторе в период 2003-2005 годов. Исковое заявление в суд датировано 16 ноября 2016 года, т.е. по истечении процессуального срока.

       В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2, в п. 24 разъяснено, что в соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

       Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

       Кроме того, в порядке гражданского процессуального законодательства незаконность действий должностных лиц не может быть установлена, поскольку главы 23-25 исключены из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 15 сентября 2015 г.

       Рассмотрение заявлений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений осуществляется в настоящее время в соответствии с Кодексом административного судопроизводства и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства. В соответствии с кодексом административного судопроизводства срок для обжалования действий должностных лиц государственных органов исполнительной власти установлен также 3 месяца.

Пестриков А.А. ходатайств о восстановлении процессуального срока обращения в суд не подавал, об уважительности причин пропуска данного срока, не указывал.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

       Исковые требования Пестрикова А. АлексА.а к ОМВД России по Артинскому району Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Свердловской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Прибытков И.Н.

                            Копия верна:                      Прибытков И.Н.