Решение по делу № 22-2580/2019 от 09.04.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 07 мая 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием осужденного Леонтьева И.А., его адвоката Смольяновой Т.И., адвоката Принада Н.И., представляющего интересы потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года уголовное дело

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Леонтьева И.А., его адвоката Смольяновой Т.И., апелляционной жалобе адвоката Принада Н.И. в интересах потерпевшего Потерпевший №1

на приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 23 января 2019 года, которым:

Леонтьев И.А., <данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 02 годам ограничения свободы;

на основании ст. 53 УК РФ, суд установил осужденному следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования <данные изъяты>

не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты>

не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц;

приговором разрешен вопрос по судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденного Леонтьева И.А., его адвоката Смольянову Т.И., адвоката Принада Н.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что осужденный подлежит освобождению от наказания по истечению сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьев И.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление было совершено <дата> около 14 часов в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в установленное судом время, во дворе <адрес>, между Леонтьевым И.А. и гражданином Потерпевший №1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Леонтьев И.А. с целью причинения телесных повреждений, нанес:

один удар кулаком правой руки в область левой ушной раковины Потерпевший №1;

два удара кулаком правой руки в левую область головы Потерпевший №1;

один удар рукой в область подбородка;

один удар ногой в живот;

несколько ударов ногой в область левой голени Потерпевший №1,

причинив тем самым, потерпевшему телесные повреждения в виде:

единой закрытой черепно-мозговой травмы представленной сотрясением головного мозга;

раной левой ушной раковины с разрывами ее хрящевой части и развитием посттравматического тубоотита и посттравматической нейросенсорной тугоухости слева 1-2 степени;

кровоподтек подбородочной области слева;

два кровоподтека наружной поверхности средней трети левой голени.

При этом, единая закрытая черепно-мозговая травма представленная сотрясением: головного мозга, раной левой ушной раковины с разрывом её хрящевой части развитием посттравматического тубоотита и посттравматической нейросенсорной тугоухости слева 1-2 степени,

повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, квалифицировано судебно-медицинским экспертом, как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Леонтьев И.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал, сославшись на то, что <дата>, он находился в другом месте и к указанным событиям не имеет никакого отношения.

Конфликт с пострадавшим действительно имел место, но только в другое время – <дата>.

При этом, он нанес Потерпевший №1 около 2-3 удара в область челюсти и в ухо, без применения каких-либо предметов.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В своей жалобе (основной и дополнительной) осужденный Леонтьев И.А., ставит вопрос об оправдании его в совершении указанного преступления, выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает себя невиновным в инкриминируемом ему деянии.

Полагает, что при вынесении приговора, судом и следствием были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в приговоре имеется явное несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Суд не проверил его довод о том, что конфликт с потерпевшим имел место <дата>, а не <дата>, не допросил свидетеля ФИО7

Справка от управляющей компании, которая подтверждает тот факт, что видеооборудование и файло - накопители находятся в распоряжении Потерпевший №1 и ФИО29 и недоступно для иных лиц, судом была приобщена к делу, однако никакой оценки суд данному документу не дал, что недопустимо.

Суд не дал оценки медицинским документам из медицинского учреждения, представленным Леонтьевым в качестве доказательства невиновности и приобщенными к материалам дела, согласно которым после <дата> на его левом предплечье имелись следы медицинского вмешательства, которые невозможно было не увидеть на видеозаписи -после <дата>г., если бы эта запись соответствовала дате, указанной на тех копиях дисков, которые следствие представило как вещественные доказательства.

Критическая оценка показаний ФИО8 является не верной.

Карта стационарного больного не была найдена, соответственно, возможности исследовать данные документы, являющиеся доказательствами по делу, ни стороны, ни суд не имели. Тем не менее, в нарушение положений УПК, данные доказательства стали основой приговора.

Выводы суда, о признании медицинского заключения допустимым доказательством, являются не верными.

Стороной защиты неоднократно в ходатайствах, ставился вопрос, о назначении повторной экспертизы, однако судом было отказано.

При этом, имеются явные несоответствия и противоречия в заключении эксперта ФИО31 и обстоятельствах дела.

Адвокат Смольянова Т.И. в интересах осужденного Леонтьева И.А., ставит вопрос об оправдании её подзащитного, вина которого материалами уголовного дела не доказана.

В ходе рассмотрения уголовного дела, суд не установил события преступления, время, места и способ его совершения, сослался в приговоре на недопустимые доказательства – выводы судебно-медицинской экспертизы, на которую не были представлены все необходимые документы.

Выводы экспертизы являются недостоверными, а заключения не полными.

Права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, Леонтьеву не разъяснялись, с материалами экспертиз он знакомился не своевременно, ходатайство защиты о назначении и проведении повторной экспертизы не было удовлетворено.

Суд не учел, что экспертное заключение от <дата> было изготовлено на основании копии заключения от <дата>, и не смотря на показания эксперта ФИО31 в судебном заседании, который полностью подтвердил свои выводы, автор жалобы полагает, что выводы эксперта не могли быть положены в основу приговора.

Совершенно не обосновано суд не принял версию защиты, о том, что конфликт имел место не <дата>, а ранее.

Дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку стороне защиты было отказано в удовлетворении ряда ходатайств.

В апелляционной жалобе адвокат Принада Н.И. в интересах потерпевшего, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Леонтьева И.А. по ч.1 ст. 112 УК РФ, просит постановить в стадии апелляционного производства новый обвинительный приговор, с квалификацией действий осужденного по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, выражая свое несогласие с переквалификацией его действий на ч.1 ст. 112 УК РФ, которая была принята судом по итогам рассмотрения дела.

По мнению автора жалобы, суд в полной мере не учел показания Потерпевший №1, который утверждал, что при нанесении ему ударов, осуждённый применял металлический кастет, надетый на руку, который прятал под строительной перчаткой;

показания свидетеля ФИО15, которая, также видела какой-то предмет, надетый на руке осужденного, когда он снимал его в машине вместе с перчаткой.

Сам характер раны на ушной раковине потерпевшего линейной формы, также свидетельствует о применении специального предмета, поскольку кулаком такую рану причинить нельзя.

В ходе следствия и судебного разбирательства Леонтьев всячески затягивал разбирательство по делу, не извинился перед потерпевшем, желая уйти от ответственности.

При назначении такого вида наказания, как ограничение свободы, суд не учел мнение потерпевшего, который настаивал на назначении виновнику реального лишения свободы.

В связи с изложенным, адвокат полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного и усилить назначенное наказание в стадии апелляционного рассмотрения дела.

В своем возражении на жалобу потерпевшего, представитель государственного обвинения – помощник прокурора Ленинского района гор. Красноярска – Колосов М.Г., просит приговор суда оставить без изменения. а доводы жалобы, - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, выводы суда, о виновности Леонтьева И.А. в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в суде и приведены в приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата> около 14 часов, когда он вышел из подъезда <адрес> увидел, припаркованный на тротуаре автомобиль Леонтьева И.А., которому он сделал замечание. Через лобовое стекло обратил внимание на то, что Леонтьев надевает на руки металлический кастет, а затем перчатки. После этого, Леонтьев вышел из автомобиля и между ними начался конфликт.

В ходе конфликта Леонтьев нанес ему удар правой рукой в левую часть головы, затем ударил еще два раза в область левого виска, затем нанес удар в область подбородка, примерно 5-6 раз ударил ногой в живот.

Жильцы дома начали кричать, что вызывают полицию, после чего Леонтьев несколько раз ударил его по ногам, сел в автомобиль и скрылся.

После избиения, он почувствовал себя плохо, и <дата> обратился за медицинской помощью в «травмпункт», после чего, его положили в больницу. После стационарного лечения он еще несколько дней проходил амбулаторное лечение по поводу полученных телесных повреждений.

Полагает, что под перчаткой Леонтьева В.Н. на правой руке находился металлический кастет, поскольку, только им можно было причинить такие повреждения.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в приговоре, суд пришел к выводу, что в части того, что Леонтьев И.А. наносил удары кастетом, который был якобы сокрыт под перчаткой на правой руке, показания потерпевшего, носят недостоверный, а вероятный характер, являлись его предположением, поскольку потерпевший не смог достоверно описать характеристики металлического предмета на руке Леонтьева.

Со слов свидетеля ФИО15, примерно в 14 часов <дата>, она вышла из подъезда дома, в котором проживает по <адрес> и увидела, что Леонтьев наносит удары руками и ногами Потерпевший №1, поэтому стала кричать, что вызовет полицию, после этого, Леонтьев сел в машину и уехал.

Во время нанесения ударов у Леонтьева на руках были перчатки, по характеру ран пострадавшего также предполагает, что нанести их без металлического предмета было невозможно, сославшись на то, что находилась на достаточном далеком расстоянии, поэтому не может достоверно утверждать, что на руке Леонтьева был надет металлический предмет.

Вопреки доводам жалоб, оценивая показания свидетеля ФИО15 суд нашел их в целом достоверными, но в части того, что у Леонтьева И.А. под перчаткой на правой руке был металлический предмет, пришел к выводу, что они носят вероятный характер, и основаны на предположениях свидетеля.

Вина Леонтьева И.А. также доказывается показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО14 ФИО8, ФИО12, ФИО13

Достоверность показаний свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО14, потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от <дата> (участка местности по адресу <адрес>) в ходе которого установлено место совершения преступления;

протоколом от <дата> осмотра предметов: диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу <адрес>, (предоставленного Потерпевший №1 как приложение к заявлению о преступлении от <дата>);

протоколом осмотра предметов:

диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу <адрес>, который был изъят в ходе выемки у ФИО14

протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1: диска и видеозаписи на диске с камер видеонаблюдения установленных на доме по адресу <адрес>, ранее предоставленного потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 визуально идентифицировал и подтвердил, что на видеозаписи изображен он и Леонтьев И.А., который <дата> в 14 часов 13 минут причинил ему телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести;

протоколом осмотра предметов с участием свидетеля ФИО15, диска с видеозаписью изъятой с камер наблюдения по адресу <адрес>, который был ранее предоставлен потерпевшим Потерпевший №1 с заявлением о преступлении, в ходе которого свидетель ФИО15 подтвердила ранее данные показания;

вещественным доказательством по уголовному делу:

диском с видеозаписью, изъятой с камер наблюдения по адресу <адрес>.

Исследовав видеозапись, суд пришел к выводу, что она подтверждает показания потерпевшего и свидетеля ФИО15 о событиях <дата>, удары Леонтьев наносил в те части тела, о которых дает показания потерпевший и которые были предметом экспертных исследований;

В тоже время, вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что видеозапись не подтверждает показания Потерпевший №1 в той части, что на правой руке Леонтьева во время нанесения ударов, был надет металлический кастет.

Из записи следует, что перчатка, надетая на правую руку, не имеет признаков того, что под ней скрыт какой-либо предмет.

Далее, на 50-59 секундах видеофайла, Леонтьев достает ключи от автомобиля перекладывает их в правую руку и открывает дверь автомобиля.

При таких данных, суд приходит к выводу, что такие действия не характерны при надетом на руку «кастете»;

иными документами:

спец-сообщение с лор-травм-пункта, согласно которому при обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 выставлен диагноз:

посттравматический разрыв хряща слева, инфицированная рана слева, посттравматический тубоотит слева;

спец-сообщение с БСМП, согласно которому при обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга;

выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, у Потерпевший №1 при проведении обследования <дата> были обнаружены повреждения в виде:

кровоподтеков (2) в области левой голени, кровоподтека в подбородочной области слева, раны левой ушной раковины, давностью 5-7 суток ко времени проведения обследования - <дата>; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматический разрыв хрящевой части левой ушной раковины, посттравматическая нейросенсорная тугоухость слева 1-2 степени, посттравматический тубоотит слева;

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу, что при ее назначении и проведении действительно были нарушены требования ст. 195 УПК РФ, поскольку в соответствии с материалами уголовного дела основанием для её назначения послужило постановление от <дата> участкового уполномоченного ФИО16, но эксперт ссылается в заключении на то, что основанием для её проведения послужило постановление от <дата> участкового уполномоченного ФИО17 в рамках до следственной проверки заявления потерпевшего, о происшествии.

Решая вопрос, о возможности использования этого заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Вместе с тем, системное толкование норм УПК РФ приводит к выводу о том, что не любое нарушение закона является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым, а лишь прямо указанное в законе или фундаментальное, т.е. существенно нарушающее права участников уголовного процесса или противоречащее принципам уголовного судопроизводства.

Заключение эксперта № года было получено правоохранительным органом -<дата>, т.е. до возбуждения уголовного дела и использовалось, как средство проверки сообщения о преступлении в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1-2. ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство, о производстве дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что после возбуждения уголовного дела на основании постановления от <дата>, дознавателя ФИО18, было получено заключение эксперта № г. в соответствии с которым у Потерпевший №1 в результате событий <дата> были установлены следующие телесные повреждения:

единая закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, раной левой ушной раковины с разрывами ее хрящевой части и развитием посттравматического тубоотита и посттравматической нейросенсорной тугоухости слева 1-2 степени; кровоподтек подбородочной области слева; кровоподтеки (2) наружной поверхности средней трети левой голени.

Единая закрытая черепно-мозговая травма представленная сотрясением головного мозга, раной левой ушной раковины с разрывом ее хрящевой части и развитием посттравматического тубоотита и посттравматической нейросенсорной тугоухости слева 1-2 степени повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

По механизму причинения, могла возникнуть от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с точкой приложения травмирующей силы в область левой ушной раковины, в том числе при обстоятельствах указанных в материалах дела.

Кровоподтек подбородочной области и кровоподтеки (2) левой голени, как каждые в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от трех и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), с точкой приложения травмирующей силы в область локализации повреждений, в том числе при обстоятельствах указанных в материалах дела.

Вопреки доводам жалоб, анализируя заключения эксперта в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не соответствие первого заключения требованиям ст. 195 УПК РФ, не повлекло существенного нарушения прав участников уголовного судопроизводства, противоречие принципам уголовного процесса, либо искажение сведений об обстоятельствах преступления, поэтому в совокупности с другими доказательствами, в том числе со вторым заключением эксперта и последующими показаниями эксперта в суде, который их полностью подтвердил, может быть положено в основу приговора.

Довод жалоб осужденного и его адвоката в этой части, не основаны на законе.

Перечисленные доказательства, суд признал достоверными и допустимыми, поскольку они были получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а не в рамках иных действий участников процесса.

Вопреки доводам жалоб, анализируя видеозапись представленную Леонтьевым И.А. в судебном заседании, на которой дата синхронизации событий <дата> год, суд, сопоставляя её с другими доказательствами пришел к выводу, что она в целом подтверждает действия Леонтьева И.А. в отношении Потерпевший №1, но противоречит в части даты другим доказательствам, которые в совокупности указывают, что события вмененные в вину Леонтьеву И.А. произошли именно - <дата>.

Кроме того Леонтьев И.А. достоверно не мог указать источник происхождения этой видеозаписи с другой датой синхронизацией событий.

Вопреки доводам жалобы, алиби осужденного о том, что <дата> он находился в другом месте, также не нашло своего подтверждения

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, о наличии целенаправленных действий осужденного направленных на реализацию умысла по причинению вреда здоровью гражданину Потерпевший №1

Действия Леонтьева И.А. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, суд обосновано пришел к выводу, что стороной обвинения не было представлено достоверных доказательств того, что при совершении преступления Леонтьев И.А. использовал в качестве оружия какой-либо предмет, в том числе и металлический кастет.

Анализ видеозаписи позволил суду сделать вывод, что во время начала конфликта правая рука Леонтьева И.А. была разжата и находилась в расслабленном состоянии.

Перчатка, надетая на правую руку, не имела признаков того, что под ней скрыт какой-либо предмет.

Кроме того, сразу после нанесения ударов Леонтьев достал ключи от автомобиля переложил их в правую руку и открыл дверь водителя автомобиля.

Поэтому суд пришел к выводу, что такие действия не характерны при надетом на руку, каком-либо предмете.

Оценивая показания свидетелей, потерпевшего, видеозапись, заключение и показания эксперта в части того, что повреждения причиненные Потерпевший №1 могли возникнут от воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения в области локализации, при этом в качестве такого предмета могла выступать в том числе рука сжатая в кулак или другая часть тела, суд нашел, что все выводы обвинения носят лишь вероятностных характер, поэтому суд, применяя положения ст. 14 УПК РФ, о презумпции невиновности, согласно которой, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд обосновано пришел к выводу, что признак применения предметов, используемых в качестве оружия, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, материалами дела не подтвержден, поэтому он подлежит исключению из объема обвинения.

Доводы жалобы адвоката потерпевшего в этой части, не основаны на материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд обосновано признал Леонтьева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд правильно установил фактические обстоятельства по уголовному делу и правильно переквалифицировал действия осужденного Леонтьева И.А. с п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ.

Выводы об этом, являются мотивированными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора и вынесения нового обвинительного приговора в стадии апелляционного рассмотрения с квалификацией содеянного по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты потерпевшего, суд апелляционной инстанций также не находит.

Вопреки доводам жалобы, наказание Леонтьеву И.А. назначено в строгом соответствии с законом, оснований для усиления наказания также не усматривается.

В ходе рассмотрения уголовного дела, суд установил события преступления, время, место и способ его совершения, в приговоре сослался на допустимые доказательства, в том числе и выводы судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства по делу.

Каждому из них суд дал подробную и обстоятельную оценку в соответствии с законом.

Довод о том, что в ходе расследования уголовного дела, нарушались процессуальное права Леонтьева И.Л. также не нашел своего подтверждения.

Отказ же суда в удовлетворении отдельных ходатайств защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Совершенно верно, суд не принял версию защиты, о том, что конфликт имел место не <дата>, а ранее.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, при назначении наказания Леонтьеву И.А., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Леонтьева И.А., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, в том числе установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно назначил наказание ранее не судимому Леонтьеву И.А., совершившему впервые преступление небольшой тяжести - в виде ограничения свободы.

Все доводы жалоб осужденного и адвокатов, были предметом подробной проверки суда первой инстанций, в приговоре выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Преступление, совершенное Леонтьевым И.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данное преступление совершено Леонтьевым И.А. - 22 марта 2017 года.

На момент настоящего апелляционного рассмотрения дела, сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, вследствие чего, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, Леонтьев И.А. подлежит освобождению от назначенного ему наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Оснований для оправдания Леонтьева И.А., на чем настаивают авторы жалоб, суд апелляционной инстанций не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора из материалов уголовного дела также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 23 января 2019 года в отношении: Леонтьева И.А., изменить:

на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, от назначенного наказания Леонтьева И.А. освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор суда в отношении Леонтьева И.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Смольяновой Т.И., осужденного Леонтьева И.А., адвоката Принада Н.И. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в порядке в главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.