Решение по делу № 33-3244/2016 от 24.11.2016

копия                                                                               

    Апелл. дело №33-3244/2016

                                                                                       Судья Шабловская Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 года                                                                               город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии         Атрошкиной В.Т., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре           Бордиян В.В.        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Якуба И,В.-Любимого В.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Якуба И.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Советская 74», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по ЯНАО о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в форме очно-заочного голосования, признания незаконным государственной регистрации товарищества собственников жилья «Советская 74», произведенной 07.06.2016 года МИФНС №5, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ТСЖ «Советская 74».

В обоснование иска указывал, что является собственником жилого помещения-квартиры № общей площадью 52,2 кв.м. в многоквартирном доме № по <адрес>. 25 мая 2016 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о создании ТСЖ «Советская 74». Полагает, что решения принятые на внеочередном собрании являются незаконными ввиду нарушения процедуры проведения собрания, а именно не уведомления собственников помещения о проведении такового, отсутствия кворума.

Представитель ответчика ТСЖ «Советская 74» с исковыми требованиями не согласился, указывал на законность проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и создания ТСЖ.

Представитель ответчика МИФНС России по ЯНАО №5 в письменных возражениях указывал на несостоятельность требований истца.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца Якуба И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы аналогичные тем, что указывал в исковом заявлении. Ссылается на отсутствие кворума.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Совесткое 74» ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 мая 2016 года в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>.

Согласно протоколу от 25 мая 2016 года общим собранием принято ряд решений, в том числе о создании ТСЖ «Советская 74» без ограничения срока его действия (п.6) с указанием о том, что за создание ТСЖ проголосовало «за»-80%, «против»-0, воздержались 7%.

Требования истца Якуба И.В., в том виде как они заявлены, сводятся к оспариванию принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме на внеочередном собрании 25 мая 2016 года решений, в том числе о создании ТСЖ «Советская 74» ввиду нарушения процедуры проведения внеочередного собрания, в частности отсутствия кворума.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Разрешая спор по существу и проверяя довод истца Якуба И.В. об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятии решения о создании товарищества собственников жилья, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришёл к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 66,28 % голосов, которые высказались за создание ТСЖ «Советская 74», что свидетельствует о соблюдении кворума.

Из материалов дела, следует, что департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО 11 августа 2016 года проведена внеплановая проверка по вопросу проведения 25 мая 2016 внеочередного общего собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, по результатам, которой составлен акт №1334. Из содержания акта следует, что допущенные при подсчете голосов нарушения не влияют на правомочность собрания.

Суд первой инстанции достаточно подробно в решении указал о том, кто из собственников помещений принял участие в голосовании, установил обстоятельства голосования, а также подписывалось ли принимавшими участие в голосовании собственником решение о таком голосовании, а так приложение к протоколу общего собрания.

Доводы собственников помещений, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, о том, что они были введены в заблуждение относительно повестки дня и вопросов, поставленных на голосование, отвергнуты судом с приведением тому подробных мотивов, в том числе с указанием о недоказанности таких обстоятельств.

Неучастие истца Якуба И.В. и отдельных собственников помещений во внеочередном общем собрании, как указал суд, не могло повлиять на результаты голосования.

Как установлено судом, о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений последние уведомлялись как путем размещения объявлений на доске объявлений в подъездах многоквартирного дома, так и путем размещения уведомлений в почтовых ящиках квартир и устного сообщения инициатором проведения общего собрания Нагродской Л.И. В уведомлениях указывалось как время и место проведения собрания, так и вопросы повестки дня, а также сведения об инициаторе проведения такого собрания.

Положения части 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность уведомления о проведении общего собрания, в том числе путем его размещения в помещении многоквартирного дома в общедоступном месте.

При отказе в удовлетворении исковых требований Якуба И.В. об оспаривании решений внеочередного общего собрания суд учел как положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца Якуба И.В. фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

определила:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                               /подпись/                         В.Т. Атрошкина