Решение по делу № 33-2768/2024 от 06.02.2024

Дело № 33-2768/2024 (№ 13-1339/2023, 2-214/2023)

59RS0005-01-2022-004824-85

Судья Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.03.2024

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Татьяны Ильиничны к ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 1», ФГБУЗ «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФГБУЗ «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2023 о взыскании издержек на экспертизу

установил:

Князева Т.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть № 1», ФГБУЗ «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате отсутствия должного оказания медицинских услуг ее умершему супругу К.

В рамках рассматриваемого дела определением от 01.11.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата возложена на ФГБУЗ «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» в равных долях (т.1л.д.237-240).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.06.2023 исковые требования Князевой Т.И. к ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть № 1», ФГБУЗ «Пермский центр федерального медико-биологического агентства», ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть № 1» в пользу Князевой Т.И. в качестве компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей; с ФГБУЗ «Пермский центр федерального медико-биологического агентства» в пользу Князевой Т.И. в качестве компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей (т.3л.д.13-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.06.2023 изменено в части размера взыскания компенсации морального вреда с ФГБУЗ «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», в указанной части принято новое решение о взыскании с ФГБУЗ «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в пользу Князевой Т.И. компенсации морального вреда в размере 400000 рублей. В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Князевой Т.И. – без удовлетворения (т.3л.д.115-123).

Определением от 07.11.2023 удовлетворено заявление ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании издержек на экспертизу. С ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №1» и с ФГБУЗ «Пермский центр федерального медико-биологического агентства» в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере по 35905 рублей 77 копеек с каждого (т.3л.д.157).

Не согласившись с определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2023 о взыскании издержек на проведение судебно-медицинской экспертизы, ФГБУЗ «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку суд по своей инициативе назначил судебно-медицинскую экспертизу, что является основанием для возмещения расходов за счет средств федерального бюджета (т.4 л.д.104-106).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 01.11.2022 на обсуждение участников судебного заседания судом поставлен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Из заявления ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что стоимость экспертизы составила 143623 рубля 06 копеек, в счет оплаты экспертизы от ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» поступили денежные средства в размере 71811 рублей 53 копейки (т.3 л.д.39).

Удовлетворяя заявление ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании издержек на экспертизу, и взыскивая расходы на ее проведение с ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №1» и с ФГБУЗ «Пермский центр Федерального медико-биологического агентства» по 35905 рублей 77 копеек с каждого, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из предмета заявленных исковых требований Князевой Т.И., характера спорных правоотношений, бремя доказывания качественного оказания медицинских услуг лежало на ответчиках.

Назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу и возлагая расходы на ее проведение на ответчиков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что между сторонами возник спор о правильности оказания медицинской помощи, пришел к выводу, что для полного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания. Проведение экспертизы поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», обязанность по оплате экспертизы возложил на ответчиков (т.1л.д.241-251).

Заключение экспертизы от 14.04.2023 № ** положено в основу решения о частичном удовлетворении иска Князевой Т.И. При этом, как следует из материалов дела, расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы возмещены лишь частично одним из ответчиков в сумме 71811 рублей 53 копейки при стоимости 143623 рублей 06 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о взыскании, в том числе с ФГБУЗ «Пермский центр Федерального медико-биологического агентства» расходов за проведение экспертизы в сумме 35905 рублей 77 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика со ссылкой на ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата таких расходов должна возлагаться на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, тогда как медицинское учреждение не заявляло ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, необходимости возложения расходов на федеральный бюджет, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, учитывая, что само определение о назначении по делу судебной экспертизы от 01.11.2022 оставлено судами вышестоящих инстанций без изменения, а экспертным учреждением обязательство по проведению такой экспертизы выполнено в полном объеме.

Ссылки в жалобе на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 16.03.2020 № 49-КГ19-61, определении от 30.11.2020 № 78-КГ20-37-К3, позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.10.2014 № 2318-О, правильность вывода суда первой инстанции не опровергают, поскольку суд первой инстанции возложил возмещение расходов на проведение экспертизы на проигравших спор ответчиков.

Принятое по делу определение суда первой инстанции вынесено на основании правильных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФГБУЗ «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» - без удовлетворения.

Судья /подпись/.