Решение по делу № 2-878/2021 (2-6112/2020;) от 24.08.2020

Дело № 2-878/2021 21 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегак Михаила Аркадьевича к Блитонову Станиславу Юрьевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бегак М.А., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Блитонову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 616 500 рублей, взыскании убытков по эвакуации поврежденного ТС в размере 11 815 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8429 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 09.05.2020 года в 6 час.30 мин. по адресу: ЛО, Всеволожский район, КАД, А\Д 118, 46 км. 900 м., произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля HINO, с г.р.з. №, под управлением водителя Ю., а также автомобиля BMW с г.р.з. № под управлением ответчика Блитонова С.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению №18810278200840005971 по делу об административном правонарушении от 09.05.2020 года, составленным инспектором ДПС взвода №1,2 роты ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО Д., виновником произошедшего ДТП является Блитонов С.Ю., который допустил нарушение ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток №7892/PVU/00753/20/001), представив все необходимые документы. 03.06.2020 года АО «АльфаСтрахование» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку по результатам независимой технической экспертизы ООО «АТБ-Саттелит» №1647735 от 25.05.2020 года, проведенной по заказу страховой компании, установлен факт полной гибели автомобиля, при этом рыночная стоимость автомобиля истца в технически исправном состоянии на день ДТП 09.05.2020 года составила 1 118 200 рублей, а стоимость годных остатков 207 100 рублей. Истец имеет право требования в размере 511 100 рублей, исходя из расчета 1 118 200- 400 000- 207 100, где 1 118 200 рублей- рыночная стоимость исправного ТС на день ДТП, 400 000 рублей- сумма выплаченного страхового возмещения, 207 100 рублей- стоимость годных остатков. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию поврежденного ТС в сумме 11 815 рублей до места стоянки, что подтверждается чеком и заказ-нарядом №3185876 от 09.05.2020 года ООО «Лен АвтоТехника». Указанные средства были переданы наличными водителю эвакуатора доверенным лицом истца Гавришем М.В., который по поручению истца занимался вопросом эвакуации ТС. Истец обращался к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора, на что ответчик отказался. Для защиты своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться за получением юридической помощи, в связи с чем, 05.06.2020 года истцом был заключен договор оказания юридических услуг с Чернаенко А.С., по которому истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Бегак М.А. в судебное заседание 21.09.2021г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебной телеграммы по месту жительства, вернувшейся невостребованной получателем. Явившийся представитель истца-Чернаенко А.С., действующий на основании доверенности от 20.08.2020г., заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик Блитонов С.Ю. в судебное заседание 21.09.2021г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебной телеграммы по месту жительства, вернувшейся невостребованной получателем. Явившийся представитель ответчика- Койтов А.В., действующий на основании доверенности от 02.12.2020г., против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив экспертов В., А., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу Бегак М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки HINO, государственный регистрационный знак № (л.д.70-73 т.1).

Согласно справки о ДТП от 09.05.2020 года, 09.05.2020 года в 06 час.30 мин. по адресу ЛО, Всеволожский район, КАД, А\Д А-118, 46 км. 900 м. произошло ДТП с участием автомобилей BMW 530I с г.р.з.№, под управлением водителя Блитонова С.Ю., автомобиля HINO с г.р.з. №, под управлением водителя Ю., принадлежащего на праве собственности истцу Бегак М.Ю. (материал по факту ДТП).

Постановлением от 09.05.2020 года №18810278200840005971 по делу об административном правонарушении, установлено, что водитель Блитонов С.Ю., 09.05.2020 года в 06 час.30 мин. по адресу ЛО, Всеволожский район, КАД, А\Д А-118, 46 км. 900 м, управляя автомобилем марки BMW 530I с г.р.з.№, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Хино с г.р.з. №, под управлением водителя Ю., движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате ТС Хино с г.р.з. № совершил наезд на левое силовое ограждение, ТС марки BMW 530I с г.р.з.№ совершил наезд на правое силовое ограждение, нарушил требование п.8.1, 8.4 ПДД РФ (материал по факту ДТП).

Таким образом, виновным в ДТП был признан ответчик Блитонов С.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля HINO, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахования» (полис №) (л.д.14 т.1).

Гражданская ответственность водителя Блитонова С.Ю., при управлении транспортным средством марки BMW 530, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.15).

21.05.2020 года Бегак М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.61062 т.1), составлен акт о страховом случае (т.1 л.д.15).

В соответствии с экспертным заключения № 1647735 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 25.05.2020 года (т.1 л.д.93-127), стоимость восстановительных расходов ТС NINO, государственный регистрационный знак № составит без учета износа 1400517,25 рублей, с учетом износа 870563 руб. 18 коп. (л.д.104 т.1).

Согласно экспертного заключением № 1647735 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (т.1 л.д.22-31), стоимость годных остатков оцениваемого КТС составляет 207 100 рублей.

АО «АльфаСтрахование», на основании экспертного заключения №1647735, акта о страховом случае (т.1 л.д.15), произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.16 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» (л.д.196-198 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» (т.2 л.д.5-24), версии водителей-участников ДТП соответствуют следам на месте ДТП и на ТС, то есть подтверждаются объективными обстоятельствами, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ с г.р.з. №, Блитонов С.Ю., должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 (ч.1 )ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность) не допустить ДТП, воздержавшись от маневрирования на правую полосу, уступив дорогу автомобилю Хино, не создавая опасности для движения. Действия водителя автомобиля БМВ, не соответствующие требованиям п.8.1 (ч.1) ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения ТС, имевшего преимущество, создании опасности для движения, состоят в причинной связи с фактом столкновения указанных ТС. Водитель автомобиля Хино с г.р.з. №, Ю. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Применяя торможение с момента возникновения опасности для движения (с момента въезда автомобиля БМВ в правую полосу), он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем БМВ, а равно вызванный этим столкновением последующий наезд своего ТС на металлическое ограждение. В его действиях несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается, и они /действия/ не находятся в причинной связи с фактом данного ДТП (л.д.16 т.2).

В соответствии с заключением эксперта №21-54-Д-2-878/2021-2 от 28.05.2021 года, ООО «ПетроЭксперт» (л.д.25-65 т.2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HINO» с г.р.з. №, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П, составляет без учета износа 1282400 рублей, с учетом износа 726700 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля марки «HINO» с г.р.з. №, определенная по материалам гражданского дела №2-878/2021 без осмотра транспортного средства составляет 262100 рублей (л.д.47 т.2).

У суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям, поскольку они в полной мере отвечают требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и квалификацию оценщика, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 21.09.2021г. были опрошены эксперты В., А., полностью подтвердившие выводы экспертиз. После опроса экспертов судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения в силу ст. 87 ГПК РФ судом усмотрено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного ДТП подлежат взысканию 616 500 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 11 815 рублей 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг эвакуатора истцом представлен заказ-наряд от 09.05.2020 года на сумму 11 815 рублей 00 коп., квитанция на сумму 11 815 рублей (том 1 л.д. 32,33).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 815 рублей 00 коп., указанные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 429 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.06.2020 года (л.д.35-36 т.1), согласно которому стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей 00 копеек являются разумными и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Блитонова Станислава Юрьевича в пользу Бегак Михаила Аркадьевича в возмещение ущерба, причиненного ДТП 616 500 рублей, убытки по эвакуации в размере 11 815 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 429 рублей, а всего 675 744 (шестьсот семьдесят пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2021г.